Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-26577/2021

Судья Московского областного суда Артемьева Ю.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании,

частную жалобу Мурзакой В. Н.,

на определение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска,

установил:

В производстве Истринского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Мурзакоя В.Н. к Швецовой О.Б. о признании имущества совместно нажитым.

<данные изъяты> истец Мурзакой В.Н. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на проживание, посещение, строительство и реконструкцию спорного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Определением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано, ввиду того, что истцом не указано, какие обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требования, и не представлено доказательств наличия таких обстоятельств.

Не согласившись с постановленным определением, Мурзакой В.Н. обжалует его в апелляционной порядке, в частной жалобе просит о его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Предметом иска является признание недвижимого имущества - земельного участка и дома, расположенных по адресу: <данные изъяты> совместно нажитым имуществом.

Определением от <данные изъяты> заявление о принятии мер по обеспечению иска было частично удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области было запрещено регистрировать переход права собственности к третьим лицам и совершать регистрацию каких либо сделок в отношении спорного имущества до рассмотрения дела по существу. Таким образом, судом приняты необходимые меры для обеспечения исполнения в будущем судебного акта.

Принимая <данные изъяты>г. определение об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета на проживание, посещение, строительство и реконструкцию спорного жилого дома, судья исходил из непредставления заявителем надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не указано, как непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое право в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено суду и соответствует части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 1998 года по гражданским делам, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 1998 года).

Исходя из данных разъяснений, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер в гражданском процессе в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Отсутствие связи заявленных мер по обеспечению иска с предметом иска, наряду с несоразмерностью обеспечительных мер, является основанием для отказа в применении обеспечительных мер.

Общими принципами применения обеспечительных мер в гражданском процессе являются: принцип применения обеспечительных мер в рамках дискреционных полномочий суда, принцип применения обеспечительных мер в целях реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю, принцип связи обеспечительных мер с предметом требований заявителя, принцип соразмерности обеспечительных мер требованиям заявителя, принцип оперативности и незамедлительности обеспечительных мер, принцип равноправия сторон при применении обеспечительных мер, принцип срочности обеспечительных мер.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Принцип диспозитивности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий ( ч.2. ст.35).

Предусмотренные действующим законодательством доказательства, с надлежащей достоверностью свидетельствующие о необходимости принятия мер по запрету ограничению прав собственника имущества на проживание, посещение третьих лиц, строительство и реконструкцию спорного жилого дома заявителем не представлено. Доводы заявителя о возможном причинении вреда спорному жилому дому ответчиком носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленные фотографии не свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчика, направленных на разрушение спорного имущества и не являются допустимыми доказательствами.

Довод частной жалобы об ограничении доступа к правосудию в связи с отказом в принятии испрашиваемых в заявлении обеспечительных мер отклоняется, поскольку исковое заявление принято к производству, а обеспечительные меры по своей сути являются совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а не разрешение спора по существу.

Испрашиваемые меры не связаны с предметом иска, влекут неправомерное ограничение прав пользования владельца недвижимого имуществ, до принятия судебного акта разрешающего заявленные требования, в связи с чем правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мурзакой В. Н. без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка