Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-26574/2021

г. Красногорск, Московская область 29 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Федорчук Е.В., Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к Шилову К. Ю. о взыскании суммы неоплаченной страховой премии и неустойки,

по апелляционной жалобе Шилова К. Ю. на решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения представителя ответчика Драгановой Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к ответчику Шилову К.Ю. о взыскании суммы неоплаченной страховой премии и неустойки, мотивируя свои исковые требования тем, что <данные изъяты> ООО "Зетта Страхование" и Шилов К.Ю. заключили агентский договор N<данные изъяты>. С целью реализации агентского договора N<данные изъяты>, истец передал ответчику бланки страховых полисов, а также самокопирующиеся квитанции об оплате страховой премии. В процессе реализации агентского договора ответчик допустил серьезные нарушения условий договора, а именно: в нарушение п. 2.2.11 агентского договора не перечислил на расчетный счет ООО "Зетта Страхование" полученные от страхователя в счет оплаты страховой премии денежные средства в размере 353 250,0 руб.

Решением Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: "иск ООО "Зетта Страхование" к Шилову К. Ю. о взыскании суммы неоплаченной страховой премии и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Шилова К. Ю. в пользу ООО "Зетта Страхование" сумму неоплаченной на основании агентского договора страховой премии в размере 353 250,00 руб. и неустойку в размере 1 800 000,00 руб., а всего взыскать 2 153 250 (два миллиона сто пятьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Шилова К. Ю. в пользу ООО "Зетта Страхование" расходы по оплате госпошлины в размере 18 966 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек".

Ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> ООО "Зетта Страхование" (принципал) и Шилов К.Ю. (агент) заключили агентский договор N<данные изъяты>, согласно которому принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия в соответствии с условиями настоящего договора и полномочиями, предоставленными доверенностью.

<данные изъяты> истец выдал ответчику доверенность на N <данные изъяты> на представление интересов ООО "Зетта Страхование", связанных с ведением переговоров и переписки по вопросам заключения договоров страхования от имени ООО "Зетта Страхование", и подписывать от имени ООО "Зетта Страхование" договоры страхования в рамках действующих правил страхования.

С целью реализации агентского договора N АГД-991-113554/16 от <данные изъяты>, истец передал ответчику бланки страховых полисов, в том числе бланк полиса N ДСТ-0007538825, а также самокопирующиеся квитанции об оплате страховой премии, что подтверждается актом приема-передачи бланков строгой отчетности: N <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Горюновой Т.В. и ООО "Зетта Страхование" заключен договор комплексного страхования N ДСТ-0007538825 принадлежащего Горюновой Т.В. на праве собственности автомобиля.

Горюновой Т.В. произведена оплата страховой премии в размере 353250 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты>.

В период действия данного договора произошел страховой случай - хищение принадлежащего Горюновой Т.В. автомобиля.

Горюнова Т.В. обратилась к ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано, поскольку по результатам проведенной ООО "Зетта Страхование" проверки факт заключения между сторонами договора страхования не подтвержден.

Горюнова Т.В. обратилась с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

ООО "Зетта Страхование" обратилось со встречным иском к Горюновой Т.В. о признании договора страхования незаключенным.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Горюновой Т.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым исковые требования Горюновой Т.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования ООО "Зетта Страхование" оставлены без удовлетворения.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу Горюновой Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 800 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, государственная пошлина в размере 18 000, а всего 1 978 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Судебными постановлениями установлено, что бланки строгой отчетности - полиса и квитанции были переданы агенту ООО "Зетта Страхование" Шилову К.Ю., подлинность страхового полиса и квитанция об оплате Горюновой Т.В. страховой премии страховщиком не оспорены, при этом с заявлением в правоохранительные органы по факту кражи полиса страховщик обратился после наступления страхового случая.

При рассмотрении вышеуказанного дела к участию был привлечен Шилов К.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Шилов К.Ю. судебные постановления не оспаривал.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование".

При этом, суд правомерно исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по агентскому договору по передаче суммы страховой премии по заключенному договору страхования N<данные изъяты> от <данные изъяты> в установленные сроки суду не представлено.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена, только если при рассмотрении дела в суде ответчик сделал соответствующее обоснованное заявление, свидетельствующее о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик об этом не заявлял.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в нарушение п. 2 ст. 199 ГК РФ о применении исковой давности до вынесения судом решения не заявлялось.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова К. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка