Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2657/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

N 33-2657/2021

Дело N 2-1084/2020

36RS0001-01-2020-001210-42

Строка N 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"13" мая 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа N 2-1084/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Одинцовой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на задолженное имущество, встречному иску Одинцовой Л.Ф. к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора, договора залога незаключенными

по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 г.

(судья районного суда Касаткина Е.В.),

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2020 г. постановлено: "Расторгнуть кредитный договор N между Одинцовой Л.Ф. и Публичным акционерным обществом "Совкомбанк".

Взыскать с Одинцовой Л.Ф. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (<данные изъяты>) сумму задолженности в размере 329 457, 79 руб., также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 494, 58 руб., а всего 341 952, 37 руб..

Взыскать с Одинцовой Л.Ф. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (<данные изъяты>) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 23.04.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Одинцовой Л.Ф. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (<данные изъяты>) неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего оговора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 23.04.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога: <адрес>, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Одинцовой Л.Ф., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 991 200, 00 руб..

Отказать в удовлетворении встречного иска Одинцовой Л.Ф. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании незаключенными кредитного договора N от 20.06.2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Одинцовой Л.Ф., договора залога от 20.06.2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Одинцовой Л.Ф..

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд" (т.1 л.д 189-190,191-202)

ФИО1, ФИО2, ФИО3 28 декабря 2020 г. направлено в районный суд, ходатайство о приостановлении производства по делу заявителей, ссылающихся на то, что они являются наследниками Одинцовой Л.Ф. (т.1 л.д.234, 242).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Одинцовой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на задолженное имущество, встречному иску Одинцовой Л.Ф. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании кредитного договора, договора залога незаключенными (т.2 л.д. 11-13).

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 г. отменить и удовлетворить ходатайство, производство по делу приостановить до 23 июля 2021 г. и просят принять новое доказательство по делу - почтовый идентификатор.

Считают определение суда незаконным, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик по делу не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, решение принято в ее отсутствие.

Утверждают, что копия решения суда направлена сторонам не 18 ноября 2020 г. как указано в определении суда, а 20 ноября 2020 г., при этом, Одинцова Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии комы доставлена в реанимацию, и, не приходя в сознание, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Полагают, что в случае, если бы Одинцова Л.Ф. была жива, то имела бы законную возможность на восстановление срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем обратились в суд для приостановления производства до определения правопреемника, считая при этом, что правопреемники имели бы все законные основания для восстановления срока и подачи апелляционной жалобы (т. 2 л.д.29-31).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, судья судебной коллегии не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2020 г. по исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Одинцовой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Одинцовой Л.Ф. к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора, договора залога незаключенными отказано. Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202).

Решение вступило в законную силу 15 декабря 2020 г.

Копия решения направлена Одинцовой Л.Ф. 20 ноября 2020 г. (т. 1 л.д.208; т.2 л.д.32 - 33).

Одинцова Л.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235).

Взыскателю высланы исполнительные листы (т. 1 л.д.219-230, 231).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного процессуального вопроса, руководствуясь положениями статей 209, 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что производство по настоящему гражданскому делу не подлежит приостановлению в связи с отсутствием законных оснований для приостановления производства по делу, т.к. по делу вынесен итоговый процессуальный документ, который подлежит исполнению в порядке, установленном законом.

При этом верно исходил из того, что ходатайство о приостановлении производства по делу заявителей, ссылающихся на то, что они являются наследниками Одинцовой Л.Ф., направлено в суд 28 декабря 2020 г., получено судом 11 января 2021 г., то есть после вступления в законную силу решения суда (т. 1 л.д.234,242).

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения.

Согласно ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В данном случае, рассмотрение дела в суде завершено, судом принято решение по делу, решение вступило в законную силу, в связи с чем приостановление производства за рамками рассмотрения дела после вступления в силу решения суда не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод частной жалобы о ненадлежащем извещении Одинцовой Л.Ф. о рассмотрении дела, т.к. не может являться основанием для отмены оспариваемого определения об отказе в приостановлении производства о делу, как и то обстоятельство, что копия решения суда была направлена Одинцовой Л.Ф. 20 ноября 2020 г., а не 18 ноября 2020 г., как указано в оспариваемом определении.

Вместе с тем, в материалах дела имеется извещение Одинцовой Л.Ф. о судебном заседании 05 ноября 2020 г., направленное 23 октября 2020 г. по адресу проживания, указанному Одинцовой Л.Ф. во встречном иске, и возвращенное в районный суд в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д.203).

Довод жалобы о фактическом получении ответчиком копии решения суда 07 декабря 2020 г. с приложением почтового идентификатора судебной коллегией отклоняется, т.к. приложенный отчет об отслеживании не подтверждает получение Одинцовой Л.Ф. копии в какую либо дату, а свидетельствует о возврате копии решения суда в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения. Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судьей при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка