Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Лобковой Е.А.,

судей: Чупрыной С.Н., Лавриковой М.В.,

с участием прокурора: Белых В.А.,

при секретаре: Крюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калинина Д.С. к ЗАО "СК Стройинвестцентр" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца Калинина Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "СК Стройинвестцентр" в пользу Калинина Д.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 095 (тридцать одна тысяча девяносто пять) рублей 96 (девяносто шесть) копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4 966 (четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования "город Курск" государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 1 581 (одна тысяча пятьсот восемьдесят один) рубль 88 (восемьдесят восемь) копеек.

В остальной части иска Калинину Д.С. отказать".

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ЗАО "СК Стройинвестцентр", мотивируя требования тем, что он работает у ответчика в должности начальника производственно-технического отдела с 01.09.2019г. Приказом N 2 от 23.03.2020г. с ним расторгнут трудовой договор в связи с принятием 04.08.2020г. Курским областным судом апелляционного определения по делу N 33-2102-2020. Считает свое увольнение неправомерным, поскольку заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) он не подавал и не подписывал, увольнение "задним числом" трудовым законодательством не предусмотрено. Обжалуемый приказ об увольнении поступил в его адрес 23.12.2020г.; трудовая книжка согласно уведомлению от 18.12.2020г. находится у ответчика. Просил восстановить его на работе в должности начальника ПТО ЗАО "СК Стройинвестцентр"; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 39 997,21 руб., невыплаченные отпускные в размере 60 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Калинин Д.С. просит решение суда изменить как незаконное, удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводя доводы, аналогичные указанным в иске, о том, что он не писал заявление об увольнении, с ним не был произведен полный расчет при увольнении; его работа в МКУ "<данные изъяты>" не может влиять на размер оплаты времени вынужденного прогула в ЗАО "СК Стройинвестцентр"; отсутствовали основания для его увольнения "задним числом".

Поскольку ответчиком и прокурором решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Калинина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "СК Стройинвестцентр" Яворской А.А., возражавшей против ее удовлетворения, заключение прокурора Белых В.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска и представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ст. 139 ТК РФ).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 06.05.2020г. по гражданскому делу N 2-507/11-2020 по иску Калинина Д.С. к ЗАО "СК Стройинвестцентр" в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04.08.2020г., установлен факт трудовых правоотношений между Калининым Д.С. и ЗАО "СК Стройинвестцентр" в должности начальника ПТО в период с 01.06.2019г. по 23.03.2020г., исходя из заявленных исковых требований; в пользу Калинина Д.С. с ЗАО "СК Стройинвестцентр" взыскана невыплаченная заработная плата в размере 390 476,2 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчиком после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Курска по делу N 2-507/11-2020 был издан приказ, датированный 23.03.2020г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Калининым Д.С. с должности начальника ПТО ЗАО "СК Стройинвестцентр" по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), в качестве основания для издания приказа содержится ссылка на апелляционное определение Курского областного суда от 04.08.2020г. по делу N 33-2102-2020.

Истец заявление об увольнении не подавал.

Суд также установил, что после 23.03.2020г. Калинин Д.С. к исполнению служебных обязанностей в должности начальника ПТО ЗАО "СК Стройинвестцентр" не приступал; с 15.07.2020г. он трудоустроен по основному месту работы в МКУ "Городская инспекция жилищно-коммунального хозяйства", где работает по настоящее время в должности главного специалиста.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что издание ЗАО "СК Стройинвестцентр" приказа N 2, датированного 23.03.2020г., об увольнении Калинина Д.С. с должности начальника ПТО по собственному желанию, не затрагивает субъективных прав истца, не влечет для последнего каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлен юридический факт нахождения Калинина Д.С. в трудовом правоотношении с ответчиком именно до указанной даты. Оснований для сохранения трудового правоотношения после 23.03.2020г., судом не установлено, так как к исполнению служебных обязанностей по указанной должности истец не приступал, с требованием о допуске к исполнению служебных обязанностей к работодателю не обращался, а тот факт, что 15.07.2020г. он трудоустроился по основному месту работы к другому работодателю, свидетельствует об отсутствии у Калинина Д.С. намерений на сохранение правоотношений с ЗАО "СК Стройинвестцентр" после установленной судебным актом даты. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Калининым Д.С. иска в части его требований о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку установлено, что трудовое правоотношение между Калининым Д.С. и ЗАО "СК Стройинвестцентр" прекращено, однако ответчик не произвел с истцом полный расчет, в его пользу взыскана компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени (9 полных месяцев) в размере 31 095,96 руб.

Оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за период с 01.06.2019г. до момента принятия по делу решения по спору об установлении факта трудовых правоотношений (т.е. до 06.05.2020г.), суд не усмотрел, указав, что до указанного момента трудовое правоотношение между сторонами не было установлено; обязанность по выплате Калинину Д.С. заработной платы в размере 104 573,37 руб. возникла у ответчика лишь с момента принятия судебного акта, установившего факт трудовых отношений, и обращенного к немедленному исполнению (06.05.2020г.), а в оставшейся части - 285 902,83 руб. - с момента вынесения апелляционного определения и вступления его в законную силу (04.08.2020г.) до его фактического исполнения (02.10.2020г.), потому суд определилкомпенсацию за задержку выплаты ответчиком заработной платы в размере 4 966,74 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой ему компенсации за неиспользованный отпуск при прекращении трудового правоотношения, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, посчитав, что она соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований находит правильным, так как он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не подавал заявление об увольнении, о незаконности решения суда не свидетельствует, принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04.08.2020г., вступившим в законную силу, установлен факт трудовых отношений между Калининым Д.С. и ЗАО "СК Стройинвестцентр" в период с 01.06.2019г. по 23.03.2020г.; доказательств о продолжении трудовых отношений между сторонами после указанной даты, суду первой инстанции при вынесении решения 06.05.2020г., представлено не было, как и доказательств об увольнении истца по инициативе работодателя.

Довод жалобы о том, что ответчиком издан приказ об увольнении "задним числом", также не влечет отмену решения, учитывая, что датирование приказа об увольнении 23.03.2020г., как правильно указал суд первой инстанции, не повлекло за собой нарушения трудовых прав истца и не может являться основанием для восстановления его на работе.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что работа истца в МКУ "<данные изъяты>" не влияет на размер оплаты времени вынужденного прогула в ЗАО "СК Стройинвестцентр", правового значения не имеет, так как суд не усмотрел законных оснований для восстановления истца на работе и взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Трудоустройство истца с 15.07.2020г. по трудовому договору по основному месту работы в МКУ "<данные изъяты>", где он работает по настоящее время в должности главного специалиста, подтверждает отсутствие у него намерения продолжать работу у ответчика после 23.03.2020г.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в день увольнения с ним не был произведен полный расчет, основанием для отмены обжалуемого решения не является, так как после установления судом факта трудовых отношений, задолженность по заработной плате была взыскана, а именно, решением Ленинского районного суда г.Курска от 06.05.2020г. и апелляционным определением Курского областного суда от 04.08.2020г., но ввиду несвоевременной выплаты части задолженности по заработной плате, в рамках настоящего дела и заявленных исковых требований в пользу истца в порядке ст. 236 ТК РФ взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4 966,74 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени в размере 31 095,96 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, потому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калинина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка