Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой К.В., помощником судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корогодова В.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Фудзи Моторс" о защите прав потребителя по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Фудзи Моторс", общества с ограниченной ответственностью "МА Моторс" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика Полевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фудзи Моторс", представителя истца ХановойН.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным и возражавшей по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Корогодов В.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фудзи Моторс" о защите прав потребителя и с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 625000 рублей, разницу в стоимости товара в размере 22000 рублей, транспортные расходы в размере 16 856 рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости нового товара в размере 647000 рублей, начиная с 21 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 280рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 мая 2020 года он приобрел у ООО "МА Моторс" мотоцикл марки "Kawasaki ER650K", VINN, стоимостью 625000 рублей, импортером которого является ответчик. В течение пятнадцатидневного срока в мотоцикле проявились недостатки, в связи с чем 05 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить стоимость мотоцикла, транспортных услуг, комиссию, оплаченную в банке, а также просил провести проверку качества товара. Претензия получена ответчиком 10 июня 2020 года. В ходе проведенной 23 июня 2020 года проверки качества в товаре выявлен заявленный истцом недостаток. Поскольку ответчиком требования истца в установленный законом срок не удовлетворены, Корогодов В.О. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фудзи Моторс" в пользу Корогодова В.О. взысканы стоимость мотоцикла в размере 625000 рублей, убытки по оплате расходов на доставку мотоцикла в размере 13635 рублей. Решение суда в данной части исполнению не подлежит в связи с фактической выплатой истцу указанных сумм. Также с ООО "Фудзи Моторс" в пользу Корогодова В.О. взысканы разница в цене товара в размере 22000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка за период с 21 июня 2020 года по 03 июля 2020 года в размере 16822 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66582 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 15280 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Корогодова В.О. возложена обязанность возвратить ООО"Фудзи Моторс" мотоцикл марки "Kawasaki ER650K", VINN, в полной комплектации, а ООО "Фудзи Моторс" принять указанный мотоцикл. Также с ООО "Фудзи Моторс" взысканы в пользу ООО"Центр Экспертизы и Оценки" стоимость проведения экспертизы в размере 24000 рублей, в доход муниципального бюджета - государственная пошлина в размере 10138 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Фудзи Моторс" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что, поскольку им добровольно до принятия искового заявления Корогодова В.О. к производству суда были исполнены требования истца о возврате стоимости товара и транспортных услуг, то штраф и неустойка не подлежат взысканию. Считает, что истец допустил злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО "МА Моторс", также считая решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым возложить на истца обязанность вернуть мотоцикл продавцу, выплатившему истцу денежные средства за товар, то есть ООО "МА Моторс" в течение пяти дней с даты вынесения апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Корогодова В.О. о взыскании с ООО "Фудзи Моторс" расходов по оплате доставки мотоцикла до транспортной компании в размере 3000 рублей лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что мотоцикл является технически сложным товаром.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28мая 2020 года истец Корогодов В.О. приобрел у ООО "МА Моторс" мотоцикл марки ""Kawasaki ER650K", VIN N, стоимостью 625000рублей.

Импортером данного мотоцикла является ООО "Фудзи Моторс".

В соответствии с коммерческим актом выдачи клиенту N Ср232 от 02 июня 2020 года при получении груза по приемной накладной N 20-00021224232 от 30 мая 2020 года выявлено: деформация, нарушение целостности.

В течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю мотоцикла в нем выявлены недостатки, в связи с чем 05 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить стоимость мотоцикла, а также просил провести проверку качества товара.

Ответчиком данная претензия получена 10 июня 2020 года.

23 июня 2020 года истец предоставил мотоцикл для проверки качества.

Согласно акту проверки качества от 23 июня 2020 года неисправность отсутствия показаний тахометра подтверждена, неисправность работы двигателя на холостых оборотах не подтверждена.

03 июля 2020 года ООО "МА Моторс" выплатило Корогодову В.О. денежные средства в размере 638 635 рублей.

Для определения стоимости нового мотоцикла аналогичной марки и комплектации определением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 июля 2020года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 75/2020 от 29 июля 2020 года стоимость нового мотоцикла марки "Kawasaki ER650K" на момент проведения экспертизы составляет 647000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 15, 18, 19, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п.п. 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что недостаток в товаре обнаружен в течение пятнадцати дней с момента его передачи потребителю, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные Корогодовым В.О. требования, в связи с чем взыскал с ответчика в его пользу стоимость мотоцикла в размере 625000рублей, разницу в стоимости товара в размере 22000 рублей, убытки по оплате расходов на доставку мотоцикла в размере 13635 рублей компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В связи с оплатой ответчиком истцу стоимости товара в размере 625000рублей и убытков в размере 13635 рублей судом указано, что решение в указанной части исполнению не подлежит.

Также суд первой инстанции возложил на истца обязанность по возврату ответчику некачественного товара.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств заявление представителя ООО "Фудзи Моторс" о согласии с ценой, установленной экспертизой, справку об установлении розничной цены от 28 апреля 2021 года, в соответствии с которой по состоянию на 03 июля 2020года (то есть на момент удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара) на мотоцикл марки "Kawasaki ER650K" была установлена розничная цена в размере 647000 рублей (л.д. 193, 194).

Доводы жалобы ООО "Фудзи Моторс" в той части, что ответчиком произведена выплата денежных средств истцу в добровольном порядке до принятия его искового заявления к производству суда, в связи с чем исковые требования Корогодова В.О., в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о взыскании стоимости мотоцикла в связи с наличием в приобретенном товаре недостатка, которая получена ответчиком 10июня 2020 года.

Денежные средства за товар ненадлежащего качества после проведения проверки качества (23 июня 2020 года) выплачены истцу только 03 июля 2020 года, то есть с нарушением десятидневного срока, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "Озащите прав потребителей" для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Факт нарушения данного требования закона и предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, в том числе в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривался.

Таким образом, на момент обращения Корогодова В.О. в суд с настоящим иском (29 июня 2020 года) ответчиком в добровольном порядке возникший спор в установленный законом срок урегулирован не был.

С учетом изложенного оснований полагать, что действия истца противоречат положениям ст. 10 ГК РФ, не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными и не влияют на существо принятого решения суда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены разъяснениями, содержащимися в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ "Озащите прав потребителей", приняв во внимание возражения ответчика относительно размера неустойки и штрафа, пришел к выводу о взыскании с ООО"Фудзи Моторс" неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, за период с 21июня 2020 года по 03 июля 2020 года в размере 16822 рублей, а также штрафа в размере 66582 рублей 20 копеек.

Принимая во внимание, что в ходе судебного рассмотрения возникшего между сторонами спора установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и неустойки.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на истца обоснованно возложена обязанность возвратить товар ответчику.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО "МА Моторс" о необходимости возложения на истца обязанности возвратить некачественный товар в адрес продавца, поскольку денежные средства за товар возвращены Корогодову В.О. именно им, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку в силу того, что исковые требования Корогодовым В.О. предъявлены к импортеру, то в соответствии с абз. 2 п. 3, п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" именно импортер обязан принять у потребителя товар ненадлежащего качества.

При этом являющийся ответчиком по настоящему делу импортер (ООО"Фудзи Моторс") не лишен права поручить продавцу (ООО "МА Моторс") принять от истца Корогодова В.О. мотоцикл марки ""Kawasaki ER650K", VINN в целях исполнения решения суда.