Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Михальчик С.А.

судей Тимощенко Р.И., Королевой Н.С.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнера Романа Аркадьевича к администрации ГО "Город Калининград", Кушнеру Аркадию Васильевичу, Гадлевской Галине Ивановне о признании договора приватизации и договора дарения недействительными, признании права долевой собственности на жилое помещение, исключении записи о праве собственности на квартиру, встречному иску Гадлевской Галины Ивановны к Кушнеру Роману Аркадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

с апелляционной жалобой истца-ответчика Кушнера Романа Аркадьевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения Кушнера Р.А. и его представителя Редькиной Т.И., поддержавших доводы жалобы, возражения Кушнера А.В., Гадлевской Г.И. и их представителя Новиковой Н.Н., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушнер Р.А. обратился в суд с иском к администрации ГО "Город Калининград", Кушнеру А.В., Гадлевской Г.И., указав, с учетом уточнений, что 25 декабря 1991 года он был зарегистрирован и проживал в квартире N <адрес> вместе с отцом Кушнер А.В. и матерью ФИО Указанная квартира была предоставлена их семье по договору социального найма Управлением внутренних дел по месту работы отца. ДД.ММ.ГГГГ его мать умерла. Отец приблизительно в 2000 году уехал в г. <данные изъяты> и проживал там до июня 2019 года, но оставался зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>. В июне 2019 года отец вернулся в г. Калининград и они совместно решилипродать спорную квартиру и поделить пополам вырученные от ее продажи деньги. Выставили на продажу квартиру на сайте Авито. После чего он уехал в <данные изъяты> к месту работы. Фактически с мая 2019 года он проживает по месту жительства супруги по адресу: <адрес>. В августе 2020 года сосед сообщил ему, что в спорной квартире сменили замки. Он приехал в г. Калининград и не смог открыть дверь в квартиру. Из полученных в управляющей компании документов он узнал, что правообладателем квартиры является супруга его отца Гадлевская Г.И., на которую зарегистрировано право собственности на квартиру 10 июля 2020 года. После подачи в суд иска ему стало известно, что отец заключил договор приватизации квартиры с администрацией Ленинградского района г. Калининграда 15 июня 1994 года и право собственности на квартиру за отцом зарегистрировано 26 февраля 2010 года. До подачи иска он не знал о существовании сделок. Он с отцом постоянно обсуждал вопрос о том, кто будет выписываться из квартиры и в каком размере выплачивать другому денежную компенсацию за это. Договор приватизации заключен без его участия, хотя квартира выделялась на состав семьи из трех человек, в том числе и на него. Он на момент приватизации был зарегистрирован в спорной квартире. На момент приватизации квартиры ему было 15 лет. Полагал, что его право на приватизацию квартиры нарушено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кушнер Р.А. просил признать договор приватизации квартиры N 36 дома <адрес>, заключенный между администрацией Ленинградского района и Кушнером А.В. недействительным, признать за Кушнером Р.А. и Кушнером А.В. право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому на указанную квартиру, признать договор дарения от 18 июня 2020 года, заключенный между Кушнером А.В. и Гадлевской Г.И. недействительным и исключить из ЕГРН запись о праве собственности Гадлевской Г.И. на спорную квартиру.

Гадлевская Г.И. обратилась в суд со встречным иском к Кушнеру Р.А. о признании его утратившим право пользования квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований указала, что ответчик членом ее семьи не является, в спорной квартире с мая 2019 года не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. В период с июня 2019 года ответчик неоднократно приходил и устраивал скандалы и драки, угрожал ей расправой. Последним постоянным местом жительства Кушнера Р.А. является квартира <адрес>.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2021 года исковые требования Кушнера Р.А. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Гадлевской Г.И. удовлетворены. Кушнер Р.А. признан утратившим право пользования квартирой <адрес> и снят с регистрационного учета по указанной квартире.

В апелляционной жалобе Кушнер Р.А. просит решение отменить, его требования удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения. Не соглашается с выводом суда о пропуске им срока исковой давности. Указывает, что на момент приватизации квартиры он был несовершеннолетним (15 лет) и не мог знать о заключении такого договора. Судом не исследованы платежные документы об оплате коммунальных услуг, в связи с чем вывод суда о том, что из этих документов ему было известно о собственнике квартиры, является предположительным. Кроме того, из этих платежных документов неясно, являлся ли его отец собственником или нанимателем квартиры. На момент приватизации квартиры не требовалось его согласия. После приватизации квартиры он поступил в военное училище где и проживал. В 2000 году отец уехал в <данные изъяты> и только в июне 2019 года вернулся в г. Калининград, при этом отец не сообщал ему о приватизации квартиры. Судом не принято во внимание то, что перед переездом из <данные изъяты> его отец предлагал ему 600 000 руб. за снятие с регистрационного учета. Он полагал, что один из них снимется с регистрационного учета, а затем приватизирует квартиру. Не соглашается с выводом суда о том, что он был зарегистрирован в квартире в июле 1994 года, настаивая на том, что был в ней зарегистрирован с 25 декабря 1991 года. О договоре приватизации и его условиях узнал в сентябре 2020 года при рассмотрении дела в суде.

Представитель ответчика администрации ГО "Город Калининград" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 июня 1994 года между администрацией Ленинградского района г. Калининграда и Кушнером А.В. заключен договор приватизации квартиры <адрес>.

Из поквартирной карточки, лицевого счета на спорную квартиру следует, что на дату заключения договора приватизации в квартире был зарегистрирован один Кушнер Р.А.

Из представленной поквартирной карточки на квартиру <адрес> следует, что родители истца: ФИО и Кушнер А.В. сняты с регистрационного учета 17 декабря 1991 года.

27 марта 1992 года ФИО вновь зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Кушнер Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, остался зарегистрированным в данной квартире до окончания школы и по новому адресу не прописан. Снят с регистрационного учета 22 октября 1994 года.

Судом отмечено, что указание в паспорте Кушнера Р.А. даты регистрации 25 декабря 1991 года в спорной квартире является ошибочным, так как противоречит данным поквартирных карточек. С указанной даты в квартире был зарегистрирован его отец Кушнер А.В.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что на момент приватизации Кушнер Р.А. не был зарегистрирован в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении требований Кушнера Р.А. о признании договора приватизации от 15 июня 1994 года недействительным, признании права долевой собственности на квартиру, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено Кушнером А.В. и Гадлевской Г.И.

Отклоняя доводы Кушнера Р.А. о том, что о приватизации квартиры ему стало известно только в 2020 году, суд исходил из того, что согласно объяснением самого Кушнера Р.А. между ним и отцом Кушнером А.В. неоднократно обсуждался вопрос о продаже квартиры, при этом вопрос о предварительной приватизации квартиры в долевую собственность Кушнера А.В. и Кушнера Р.А. не затрагивался; Кушнером Р.А. до мая 2019 года производилась оплата коммунальных платежей, в связи с чем из платежных документов, которые адресованы собственнику, Кушнеру Р.А. было известно о собственнике квартиры; Кушнер А.В. также указывал, что сыну было известно о приватизации квартиры.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что о приватизации спорной квартиры Кушнер Р.А. должен был узнать задолго до того как он обратился в суд с иском (16 сентября 2020 года).

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора дарения от 18 июня 2020 года между Кушнером А.В. (даритель) и Гадлевской Г.И. (одаряемая) недействительным и исключении из ЕГРН записи о праве собственности Гадлевской Г.И. на спорную квартиру, суд исходил из того, что отказано в удовлетворении требований о признании договора приватизации недействительным, в связи с чем собственник квартиры Кушнер А.В. был вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доводы жалобы о том, что Кушнеру Р.А. не было известно о том, что собственником квартиры является его отец Кушнер А.В., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Учитывая, что основания заявленных Кушнером Р.А. требований не подтверждают ничтожности оспариваемой им сделки приватизации спорной квартиры от 15 июня 1994 года, а сводятся к обоснованию ее недействительности, как оспоримой, срок исковой давности по такому основанию в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ составляет один год.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела установлено, что Кушнер Р.А. с 1991 года по май 2019 года проживал в квартире по адресу: <адрес> и производил оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру. Кушнер А.В. не проживал в квартире с 2000 года по 2019 год.

Право собственности Кушнера А.В. на квартиру зарегистрировано Калининградским межрайонным бюро технической инвентаризации 17 июня 1994 года, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кушнера А.В. на квартиру сделана 26 февраля 2010 года.

Из представленных Кушнером А.В. счетов на оплату жилищно-коммунальных платежей, которые обозревались в суде апелляционной инстанции, видно, что собственником квартиры указан Кушнер А.В.

Таким образом, Кушнер Р.А., проживая в квартире и длительное время оплачивавший жилищно-коммунальные услуги, не мог не знать о том, что собственником квартиры является его отец Кушнер А.В., который также указал, что сыну Кушнер Р.А. об этом было известно.

Следует отметить и то, что Кушнер Р.А. выехал из квартиры с супругой в мае 2019 года по причине продажи этой квартиры, так как с отцом у него имелась договоренность о разделе вырученных от продажи денежных средств пополам (т. 1 л.д. 180), что также подтверждает факт того, что Кушнеру Р.А. было известно о том, кто является собственником квартиры.

В суд с иском об оспаривании договора приватизации от 15 июня 1994 года Кушнер Р.А. обратился только 16 сентября 2020 года, после того, как ему стало известно о том, что собственником квартиры стала Гадлевская Г.И.

Факт получения Кушнером Р.А. копии оспариваемого им договора приватизации только в суде при разрешении настоящего спора, исходя из установленных судом обстоятельств, правового значения для целей исчисления начала течения срока исковой давности не имеет.

Оснований для восстановления пропущенного Кушнером Р.А. срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании Кушнера Р.А. утратившим право пользования квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что Кушнер Р.А. фактически в квартире не проживает, общего хозяйства с собственником квартиры не ведет, оплату коммунальных услуг не производит, каких-либо соглашений с Гадлевской Г.И. на сохранение дальнейшего права пользования спорной квартирой между сторонами по делу не имеется, Кушнер Р.А. не является членом семьи нового собственника квартиры Гадлевской Г.И. и переход права собственности на квартиру к ней является основанием для прекращения права пользования жилым помещением Кушнера Р.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании Кушнера Р.А. утратившим право пользования спорной квартирой, однако считает необходимым также отметить следующее.

Согласно ордеру от 14 июня 1991 года квартира <адрес> предоставлена по решению УВД нанимателю Кушнеру А.В. на состав семьи, состоящей из трех человек, ему, супруге ФИО и сыну Кушнеру Р.А., <данные изъяты> г.р.

В ответе МАОУ г. Калининграда СОШ N 4 от 01 февраля 2021 года указано, что Кушнер Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по данным 1992 года проживал <адрес>, а по данным на 1993-1994 гг. проживал на <адрес> (т. 1 л.д. 223)

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент приватизации указанной квартиры, несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, имели равные права, вытекающие из договора найма.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статьей 31 ЖК РФ регламентированы права и обязанности граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.