Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2657/2021

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Федуловой О.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ведешина Владимира Владимировича на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 21 июля 2021 года, которым определено:

Возвратить представителю Ведешина Владимира Владимировича - Шульцу Константину Эдуардовичу частную жалобу на определение Советского районного суда г.Рязани от 08 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г.Рязани находилось гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Ведешину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением указанного суда от 11.08.2020г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" были удовлетворены и с Ведешина В.В. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в сумме 158 795, 93 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 375,92 рублей.

16.12.2020г. в адрес суда от представителя Ведешина В.В. по доверенности Шульца К.Э. поступило заявление о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 16.02.2021г. в удовлетворении заявления Ведешина В.В. о пересмотре решения Советского районного суда г.Рязани от 11.08.2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

09.03.2021г. от Ведешина В.В. в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 11.08.2020г., а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 08.04.2021г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт от 11.08.2020г. Ведешину В.В. отказано.

Представитель Ведешина В.В. по доверенности Шульц К.Э. обратился в суд с частной жалобой на определение Советского районного суда г.Рязани от 08.04.2021г., которая определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 18.06.2021г. была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 05.07.2021г. представить в суд документ, подтверждающий наличие у лица, подавшего от имени Ведешина В.В. частную жалобу, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 21.07.2021г. частная жалоба представителя Ведешина В.В. - Шульца К.Э. на судебное определение от 08.04.2021г. была возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

В частной жалобе Ведешин В.В. просит определение от 21.07.2021г. отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что им суду были представлены документы, свидетельствующие о невозможности исполнения Шульцем К.Э. своих обязанностей по представлению его интересов, ввиду заболевания коронавирусной инфекцией, и сообщено, что его интересы, в связи с этим, будет представлять представитель по доверенности Потаков С.А., копия диплома о высшем юридическом образовании которого также была представлена суду.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

На основании ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, ее подавшему, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая на основании данной законодательной нормы частную жалобу представителя Ведешина В.В. - Шульца К.Э., судья исходил из того, что указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения от 18.06.2021г. недостатки подателем жалобы устранены не были.

Между тем, находя доводы частной жалобы заслуживающими внимание, суд апелляционной инстанции считает, что данное процессуальное решение являлось преждевременным, без учета законодательных норм и фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, поданная представителем Ведешина В.В. - Шульцем К.Э. частная жалоба на определение Советского районного суда г.Рязани от 08.04.2021г., была определением судьи от 18.06.2021г. оставлена без движения, по мотиву необходимости представления заявителем в суд документа, свидетельствующего о наличии у лица, подавшего от имени Ведешина В.В. частную жалобу, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. Срок для устранения данного недостатка был установлен судьей до 05.07.2021г.

21.06.2021г., т.е. в установленный определением от 18.06.2021г. срок, в адрес суда от Ведешина В.В. поступило письменное заявление, согласно которого, Шульц К.Э., в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией и последующим периодом реабилитации, не может представлять его интересы, в связи с чем, представлять его интересы в суде будет представитель по доверенности Потаков С.А. К данному заявлению Ведешиным В.В. были приложены копии диплома о высшем юридическом образовании Потакова С.А., а также выписки из амбулаторной карты Шульца К.Э. от 22.06.2021г.

Кроме того, посредством электронной почты 24.06.2021г. представителем Ведешина В.В. по доверенности Шульцем К.Э. в адрес суда была направлена аналогичная выписка из амбулаторной карты от 22.06.2021г. с сообщением от указанного лица о невозможности, по состоянию здоровья, принимать участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, являлось целесообразным продление срока для устранения недостатков частной жалобы, с разъяснением Ведешину В.В., своими вышеуказанными действиями подтвердившему намерение апелляционного обжалования судебного акта от 08.04.2021г., о возможности личного подписания частной жалобы либо представления ее экземпляра за подписью представителя по доверенности Потакова С.А., диплом о высшем юридическом образовании которого наличествовал.

Возврат частной жалобы сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции определения от 08.04.2021г. и привел к нарушению права ответчика на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 21.07.2021г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения судьей вопроса о продлении процессуального срока для устранения заявителем недостатков частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 21 июля 2021 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд со стадии оставления без движения частной жалобы представителя Ведешина Владимира Владимировича - Шульца Константина Эдуардовича для разрешения вопроса о продлении процессуального срока для устранения заявителем недостатков частной жалобы.

Судья Федулова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка