Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2657/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Филиппова Василия Васильевича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года, по которому

исковые требования Малыгиной Татьяны Георгиевны удовлетворены частично:

с индивидуального предпринимателя Филиппова Василия Васильевича в пользу Малыгиной Татьяны Георгиевны взысканы денежные средства 264 365 рублей 73 копейки, неустойка - 264 365 рублей 73 копейки, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 269 365 рублей 73 копейки, а всего 808 097 рублей 19 копеек;

в остальной части исковых требований Малыгиной Татьяны Георгиевны к индивидуальному предпринимателю Филиппову Василию Васильевичу - в удовлетворении иска отказано;

с индивидуального предпринимателя Филиппова Василия Васильевича в доход бюджета МОГО "Ухта" взыскана государственная пошлина в размере 8 783 рубля.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Малыгиной Т.Г. по доверенности - Дерепа Е.С., индивидуального предпринимателя Филиппова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыгина Т.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппову В.В. (далее по тексту - ИП Филиппову В.В.) о взыскании убытков в размере необходимых затрат на устранение недостатков выполненных по договору подряда работ по ремонту кровли жилого дома в размере 394 231 рублей 42 коп., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 394 000 рублей, компенсации морального вреда - 300 000 рублей, штрафа - 50 процентов от взысканной судом суммы.

В обоснование требований указала, что 3 сентября 2019 года сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: <Адрес обезличен> на площади ... кв. м стоимостью 263 100 рублей, 10 сентября 2019 года - договор подряда на выполнение ремонтных работ на том же объекте и на той же площади стоимостью 359 880 рублей, 3 октября 2019 года - дополнительное соглашение к договору от 10 сентября 2019 года, увеличившее объем работ и их стоимость на 106 610 рублей.

Обязательства по оплате работ, общая стоимость которых составила 729 590 рублей, Малыгина Т.Г. исполнила в полном объёме.

После приемки выполненных ответчиком работ в них были выявлены множественные недостатки, связанные с нарушением устройства паро-, гидро- и теплоизоляции кровли, что привело к протечкам и нарушению температурного режима внутри помещений жилого дома.

В связи с выявленными недостатками Малыгина Т.Г. неоднократно обращалась к ИП Филиппову В.В. с требованиями об их устранении; претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению, составленному ... <Дата обезличена> за N <Номер обезличен> общая стоимость затрат на устранение дефектов выполненных ИП Филипповым В.В. работ составляет 394 231,42 рублей.

Сумма неустойки, связанной с отказом ответчика от удовлетворения законных требований потребителя об устранении недостатков выполненных работ, была рассчитана истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей в размере 3% за каждый день просрочки от общей суммы выполненных работ за период с 14 декабря 2019 года по 25 августа 2020 года (4 880 801 руб.) и снижена при подаче иска до 394 000 руб.

Требования о компенсации морального вреда мотивированы положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, требования о взыскании штрафа - отказом от урегулирования спора во внесудебном порядке.

Признав требования Малыгиной Т.Г. обоснованными и правомерными, суд первой инстанции удовлетворил их с учетом заключения судебной экспертизы <Номер обезличен>, проведенной экспертом ИП ФИО9, постановив приведённое решение.

В апелляционной жалобе ИП Филиппов В.В. ставит вопрос об отмене решения в части размера взысканной неустойки, морального вреда и штрафа, заявляя о снижении установленных судом первой инстанции соответствующих денежных сумм.

При этом ссылается на недостоверность указанных истцом и установленных судом обстоятельств дела относительно цены заключенных сторонами договоров, заявляя, что все они фактически являлись одной сделкой на выполнение ремонтных работ в доме Малыгиной Т.Г. и были подписаны в связи с уточнением объема необходимых работ и их стоимости; просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме исчисленной неустойки и штрафа, обращает внимание на несоразмерность размеров компенсации морального вреда и штрафа сущности и объему нарушенного права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Филиппов В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что договор подряда от 10 сентября 2019 года фактически являлся "новой версией" договора от 3 сентября 2019 года и был подписан сторонами в связи с увеличением объема оговоренных работ и, соответственно, их стоимости. В обоснование данного довода сослался на платежные документы, по которым истец передала ему оплату за выполненные работы в общей сумме 466 490 руб., что соответствует цене сделке, указанной в договоре от 10 сентября 2019 года и дополнительном соглашении к нему от 3 октября 2019 года.

Представитель истца просила апелляционную жалобу отклонить по доводам, изложенным в возражениях на жалобу. Пояснила, что сторона истца согласна с размером установленной судом первой инстанции неустойки и не оспаривает её размер, равно как и сам судебный акт, постановленный по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 3 сентября 2019 года между истцом (Заказчик) и ИП Филипповым В.В. (Подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить для истца следующие работы: демонтаж старой кровли, корректировка обрешетки и стропил, монтаж металлочерепицы, монтаж ветровиков и снегозадержателей на объекте по адресу: <Адрес обезличен> (л. д. 13-14, том 1).

Общая площадь работ была определена равной ... кв. м. (пункт 1.1 договора), стоимость работ - 263 100 рублей (пункт 3.1).

<Дата обезличена> ФИО1 и ИП ФИО2 подписали договор подряда на выполнение на том же объекте и на той же площади следующих работ: на левой боковой стороне крыши площадью 42,24 кв. м: демонтаж старой кровли, обрешетки, утеплителя, корректировка стропильной системы, утепление, монтаж обрешетки, металлочерепицы, ветровиков, капельников; на верхней части двускатной крыши площадью 52,8 кв. м: демонтаж старой кровли, обрешетки, утеплителя, стропильной системы, утепление потолка, монтаж коньковой части со стропильной системой, обрешетки, металлочерепицы, ветровиков, капельников, снегозадержателей, монтаж короба с зонтом для трубы; на крыше веранды площадью 52,3 кв. м: демонтаж старой кровли, обрешетки, утеплителя, части стропильной системы, монтаж и утепление стропильной системы, утепление, монтаж обрешетки, металлочерепицы, ветровиков, капельников, снегозадержателей; а также - демонтаж и монтаж утеплителя стеновой части дома площадью 21 кв. м.

Стоимость указанных работ была установлена равной 359 880 рублей (пункт 3.1).

3 октября 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 10 сентября 2019 года, по условиям которого подрядчик принял на себя дополнительные обязательства по производству работ на правой части дома с кукушкой на площади 20,5 кв. м: демонтаж старой кровли, обрешетки, утеплителя, корректировка стропильной системы, замена стропильной системы, крыши кукушки, утепление, монтаж обрешетки, металлочерепицы, ветровиков, капельников, обрамление кукушки, установка снегозадержателя на кукушку; на крыше крыльца площадью 5,7 кв. м: демонтаж старой кровли, обрешетки, стропильной системы, монтаж стропильной системы, обрешетки, металлочерепицы, ветровиков, капельников, установка снегозадержателей; по устройству козырьков лицевой части дома и тыльной части дома на площади 7,7 кв. м: монтаж лицевой части козырька металлочерепицей с капельниками, корректировка стропильной системы и обрешетки козырька крыши тыльной части дома и монтаж металлочерепицы с капельниками; а также монтаж подшивов общей длиной 45 погонных метров (пункт 1.1 дополнительного соглашения, л. д. 17 том 1).

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 106 610 рублей.

По квитанциям к приходно-кассовому ордеру Малыгина Т.Г. передала ИП Филиппову В.В. 16 сентября 2019 года - 221 760 руб. (л. д. 20), 30 сентября 2019 года - 138 120 руб. и 15 октября 2019 года - 106610 руб. (л. д. 19), всего сумму - 466 490 рублей.

В связи с проявившимися после выполнения ответчиком и приемки заказчиком договорных работ недостатками, 7 декабря 2019 года ФИО16., действуя в интересах Малыгиной Т.Г., направил в адрес ИП Филиппова В.В. претензию, в которой потребовал их устранения (л. д. 22-23 том 1).

Повторная претензия была направлена ответчику Малыгиной Т.Г. 22 января 2020 года, в ней подрядчик был уведомлен о проведении по заявке заказчика 31 января 2020 года с 10 часов 00 минут технологической экспертизы по адресу: <Адрес обезличен> (л. д. 27-28 том 1).

06 февраля 2020 года ИП Филиппов В.В. отказал Малыгиной Т.Г. в досудебном урегулировании спора, сочтя её претензии необоснованными (л. д. 32-33 том 1).

При обращении в суд Малыгиной Т.Г. в подтверждение обоснованности своих требований и их размера был представлен акт экспертизы <Номер обезличен>, составленный по её заявке экспертом ... ФИО10

Согласно данному акту на исследованном объекте по адресу: <Адрес обезличен> были выявлены следующие дефекты, недостатки и несоответствия требованиям нормативно - технической документации: самонарезающие шурупы крепления листов металлочерепицы к обрешетке установлены с нарушением требований нормативно - технической документации; толщина установленного утеплителя не соответствует требованиям нормативно - технической документации; некачественно выполнена установка теплоизоляционных минераловатных плит: выявлено наличие щелей в стыках, механические повреждения с уменьшением толщины, применение утеплителя бывшего в употреблении; отсутствие вентиляции подкровельного пространства.

Перечисленные недостатки (дефекты) и несоответствия требованиям нормативно - технической документации по заключению эксперта <Адрес обезличен> ФИО10 привели к проникновению теплого воздуха к конструкциям покрытия кровли, что, в свою очередь, повлекло образование конденсата и увлажнение утеплителя, таяние снега на поверхности металлочерепицы и образование наледи и сосулек (л.д. 39 том 1).

Общая стоимость затрат на устранение дефектов, исчисленная экспертом, составляет 394 231,42 рублей.

В ходе судебного разбирательства с учетом мнения сторон по делу была назначена судебная экспертиза, порученная ИП ФИО9 (...).

Согласно заключению судебной экспертизы (заключение эксперта N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) оговоренные в договоре сторонами работы на объекте: <Адрес обезличен>, подрядчиком выполнены в полном объеме. Вместе с тем, они имеют несоответствия по своему качеству условиям пункта 6 договора от 10 сентября 2019 года, согласно которому подрядчик гарантировал качество проведенных им работ и соответствие таковых требованиям применимых стандартов..., а также требованиям нормативно-технической документации (стр. 39 заключения).

Эксперт указал, что показатели температурно-влажностного режима в жилых помещениях первого этажа и мансарды соответствуют нормативным показателям. Протечки, выявленные на стенах и потолке помещений первого этажа, возникли в результате протечки чердака над верандой и протечек по линиям примыкания кровельной системы и стен (стр. 39 заключения). При утеплении всей поверхности кровли, как это выполнено на объекте исследования, происходит увеличение отапливаемого пространства. В таком случае необходимо было произвести пароизоляцию и утепление по всем стенам и потолкам, граничащим с жилыми помещениями первого этажа и мансарды, тем самым предотвратив поступление тепловых потоков в полость чердачного пространства. Также с целью недопущения образования мостиков холода необходимо было, помимо утепления кровли, произвести утепление торцевых стен чердачной части крыши (фронтонов). Нарушение технологии утепления, недостаточная толщина утеплителя (150 мм), а также отсутствие вентиляции привели к нарушению микроклимата в чердачном пространстве крыши и, как следствие, к скоплению конденсата и протечкам в местах примыкания стен и потолка в помещениях первого этажа (стр. 40 заключения).

Нарушений в монтаже металлочерепицы, влияющих на имеющиеся протечки кровли, при проведении осмотра экспертом не выявлено. Самонарезающие шурупы, крепящие листы металлочерепицы к обрешетке, нарушений не имеют, отсутствие прокладок не установлено (стр. 40 заключения).

Экспертом в заключении указано, что фрагмент теплозащитной оболочки здания, а именно крыши, не соответствует требованиям нормативно технической документации. Нарушена технология обустройства вентиляции кровли. Гидроизоляционный материал должен быть выведен на металлический капельник и приклеен при помощи двусторонней клеящей ленты либо другими способами. На объекте исследования гидроизоляционный материал заведен не на капельник, выводящий конденсирующую жидкость наружу, а во внутреннюю полость лобовой (торцевой) доски. Поскольку внутреннее пространство карниза (подшивки) со стороны чердачного пространства плотно заполнено утеплителем, что блокирует циркуляцию потока воздуха, весь конденсат попадает в полость карниза, заполненного данным утеплителем. Отсутствие вентиляции приводит к выпадению конденсата на внутренних поверхностях кровельного пирога и скоплению жидкости в полости карниза (подшивки), в результате чего происходят протечки. Данный факт подтверждается на фотоматериалах, представленных в материалах Дела, где зафиксировано образование наледи во внутренней полости карниза и выдавливание лобовой (торцевой) доски. Данный факт так же свидетельствует о значительном скоплении конденсирующей жидкости во внутренней полости карниза, заполненного утеплителем (стр. 40-41 заключения).

Основной причиной появления большого количества конденсата на внутренней поверхности конструкции кровли по заключению эксперта явилось нарушение технологии утепления крыши с мансардным помещением и полное отсутствие вентиляции на чердаке. На крыше полностью отсутствовали какие-либо пути поступления наружного воздуха: не было ни слуховых окон, ни вентиляционных окошек во фронтонах, ни коньковых аэраторов, ни софитов и т.д. Карнизные свесы крыши заполнены утеплителем, что блокирует доступ потока воздуха снаружи. Обустроенная вентиляция конька не обеспечивает вентиляцию кровельной системы при отсутствии вышеуказанных элементов вентиляции.

Отсутствие элементов пассивной вентиляции и нарушение технологии утепления крыши с мансардным помещением привели к повышенному содержанию водяных паров в воздухе чердака и, как следствие, выпадению конденсата на наиболее холодных поверхностях (стр. 41-42 заключения).

На вопрос о характере и причинах возникновения недостатков эксперт указал, что поскольку отсутствует проектная документация, техническое задание к договору и в договоре учтен только объем необходимых работ без описания технологии и материалов необходимых для строительства данного объекта, принять дефекты как "производственные" не представляется возможным.

Наличие бани с парилкой не являются причиной возникновения протечек.

Попадание влаги из внешней среды либо влияние либо влияния иных внешних факторов не является причиной возникновения протечек.

Все выявленные дефекты признаны устранимыми (стр. 42 заключения).

По заключению эксперта для устранения допущенных в ходе исполнения ИП Филипповым В.В. договора подряда необходимо провести работы, стоимость которых составляет 264 365,73 рублей.

Стороны с заключением ИП ФИО9 (...") согласились (протокол судебного заседания от 18 февраля 2021 года, л. д. 230-231 том 1).

При таких обстоятельствах, принимая обжалуемый судебный акт, руководствуясь положениями статей 702, 721, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 28, 29 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Пленума Верховный Суд Российской Федерации, изложенными в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", с учетом мнения сторон, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и, оценив его наряду и в совокупности с иными доказательствами по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашаясь с выводами эксперта .... об объеме и перечне работ, фактически выполненных; работ, качество, которых не соответствует требованиям строительных норм и правил; о стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, установив, что произведенные ответчиком строительные работы в рамках договора подряда от 10 сентября 2019 года и дополнительного соглашения к нему не отвечают требованиям строительных норм и правил и имеют дефекты, исходя из предусмотренного частью 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей объема прав потребителя в случае выявления существенных недостатков работы, пришел к выводу о том, что требование Малыгиной Т.Г. в части взыскания с ИП Филиппова В.В. стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения дефектов и недостатков внутренней отделки жилого дома подлежит удовлетворению в размере 264 365, 73 руб.

Решение в указанной части в апелляционном порядке сторонами не обжалуется.

Разрешая требования Малыгиной Т.Г. о взыскании неустойки, суд исходил из положений абзаца 3 статьи 30 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих право потребителя за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) требовать от исполнителя уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона, при этом исчислил неустойку, исходя из общей цены заказа - 729 590 рублей, которую указала Малыгина Т.Г. при подаче искового заявления, и период просрочки - начиная с 14 декабря 2019 года, как на том настаивал истец.

Оценив доводы ИП Филиппова В.В. в части несогласия с исчисленным судом первой инстанции размером неустойки, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, поскольку они подтверждаются сопоставлением содержания представленных в дело договоров от 3 и от 10 сентября 2019 года, а также квитанциями к приходно-кассовому ордерам от 16 сентября 2019 года, от 30 сентября 2019 года и от 15 октября 2019 года, а также претензиями стороны истца, направленными ответчику в досудебном порядке, из которых с достаточной степенью достоверности следует, что подписанный сторонами договор от 10 сентября 2019 года являлся не новой самостоятельной сделкой, а документом по фиксации сторонами согласованных ими уточненных объемов и цены строительных работ по договору от 3 сентября 2019 года, и общая цена сделки с учетом дополнительного соглашения от 3 октября 2019 года составила не 729 590 рублей, а 466 490 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

При обращении в суд Малыгиной Т.Г. заявлялось требование о взыскании в её пользу с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 данного закона, по статье 31 Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из претензий от 7 декабря 2019 года и от 22 января 2020 года, в досудебном порядке Малыгина Т.Г. требовала от ИП Филиппова В.В. безвозмездного устранения недостатков выполненных им ремонтных работ "в кратчайшие сроки", что подпадает под правовое регулирование пункта 2 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, согласно которому требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Как следует из содержания представленных в дело договоров, срок устранения недостатков согласован сторонами при заключении сделки не был: пункт 5.3 предусматривал лишь право заказчика требовать от исполнителя устранения недостатков за его счет.

Иного либо дополнительного соглашения с целью установления данного срока устранения недостатков Малыгина Т.Г. и ИП Филиппов В.В. не заключали.