Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Магденко И.Ю., Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Ким М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-634/2021

по апелляционной жалобе истца Самохвалова Т. П.

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 февраля 2021 года

по иску Самохвалова Т. П. к акционерному обществу "Тандер" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов Т.П. обратился в суд с иском к АО "Тандер", в обоснование указав, что с 26 июля 2018 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает водителем погрузчика в распределительном центре город Омск. Приказом N 361 от 28 декабря 2020 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за осуществление 4 декабря 2020 года подъема незапаллеченного поддона с товаром на место адресного хранения, в нарушение Инструкции по технологии работы для водителя погрузчика, с чем он категорически не согласен, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Указывал, что им были соблюдены все необходимые меры предосторожности при подъеме поддона, сам поддон был поднят на минимальную высоту, при визуальном осмотре данного поддона перед подъемом он убедился в отсутствии риска падения и порчи товара, так как товарная единица не превышала одного ряда. Более того, подобные случаи подъемов незапаллеченных поддонов редкостью в организации не являются ввиду тонкостей рабочего процесса, а инструкция по технологии работы для водителя погрузчика зачастую противоречит особенностям и обстоятельствам рабочего процесса, ввиду чего ее применение в ряде случаев не представляется возможным. Полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении проступка, отсутствует умысел или неосторожность.

Просил отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на него приказом N 361 от 28 декабря 2020 года, взыскать с ответчика в его пользу 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

25 января 2021 года Самохваловым Т.П. заявлены дополнительные требования об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на него приказом работодателя N 14 от 14 января 2021 года, за осуществление 24 декабря 2020 года подъема незапаллеченного поддона с товаром на место адресного хранения, с чем он также категорически не согласен по аналогичным изложенным выше основаниям. Также просил взыскать с ответчика в его пользу 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Самохвалов Т.П. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Тандер" Ливадний В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена, при наложении дисциплинарных взысканий были учтены тяжесть совершенных проступков, обстоятельств, при которых они были совершены. Просил в иске отказать.

Судом постановлено решение об отказе удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец Самохвалов Т.П. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Вновь приводит доводы о том, что Инструкция по технологии работы для водителя погрузчика зачастую противоречит особенностям рабочего процесса, ввиду чего её применение в ряде случае не представляется возможным. При этом руководство, поставленное в известность о невозможности соблюдения требований Инструкции, дало указание выполнять работы, несмотря на неисполнимость положений инструкции, но с соблюдением мер безопасности, что в ходе рассмотрения дела подтвердил свидетель Сафронов М.В. Исходя из этого, вывод суда о том, что подъем незапаллеченного поддона осуществлен без уважительных на это причин является неверным, поскольку им были приняты все возможные меры, направленные на предотвращение возникновения вреда, сохранение имущества работодателя. Указывает, что совершенное им деяние не повлекло для работодателя негативных последствий. Полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности обусловлено исключительно его дискриминацией со стороны работодателя по причине активной общественной деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает постановленное по делу решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Самохвалов Т.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ливадний В.С., действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса РФ).

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности, в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ)

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в статье 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении трех дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть пятая статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Самохвалов Т.П. с 26 июля 2018 состоит в трудовых отношениях с АО "Тандер", работая в распределительном центре в г. Омске (трудовой договор N 2607/2/18 от 26 июля 2018 года, приказ о приеме на работу N ОМ2607/2/п от 26 июля 2018 года).

На основании соглашения сторон от 1 мая 2020 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 26 июля 2018 года N 2607/2/18 Самохвалов Т.П. переведен на должность водителя погрузчика в подразделение Сектор пополнения, расположенное по адресу: 644117, г. Омск, <...>

Должностной инструкцией водителя погрузчика Сектора пополнения АО "Тандер" предусмотрены в том числе следующие обязанности:

- осуществлять своевременный и качественный спуск-подъем поддонов (пункт 4.1.1.)

- выполнять правила по размещению поддонов с товаром в рядах: при перемещен поддона с товаром с экспедиции в ряд следить за целостностью поддона, правильностью его формирования и опаллечивания, при обнаружении недостатков поставить в известность руководителя пополнения (пункты 4.1.12)

- соблюдать правила охраны труда и техники безопасности (пункт 4.2.4. - 4.2.5.).

В соответствии с пунктом 5 Инструкции по технологии работы водителя погрузчика 011-2020 в обязательном порядке необходимо использование скрепляющих элементов при формировке тарных единиц на поддон (паллетная пленка, скрепляющая сетка, картонные уголки и стреппинг лента). В случае, если в процессе работы обнаружена паллета или многоярусная паллета, не соответствующая стандарту формировки, то водитель погрузчика должен обратиться к своему руководителю, обозначив проблему, при отсутствии возможности выполнения задания.

Приказом директора АО "Тандер" N 361 от 28 декабря 2020 года в отношении водителя погрузчика Самохвалова Т.П. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за осуществление подъема незапаллеченного поддона с товаром на место адресного хранения.

Приказом директора АО "Тандер" N 14 от 14 января 2021 года к водителю погрузчика Самохвалову Т.П. вновь применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за аналогичный проступок.

Полагая, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности являются незаконными, Самохвалов Т.П. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнение Самохваловым Т.П. своих должностных обязанностей, выразившийся в нарушении технологии работы водителя погрузчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок и процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует материалов дела, поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

4 декабря 2020 года на имя директора распределительного центра АО "Тандер" от начальника отдела складской обработки Крайнего А.И. поступила служебная записка, согласно которой 4 декабря 2020 года была получена информация от руководителя сектора пополнения Гайлум А.В. о выявлении незапалеченного поддона с товаром на месте адресного хранения ряда Н-067-40 (паллетная этикетка N 413-162). При анализе базы данных было выявлено, что подъем поддона осуществлял водитель погрузчика Самохвалов Т.П. Так как согласно инструкции по технологии работы водителя погрузчика подъем незапаллеченных поддонов запрещен, просил организовать служебное расследование.

Приказом директора РЦ Омск АО "Тандер" N 341/1 от 07 декабря 2020 года по данному факту назначено проведение служебного расследования.

7 декабря 2020 года Самохваловым Т.П. представлено письменное объяснение, в котором он факт поднятия незапаллеченного поддона не оспаривал, указывал на соблюдение им всех необходимых мер предосторожности, а также на подъем поддона на небольшую высоту. Кроме того, ссылался на то, что инструкция по технологии водителя погрузчика иногда идет в разрез с нюансами рабочего процесса, в связи с чем ее применение не всегда возможно.

По результатам служебной проверки 28 декабря 2020 года комиссией по проведению служебного расследования утверждено соответствующее заключение, согласно которому водителем погрузчика Самохваловым Т.П. в нарушении пункта 5 Инструкции по технологии работы водителя погрузчика 011-2020, 4 декабря 2020 года в 11-19 часов действительно был поднят незапалеченный поддон с товаром на место адресного хранения ряда Н-067-40.

Материалами дела подтверждается, что с Инструкцией по технологии работы водителя погрузчика истец был ознакомлен 23 ноября 2020 года.

Факт совершения подъема незапаллеченного поддона с товаром на место адресного хранения подтверждается имеющимися в деле фото-фиксацией руководителя сектора пополнения при обходе склада, фотографиями с камер видеонаблюдения Н2.РЦ Омск ряда Н, выгрузкой из базы данных Oracle 04.12.20.

Обстоятельства дисциплинарного проступка, вмененные ему в вину, Самохваловым Т.П. не оспаривались ни в ходе проведения служебного расследования, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в судебном порядке, в том числе и в апелляционной инстанции.

Кроме того, аналогичное нарушение технологии работы водителя погрузчика Самохваловым Т.П. было допущено и 24 декабря 2020 года, что также подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, 25 декабря 2020 года на имя директора распределительного центра АО "Тандер" от начальника отдела складской обработки Крайнего А.И. поступила служебная записка о том, что 24 декабря 2020 года была получена информация от руководителя сектора пополнения Гайлум А.В. о том, что при обходе склада был выявлен незапаллеченный поддон с товаром. При анализе базы данных было выявлено, что подъем поддона осуществлял водитель погрузчика Самохвалов Т.П.

Приказом работодателя от 25 декабря 2020 года N 358/1 по данному факту организовано проведение служебного расследования, по результатам проведения которого также установлено нарушение Самохваловым Т.П. пункта 5 Инструкции по технологии работы водителя погрузчика 011-2020: 24 декабря 2020 года в 16-26 часов им был поднят незапаллеченный поддон с товаром на место адресного хранения ряда СА-005-40 (заключение по результатам служебной проверки от 13 января 2021 года).

Указанные действия работника также подтверждаются имеющимися в деле фото-фиксацией руководителя сектора пополнения при обходе склада, фотографиями с камер видеонаблюдения СА1.РЦ Омск ряда СА, выгрузкой из базы данных Oracle 25.12.20.

В объяснениях от 29 декабря 2020 года, отобранных работодателем у истца по данному факту, именуемых последним как "уведомление", по существу совершение им дисциплинарного проступка никак не прокомментировано.

Проанализировав указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний ввиду доказанности совершения им проступков, выразившихся в нарушении пункта 5 Инструкции по технологии работы водителя погрузчика, согласно которому, как уже было указано выше, в обязательном порядке необходимо использование скрепляющих элементов при формировке тарных единиц на поддон (паллетная пленка, скрепляющая сетка, картонные уголки и стреппинг лента), а в случае, если в процессе работы обнаружена паллета или многоярусная паллета, не соответствующая стандарту формировки, то водитель погрузчика должен обратиться к своему руководителю, обозначив проблему, при отсутствии возможности выполнения задания.

Вновь приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что инструкция по технологии работы водителя погрузчика противоречит особенностям рабочего процесса, судебной коллегией во внимание быть приняты не могут, поскольку к рассматриваемым фактам совершения истцом дисциплинарных проступков, отношения они не имеют в принципе, носят абстрактный характер, как и показания допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля водителя погрузчика АО "Тандер" Сафронова М.В.

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что Самохвалов Т.П. ни в первом, ни во втором случае своему руководителю о том, что товарные позиции не запаллечены не сообщал, как и о наличии препятствий для выполнения его должностных обязанностей.

Истец в данной части пояснял, что ранее при выявлении таковых нарушений сообщал об этом руководству, но никаких мер не предпринималось, а поскольку сообщение о выявлении незапаллеченного поддона, надлежащее формирование поддона для поднятия требует определенного времени и тормозит рабочий процесс, то перестал это делать.