Определение Липецкого областного суда от 09 августа 2021 года №33-2657/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2021 года Дело N 33-2657/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Липатова Николая Дмитриевича на определение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 22 июня 2021 года, которым возвращено исковое заявление Липатова Николая Дмитриевича к Липецкому филиалу АО "ГСК "Югория", Ермакову Александру Александровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора,
УСТАНОВИЛ:
Липатов Н.Д. обратился в суд с иском к Липецкому филиалу АО "ГСК "Югория", Ермакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование заявленных требований указывал, что 28 сентября 2020 года по вине водителя Ермакова А.А., управлявшего автомобилем "Лада Гранта" рег. номер NN, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца "Фольксваген Пассат" рег. номер N. Риск гражданской ответственности участников происшествия был застрахован в ООО "СНГ "Росэнерго". В связи с отзывом у данной страховой организации лицензии, просил взыскать с ответчика Липецкого филиала АО "ГСК "Югория", в который РСА направило его заявление о компенсационной выплате для рассмотрения, компенсационную выплату - 56300 руб., компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, с Ермакова А.А. - в возмещение ущерба 26900 руб., а также судебные расходы.
Судья постановилопределение, которым возвратил исковое заявление Липатова Н.Д. к Липецкому филиалу АО "ГСК "Югория" в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с определением судьи, Липатов Н.Д. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материал по частной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
На основании части 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Липатов Н.Д. 15 июня 2021 года обратился в суд с настоящим иском, т.е. после 01 июня 2019 года, однако не предоставил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, к материалам иска не приложены перечисленные в п. 4 ст.25 Закона N 123-Ф3 документы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 1), поскольку Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1), то положения данного закона не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к РСА.
Соответственно, на истца при предъявлении иска о взыскании компенсационной выплаты не распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение судьи и направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 22 июня 2021 года отменить.
Материал N 9-52/2021 по исковому заявлению Липатова Николая Дмитриевича к Липецкому филиалу АО "ГСК "Югория", Ермакову Александру Александровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа направить в Данковский городской суд Липецкой области для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка