Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-2657/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-2657/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Житниковой О.В., Хаировой А.Х.,
при секретаре: Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Халиуллиной О.В. - Сабирзянова А.Р. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11.12.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Халиуллиной О.В. к ООО "УАЗ" об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, разницы в цене, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халиуллина О.В. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ООО "УАЗ" об отказе от исполнения договора, в котором просил обязать ответчика принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму 565 000 рублей, разницу между данной суммой и ценой нового товара 495 000 рублей, неустойку в сумме 1 175 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, а также судебные расходы.
В обосновании требований истец указала, что 08.04.2017 в ООО "Автосалон АсАвто" по договору купли-продажи N приобретен автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска. Автомобиль приобретен предыдущим собственником Николаевым В.Г.
Истец приобрела данный товар 19.03.2019, бывший в употреблении по договору купли-продажи N, за 565 000 рублей.
Истец утверждает, что за период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты.
23.08.2019 года истец обратилась в ООО "АвтоЦентр Тольятти" в рамках гарантийного ремонта со следующими неисправностями:
1. течь масла в районе заднего левого колеса;
2. люфт рулевого колеса;
3. при движении автомобиль рыскает по дороге;
4. металлический стук при переключении передач;
5. хруст при включении 3 передачи;
6. люфт карданного вала с задней части автомобиля;
7. вибрация по кузову при езде 90 км/ч;
8. нестабильная работа ДВС, плавают обороты;
9. масленое запотевание рулевого редуктора;
10. масленое запотевание клапанной крышки ДВС;
11. сильные стуки в подвеске при движении по неровностям;
12. течь масла внутри колеса левого заднего;
13. не корректно открывается внутренняя ручка водительской двери.
Проведены контрольно-диагностические работы (заказ-наряд N).
11.09.2019 в ООО "АвтоЦентр Тольятти" в рамках гарантийного ремонта заменялись: комплект ГРМ, прокладка клапанной крышки, сальник коленчатого вала передний; крышка головки цилиндров передняя, подшипник ведущей шестерни, сальник ведущей шестерни главной передачи, масло трансмиссионное, подшипник ведущей шестерни роликовый, сальник ступицы переднего колеса с пружиной, цилиндр тормозной задний, жидкость тормозная, антифриз, моторное масло (заказ-наряд N
26.11.2019 в ООО "АвтоЦентр Тольятти" по гарантии проведена диагностика электрооборудования и систем управления двигателем, ABS, заменен датчик скорости задний (заказ-наряд N N).
31.12.2019 в ООО "АвтоЦентр Тольятти" в рамках гарантийного ремонта заменены датчик скорости колеса передний, гидроагрегат ABS (заказ-наряд N N).
28.01.2020 в ООО "АвтоЦентр Тольятти" в рамках гарантийного ремонта заменена комбинация приборов (заказ-наряд N N).
05.02.2020 в ООО "АвтоЦентр Тольятти" в рамках гарантийного ремонта заменен датчик скорости раздаточной коробки нижний (заказ-наряд N N).
Между тем в автомобиле имеются производственные недостатки: с хрустом включается третья передача; неисправность тормозной системы, не срабатывает ABS; течь технической жидкости; сильный люфт рулевого колеса, при движении автомобиль рыскает по дороге; металлический звук при переключении передач; люфт карданного вала; слышна задняя крестовина; не стабильная работа ДВС, плавают обороты ДВС при запуске; масляное запотевание рулевого редуктора.
Истец обратилась в ООО "УАЗ" с претензией принять автомобиль и возвратить ей уплаченную за товар сумму с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, однако ответа от ООО "УАЗ" не последовало.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Халиуллиной О.В. - Сабирзянов А.В. просит, решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
При этом указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, согласно которой недостатки и дефекты в автомобиле UAZ PATRIOT, указанные в исковом заявление, являются производственными и существенными.
Ссылается ена то, что ответчиком нарушен 45-дневный срок устранения недостатков автомобиля.
Гарантийный срок на спорный автомобиль на момент подачи претензии не истек.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 автомобили легковые, относится к технически сложным товарам.
Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, в силу приведенных норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17.
Как следует из материалов дела, автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска, приобретен предыдущим собственником Николаевым В.Г. 08.04.2017.
Истец приобрела данный автомобиль 19.03.2019 бывший в употреблении по договору купли-продажи N.
Согласно сервисной книжке автомобиля, гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
Организацией-изготовителем автомобиля является ООО "УАЗ".
15.04.2020 года истцом заявлена претензия, из которой следует, что в период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты. В претензии истец просил принять автомобиля и вернуть уплаченную за товар сумму с учётом цены нового аналогичного автомобиля на тот момент. Требования о возврате уплаченной за товар суммы мотивировала неоднократным проявлением в автомобиле дефектов.
Судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Барашкин А.А.
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле имеются дефекты:
-течь масла в районе заднее колесо;
- люфт рулевого колеса;
- люфт карданного вала с задней части автомобиля;
- масляное запотевание рулевого редуктора;
- масляное запотевание клапанной крышки ДВС;
- сильный стук в подвеске при движении по неровностям;
- течь масла внутри колеса левого заднего.
Так же в автомобиле имеются дефекты, не указанные в исковом заявлении:
- шланг отопителя кузова - разрушение в виде растрескивания и разрыва;
- дверь передняя левая - образование продуктов щелевой коррозии под уплотнителями опускного стекла. Истирание ЛКП от обивки двери;
- дверь задняя левая - образование продуктов щелевой коррозии под уплотнителями опускного стекла. Истирание ЛКП от обивки двери. Очаги поверхностной коррозии точечного характера во внутренней части;
- дверь передняя правая - образование продуктов щелевой коррозии под уплотнителями опускного стекла;
- дверь задняя правая - образование продуктов щелевой коррозии под уплотнителями опускного стекла. Истирание ЛКП от обивки двери. Очаги поверхностной коррозии точечного характера во внутренней части;
- дверь багажника - Истирание ЛКП от контакта с уплотнителем. Деформация в виде "точечной" выпуклости на наружной панели слева;
- амортизатор передний правый - течь рабочей жидкости;
- штанга продольная левая передней подвески - выдавливание сайлентблока;
- штанга продольная правая передней подвески - выдавливание сайлентблока;
- рама - значительные очаги коррозии;
- Крыло заднее левое - растрескивание ЛКП в верхней задней части, размером ~ 10х0,1 мм;
- шкворневое соединение с право стороны - повышенный люфт.
Указанные дефекты являются производственными.
Производственные недостатки частично подтверждаются заказом-нарядом ООО "АЦТ" N N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано:
1. Следы масла с прокладки фланца заднего левого колеса. Рекомендуется замена прокладки.
2. Присутствует повышенный люфт в шкворневом соединении с правой стороны. Рекомендуется замена рем.комплекта шкворней с правой стороны.
3. На момент обращения, хруст при переключении передач отсутствует. Рекомендуется контроль.
4. Присутствует повышенный люфт хвостовика редуктора заднего моста. Рекомендуется замена фланца с выполнением ремонтных работ.
5. При диагностике ДВС в системе автомобиля ошибки отсутствуют. Присутствует неисправность цепи ГРМ. Механические повреждения отсутствуют. Рекомендуется замена.
6. Присутствует неисправность заднего правого сальника ступицы. Рекомендуется замена.
7. Присутствует запотевание ГУРа. Рекомендуется замена стяжных хомутов.
8. Присутствует неисправность сайлентблоков передней тяги. Рекомендуется замена.
9. Присутствует неисправность передних и задних втулок рессор. Рекомендуется замена.
10. Присутствует неисправность задних верхних втулок с левой и правой стороны. Рекомендуется замена.
11. Присутствует неисправность переднего левого амортизатора. Рекомендуется замена амортизатора.
12. Присутствует посторонний звук при выжиме сцепления. Рекомендуется снять МКПП для дальнейшей дефектовки корзины сцепления.
Согласно представленным материалам данные недостатки сервисной станцией не устранялись.
Согласно выводам эксперта по вопросу N 4, исходя их приведенных расчетов по устранению неисправностей производственного характера стоимость материальных затрат составляет 42 763 рублей.
Временные затраты на устранение составляют 50,92 норма-часа.
Судом первой инстанции была дана верная оценка данному доказательству, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы не подтверждает наличие в автомобиле существенных недостатков.
Так, часть недостатков, на которые истец ссылался в иске, не выявлена экспертом: при движении автомобиль рыскает по дороге, металлический стук при переключении передач, хруст при включении третьей передачи, вибрация по кузову при езде 90 км/ч. Недостаток в виде нестабильной работы ДВС подтвердить или опровергнуть не представилось возможным.
В отношении недостатков, не указанных в исковом заявлении, суд верно указал, что они выявлены экспертом на момент проведения экспертизы, то есть на 24.10.2020, то есть за пределами гарантийного срока. Ранее данные дефекты не выявлялись и не устранялись.
Доводы истца о том, что часть недостатков автомобиля исключает возможность его эксплуатации, само по себе не достаточно для отнесения данных недостатков к существенным, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в подпункте "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 подобные недостатки должны быть выявлены неоднократно.
Более того, из данных о пробеге автомобиля, указанных в представленных заказах-нарядах и в заключении судебной экспертизы усматривается, что автомобиль фактически эксплуатировался истцом.
Стоимость устранения недостатков не превышает стоимость товара и не приближена к ней.
Оснований считать, что недостатки, на которые указывает истец, являются повторными, также не имеется, поскольку согласно заключению судебной экспертизы данные недостатки ранее сервисной станцией не устранялись (вопрос N 3).
Также не может судебная коллегия признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении 45-дневного срока устранения недостатков, указанных в заказе-наряде N N от 23.08.2019.
Из данного заказ наряда усматривается, что истец обратился к официальному дилера УАЗ ООО "АвтоцентрЦентр Тольятти" в связи с наличием в автомобиле ряда неисправностей. На СТОА были проведены контрольно-диагностические работы, по результатам которых даны рекомендации по устранению данных недостатков. После проведения контрольно-диагностических работ автомобиль возвращен истцу. В заказе-наряде имеется указание на то, что потребитель получил разъяснения по объему и стоимости выполненных работ, работы принял, претензий не имеет.
Доказательств того, что истец впоследствии обращался по вопросу устранения выявленных недостатков, не представлено, каких-либо претензий по поводу устранения данных недостатков истцом не предъявлялось.
Поскольку доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков в автомобиле не выявлено, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об отказе от исполнения договора и возврата уплаченную за товар суммы в размере 565 000 рублей, а также разницы между данной суммой и ценой нового товара 495 000 рублей и неустойки за нарушение срока исполнения требований о возврате стоимости товара.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании неустойки.
Суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиков прав истца как потребителя не установлен, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, в силу приведенных норм продажа товара ненадлежащего качества (имеющего производственные недостатки) является основание для взыскания компенсации морального вреда.
Из искового заявления усматривается, что моральный вред причинен ему, в том числе, в связи с наличием в товаре дефектов, которые доставляли истцу неудобство при управлении автомобилем.
Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт наличия в товаре производственных недостатков, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда независимо от существенного характера данных недостатков и наличия основания для удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.
Однако судебная коллегия считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 100 000 рублей, явно завышен. С учетом того, что выявленные в автомобиле недостатки не являются существенными, основания для удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара не имеется компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 3 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.
Согласно пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию также штраф в размере 1 500 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с учетом незначительного объеме удовлетворенных требований от заявленных истцом, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае доверенность выдана без указания конкретного дела, подлинник доверенности в материалы дела не представлен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца Халиуллиной О.В. - Сабирзянова А.Р. удовлетворить частично, решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11.12.2020 отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, принять в этой части новое решение, которым исковые требования Халиуллиной О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Обществ с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Халиуллиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего - 6 500 рублей.
В остальной части решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11.12.2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
