Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-2657/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-2657/2021
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи (ФИО)4,
при секретаре (ФИО)3,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Мегионского городского суда от (дата), которым определено:
"Отказать в удовлетворении заявления (ФИО)1 о рассрочке исполнения решения Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитной карте",
установил:
(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Мегионского городского суда от (дата), на 36 месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в размере 8 452 рубля.
Заявление мотивировано тем, что решением Мегионского городского суда от (дата) с (ФИО)1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте. В связи с тяжелым имущественным положением не представляется возможным своевременно полностью исполнить решение суда.
Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения. Указывает, что в связи с тяжелым имущественным положением не представляется возможным своевременно полностью исполнить решение суда. У заявителя отсутствует иное имущество за счет, которого можно было исполнить решение суда.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Мегионского городского суда от (дата) с (ФИО)1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в размере 304 267 рублей 05 копеек, в том числе просроченный основной долг - 264 211 рублей 49 копеек, просроченные проценты - 31 406 рублей 43 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 8 649 рублей 13 копеек, судебные расходы в размере 6 242 рублей 67 копеек, всего взыскано 310 509 рублей 72 копейки (л.д. 125-126).
(дата) (ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеназванного решения суда.
Разрешая заявление должника о предоставлении рассрочки решения суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд правомерно учел, что представленные должником доказательства не подтверждают отсутствие реальной возможности исполнения решения суда.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в силу вышеприведенных норм процессуального закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.
Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции от (дата) о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого на судебное разбирательство в разумные сроки.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных - приставов исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом нехватка денежных средств не может служить тому оправданием. Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется своевременно (определение от 18.04.2006 N 104-О).
Поскольку должником не представлено достаточных доказательств, подтверждающих в своей совокупности невозможность исполнения решения суда при наличии исключительных обстоятельств и препятствующие своевременному исполнению решения обстоятельства, в том числе такие, как трудное материальное положение, снижение дохода, содержание несовершеннолетнего ребенка, потеря работы отца ребенка и не выплата алиментов, как в целом, так и по отдельности не носят исключительный характер и не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что согласно справке о доходах за 2019 год по форме 2 НДФЛ заработная плата (ФИО)1 за 2020 год составляет 458 594 рубля 59 копеек.
В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на тяжелое материальное положение во внимание не может быть принята.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не предоставил никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него иного имущества, на которое возможно обращение взыскания.
Поскольку обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, по делу не установлено, учитывая то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы фактически направлены на иную оценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, и правильность выводов суда не опровергают.
Кроме того, предложенный вариант рассрочки исполнения решения суда нарушает право взыскателя, так как исполнение решения суда не производится на протяжении длительного периода времени, тогда как решение суда должно быть исполнимым в предусмотренные законом сроки.
Суд апелляционной инстанции находит, что оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта по доводам должника не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Мегионского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Судья Я.В. Кармацкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
