Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2657/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2657/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Марченко О.С.,
Судей Гарбушиной О.В., Кирьяновой О.В.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
Рябова ФИО12 к Харченко ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе представителя истца Уткиной ФИО14 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., возражения ответчика, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к Гавриловой ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 14 января 2019 г. по 15 января 2019 г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N N в указанном доме, расположенной на 5 этаже, горячей водой было залито принадлежащие ему жилое помещение, в том числе коридор, кухня, две комнаты. В результате затопления были повреждены потолок, стены, пол. Согласно акту осмотра его квартиры ИП ФИО7, причиной затопления явился прорыв радиатора отопления в квартире, расположенной на пятом этаже. В результате затопления жилого помещения истцу причинен материальный ущерб на сумму 215 400 руб. Просил суд взыскать с Гавриловой ФИО16 в свою пользу материальный ущерб в размере 215 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 24 230 руб.
Определением суда от 30.12.2019 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика Гавриловой ФИО17 на Харченко ФИО18
Истец Рябов ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Харченко ФИО20, третьи лица ООО "УЖКХ г. Петропавловска- Камчатского", Гаврилова ФИО21 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Харченко ФИО22 направила письменные возражения на исковое заявление, просила суд в иске отказать.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Рябов ФИО23ставит вопрос об отмене решения, указывая, что причиной затопления явился порыв радиатора отопления в квартире ответчика на 5 этаже, о чем был составлен акт истцом и оценщиком, ответчик на составление акта не явился. Он ходатайствовал перед судом о допросе свидетелей соседей, однако ходатайство не было рассмотрено в связи с передачей дела по подсудности. В связи с отдаленностью его проживания и представителя, он не мог участвовать в судебном заседании и заявлять ходатайства, а также обеспечить явку свидетелей в судебное заседание. В обоснование размера ущерба он представил заключение оценщика. Просит суд решение отменить, жалобу удовлетворить.
Ответчик Харченко ФИО24 в своих возражениях на апелляционную жалобу указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим затоплением и причиной затопления, поскольку квартира истца расположена на 3 этаже, а квартира ответчика на 5 этаже. Отсутствуют доказательства, что ООО УЖКХ г. Петропавловск-Камчатский проводило осмотр его квартиры после затопления и зафиксировало факт затопления и повреждения в указанный период. Состояние стояков дома на момент затопления являлось аварийным, о чем имеется переписка с ООО УЖКХ г. Петропавловск-Камчатский. Кроме того, выписка ЕГРН для истца была запрошена ИП ФИО9, изготовившим для истца отчет об оценке, уже после составления отчета, в чем, по ее мнению имеется заинтересованность эксперта в исходе дела. Оценщик на осмотр приглашал 21.02.2019, а заключение составлено 16.02.2019. При составлении отчета оценщик руководствовался только актом осмотра, составленным им же 16.02.2019. В квартирах N в последующем управляющей компанией была произведена замена трех стояков горячей воды. Полагает, что ее вина не доказана, решение постановлено с учетом фактических обстоятельств дела.
Гаврилова ФИО25 в своих возражениях на апелляционную жалобу согласилась с решением суда, указав, что выводы истца о причинах затопления ничем не подтверждаются, акт осмотра квартиры истца ООО УЖКХ г. Петропавловск-Камчатский не проводился, причина затопления управляющей компанией не устанавливалась. Аварийное состояние стояков отопления ООО УЖКХ г. Петропавловск-Камчатский не отрицает, в связи с чем, и была произведена замена стояков горячего водоснабжения.
В суд апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, уведомлены о рассмотрении жалобы надлежащим образом
Ответчик Харченко ФИО26 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.
Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив поступившие возражения, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих причинение ущерба действиями ответчика, судом причинно-следственная связь также не установлена.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик оспаривал вину в произошедшем затоплении квартиры истца, указывая, что ее вина в затоплении по причине неисправности системы отопления в границах ее ответственности как собственника квартиры, отсутствует, в доме система отопления находилась в аварийном состоянии, в связи с чем, в апреле 2019 года ООО УЖКХ г. Петропавловск-Камчатский была произведена замена стояков отопления в квартирах N, то есть с третьего по пятый этажи, при этом затопление в указанный истцом период с 14.01.2019 по 15.01.2019 и его причина, ничем не подтверждаются, акт эксплуатирующей организацией по факту затопления не составлялся, все выводы сделаны истцом только на основании акта, составленного оценщиком 16.02.2019 года, то есть после затопления.
Судом первой инстанции дана оценка представленным истцом доказательствам, так судом установлено, что доказательств, подтверждающих причину затопления истец суду не представил, как и не представил доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что затопление произошло по вине ответчика.
Отсутствие таких доказательств подтверждается и тем, что в ходе определения размера ущерба оценщик руководствовался только составленным им актом осмотра от 16.02.2019 года, при этом акт осмотра жилого помещения истца на предмет затопления, с указанием причины затопления, с описанием выявленных на месте повреждений, причиненных заливом оценщик не исследовал, такой акт ему не был предоставлен, как и не был представлен истцом при подаче иска, также истец не указывает и на составление данного акта в исковом заявлении.
При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом.
Доводы жалобы о том, что истец был лишен возможности предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, обеспечить явку свидетелей в суд, в связи с отдаленностью его проживания и представителя, не заслуживают внимания, поскольку на стороны возложена обязанность добросовестно пользоваться своими правами, истец не лишен был возможности направлять ходатайства посредством почты, электронной почты, факса, заявлять о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконфренц-связи, однако такие ходатайства, в том числе и ходатайство о допросе свидетелей от истца и его представителя ни в Петропавловск-Камчатский городской суд, ни в Первомайский районный суд г. Владивостока не поступали, материалы дела таких ходатайств не содержат. Истцом было заявлено суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 208).
Согласно поступившей по запросу суда информации ООО "УЖКХ г. Петропавловск-Камчатский" от 14.04.2021 года, заявлений/обращений в период с 01.01.2019 по 30.01.2019 согласно регистрационному журналу входящей корреспонденции ООО "УЖКХ", по вопросу залития и составлении актов осмотра жилых помещений кв. N по ул. <адрес> не поступало.
Согласно ответу ООО "УЖКХ" от 23.12.2020 на обращение представителя истца от 14.12.2020 - по информации от аварийной службы в период с 14.01.2019 по 15.01.2019 заявок на предмет залития квартиры N N по указанному адресу, не поступало.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, отсутствуют доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика в произошедшем затоплении и причинении вреда имуществу истца. Истец ни в момент затопления, ни после затопления в ООО "УЖКХ" для установления причины затопления и фиксации повреждений, не обращался.
Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра правильности выводов суда по существу спора по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рябова ФИО27 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
