Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-2657/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-2657/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Поповой Е.В., Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2169/2020 по иску ООО "Выбор" к Фомичеву Р. А. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе истца ООО "Выбор"
по апелляционной жалобе ответчика Фомичева Р. А.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2020 года, которым иск ООО "Выбор" к Фомичеву Р. А. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично.
С Фомичева Р. А. в пользу ООО "Выбор" взысканы материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 518750 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 7500 рублей, расходы по техническому обслуживанию автомобиля в размере 7140 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11851 рубля.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав ответчика Фомичева Р.А. и его представителя Токарева С.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Выбор" обратилось в суд с иском к Фомичеву Р.А. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указало, что 16 января 2019 г., примерно в 15 часов 37 минут, на пересечении пр. Ленина и ул. Краснознаменская в Центральном районе г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Корсунского М.С., управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Фомичева Р.А., управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему на праве собственности ООО "Выбор" были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению N 18810034170003942571 от 16 января 2019 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Фомичев Р.А.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 21 августа 2019 г. постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 05 июля 2019 г., которым Фомичев Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения поданного ООО "Выбор" заявления о наступлении страхового случая, АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, которого недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, ООО "Выбор" обратилось к независимому эксперту.
Согласно заключению ООО "АНОЭ Медведица" от 18 февраля 2019 г. N 031-02/2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 228 463 рубля.
На основании изложенного, просило взыскать с Фомичева Р.А. материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 828463 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 7500 рублей, расходы по техническому обслуживанию автомобиля в размере 7140 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11851 рубля.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "Выбор", оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ссылается на нарушение судом норм материального права, просит его изменить, удовлетворив требования в полном объеме, полагая, что суд неверно распределил степень ответственности участников дорожно-транспортного происшествия в отсутствие вины водителя Корсунского М.С.
В апелляционной жалобе ответчик Фомичев Р.А., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ссылается на нарушение судом норм материального права, указывает, что его вины в дорожно - транспортном происшествии нет, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, производство которого прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судебной коллегией, 16 января 2019 г. в 15 часов 37 минут на пересечении проспекта им. В.И. Ленина и ул. Краснознаменская в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего Фомичеву Р.А. и под его управлением, и автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего на праве собственности ООО "Выбор", под управлением водителя Корсунского М.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, были причинены повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 января 2019 г. N 18810034170003942571, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Фомичев Р.А., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
19 февраля 2019 г. заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда был подан протест на постановление от 16 января 2019 г.
05 марта 2019 г. решением командира 1-й роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду постановление от 16 января 2019 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением ИИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 11 марта 2019 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 05 июля 2019 г. Фомичев Р.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Решением Волгоградского областного суда от 21 августа 2019 г., постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда отменено, дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Фомичева Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
На момент дорожно - транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак N <...> ООО "Выбор" была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".
После наступления страхового случая, представитель ООО "Выбор" обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав случай страховым, АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением от 07 февраля 2019 г. N 724.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, ООО "Выбор" обратилось к независимому эксперту.
Согласно заключению ООО "АНОЭ Медведица" от 18 февраля 2019 г. N 031-02/2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1228463 рубля.
В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей явилось недостаточным для полного возмещения ущерба, ООО "Выбор" в адрес Фомичева Р.А. 03 февраля 2020 г. была направлена претензия с требованием выплаты денежных средств в размере 828463 рублей, в счет возмещения разницы между суммой восстановительного ремонта и возмещенной страховщиком суммы (1228463 - 400 000).
Указанная претензия была получена адресатом 05 февраля 2020 г., однако в добровольном порядке требования Фомичевым Р.А. исполнены не были.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.
Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылалась на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда постановление о привлечении Фомичева Р.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, было отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения.
При разрешении спора судом первой инстанции, по ходатайству стороны истца, исходя из возражений ответчика, для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления степени вины участников в его совершении, определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Волгоградской лаборатории судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению ФБУ "Волгоградской лаборатории судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 25 ноября 2020 г., механизм дорожно-транспортного происшествия 16 января 2019 г. определен следующим образом.
Перед столкновением транспортные средства осуществляли движение по пересечению проезжих частей пр. им. В.И. Ленина - ул. Краснознаменская, автомобиль <.......>, регистрационный номер N <...>, осуществлял прямолинейное движение по пересечению проезжих частей, а автомобиль <.......> регистрационный номер N <...>, осуществлял маневр левого поворота со встречного направления движения. Место столкновения автомобилей <.......>", регистрационный номер N <...>, и <.......> регистрационный номер N <...>, согласно видеозаписи события происшествия находится на полосе проезжей части, предназначенной для движения со стороны Ворошиловского района в сторону Краснооктябрьского района, в крайней левой полосе незадолго до начала нанесения на проезжей части дорожной разметки 1.14.1, 1.14.2 (зебра) - обозначающей пешеходный переход.
В начальный момент столкновения во взаимодействие вошла передняя левая часть кузова автомобиля <.......>, регистрационный номер N <...> и передняя правая часть кузова автомобиля <.......> регистрационный номер N <...> при этом их продольные оси располагались под углом в пределах 100°-110°. Далее, в последующие моменты контакта произошло механическое взаимодействие контактируемых участков данных транспортных средств, в ходе которого в силу скользящего характера взаимодействия автомобиль <.......> регистрационный номер N <...>, продвинулся вперед со смещением вправо, находясь в контактном взаимодействии с автомобилем <.......>, регистрационный номер N <...>. В результате эксцентричного характера ударного взаимодействия, автомобили получили разворачивающий момент, направленный против хода часовой стрелки, в результате чего произошло их расцепление. В заключительной фазе дорожно-транспортного происшествия автомобили перестали оказывать друг на друга какое-либо воздействие и продолжили движение к своему конечному расположению, затем остановились на проезжей части.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <.......>, государственный номер N <...>, при осуществлении проезда перекрестка пр. им. В.И. Ленина и ул. Красназнаменская, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, при осуществлении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке пр. им. В.И. Ленина и ул. Краснознаменская должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Водитель транспортного средства <.......>, государственный номер N <...>, Корсунский М.С. располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до места столкновения в момент начала маневрирования автомобиля <.......>, государственный номер N <...>, при применении водителем автомобиля <.......> государственный номер N <...>, своевременного экстренного торможения.
В сложившейся дорожной обстановке, при том, что водитель автомобиля <.......>, государственный номер N <...>, Фомичев Р.А. при осуществлении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке пр. им. В.И. Ленина и ул. Краснознаменская не убедился в безопасности своего маневра и создал опасность для движения водителю автомобиля <.......> государственный номер N <...>, который завершал проезд данного перекрестка во встречном направлении, предотвращение столкновения водителем Фомичевым Р.А. заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем Фомичевым Р.А. требований пунктов 1.3, 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>", государственный регистрационный знак N <...>, по состоянию на дату происшествия - 16 января 2019 г., без учета износа составила 1 437500 рублей.
В суде первой инстанции был допрошен свидетель Корсунский С.В., который пояснил суду, что в момент дорожно-транспортного происшествия, он находился в автомобиле <.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в качестве пассажира. Подъезжая к перекрестку пр. им. В.И. Ленина и ул. Краснознаменская горел зеленый сигнал светофора. При пересечении перекрестка, светофор начал мигать желтым и после проезда перекрестка произошло столкновение с транспортным средством Фомичева Р.А.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку между нарушением водителями вышеуказанных Правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь и распределил их ответственность в равной степени, взыскав с Фомичева Р.А. в пользу ООО "Выбор" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 518750 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 7500 рублей, расходы по техническому обслуживанию автомобиля в размере 7140 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11851 рубля.
Обращаясь с апелляционной жалобой истец указал, что судом неправильно определена дорожно-транспортная обстановка и, как следствие, неверно определена степень ответственности участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что именно в результате нарушения водителем Фомичевым Р.А., не уступившим дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, Правил дорожного движения Российской Федерации произошло столкновение транспортных средств.
В апелляционной жалобе ответчик Фомичев Р.А., ссылаясь на решение суда об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, полагал, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.
Судебная коллегия, оценив доводы апелляционных жалоб сторон в совокупности с исследованными материалами дела, полагает заслуживающими внимания доводы стороны истца об отсутствии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, а доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными к отмене решения суда.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В обоснование своих доводов Фомичев Р.А. ссылался на положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что обстоятельства, установленные в решении суда об отказе в привлечении его к административной ответственности имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Вместе с тем, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 24 декабря 2020 г. N 3001-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева С. Г. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, при этом не исключает правомочие рассматривающего гражданское дело суда оценить указанное постановление в качестве письменного доказательства, подтверждающего иные обстоятельства, на которые ссылается сторона процесса (ст. 67, ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П).
Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Следовательно, отсутствие доказательств вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины лица в причинении вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Так, из совокупности представленных доказательств, пояснений сторон, показаний свидетеля Корсунского С.В., с учетом выводов экспертного исследования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины Фомичева Р.А. и прямой причинно-следственной связи между его действиями, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, и причинением ущерба транспортному средству ООО "Выбор".
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с абз. 4 п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Так, как следует из обстоятельств дела и подтверждается заключением эксперта, в сложившейся дорожной обстановке, первопричиной случившегося дорожно-транспортного происшествия является невыполнение водителем Фомичевым Р.А. требований пунктов 1.3, 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который осуществляя маневр разворота, не убедился в его безопасности и создал опасность для движения водителю автомобиля <.......>, который завершал проезд данного перекрестка во встречном направлении. Предотвращение столкновения водителем Фомичевым Р.А. заключается не в технической возможности остановки транспортного средства, а в выполнении им безопасного маневра.
Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Эксперт, проводивший судебную экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса российской Федерации.
Стороны данное заключение не оспаривали, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.
Как следует из объяснений водителя Фомичева Р.А., данных им в рамках административного расследования, он не увидел движущийся во встречном направлении автомобиль под управлением Корсунского М.С.
Согласно фотографий, имеющихся в материалах дела, перед транспортным средством <.......> под управлением Фомичева Р.А., располагалось транспортное средство, которое также совершало маневр поворота налево, вместе с тем, Фомичев Р.А., не выждав завершения маневра указанного транспортного средства, закрывавшего ему обзор встречной полосы, совершил разворот, в следствии чего произошло столкновение с автомобилем <.......> фактически завершившим проезд перекрестка.
При таких данных, водитель Фомичев Р.А. не должен был начинать движение, не убедившись в полной остановке либо завершении маневра проезда перекрестка транспортными средствами, движущимися во встречном направлении, а потому, пересечение водителем Корсунским М.С. перекрестка на желтый сигнал светофора не находится в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о вине Фомичева Р.А. в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ООО "Выбор", решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы ущерба, в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера заявленных требований, путем увеличения суммы взыскания с 518750 рублей до 828463 рублей.
Поскольку судом первой инстанции судебные расходы были взысканы с ответчика без учета положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении, а, в данном случае, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2020 года - изменить в части взыскания с Фомичева Р. А. в пользу ООО "Выбор" материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, увеличив размер взыскания с 518750 рублей до 828463 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Фомичева Р. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
