Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2657/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2657/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
25 августа 2020 г.
гражданское дело по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Репиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Репиной О.Н. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 мая 2020 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить. Взыскать с Репиной Ольги Николаевны в пользу акционерного общества "Центр долгового управления" (ОГРН N) задолженность по договору займа N от 15 июня 2018 г. по состоянию на 28 марта 2019 г., в сумме 92 920,75 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 987,62 руб. Всего: 95 908,37 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Центр долгового управления" (по тексту также - АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Репиной О.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование требований указало, что 5 апреля 2018 г. общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Монеза" (ОГРН N) переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Монеза", которое 15 июня 2018 г. заключило с ответчиком Репиной О.Н. договор потребительского займа N на сумму 30 000 руб., со сроком возврата займа - 30 календарных дней (15 июля 2018 г.), с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Согласно индивидуальным условиям договора заем действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства указанному договору займа. 2 октября 2018 г. общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Монеза" переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Монеза" (ООО МКК "Монеза"). 16 января 2019 г. между ООО МКК "Монеза" (ОГРН N и ООО МКК "Монеза" (ОГРН N) был заключен договор уступки прав требования (цессии). 12 февраля 2019 г. ООО МКК "Монеза" (ОГРН N) переименовано в ООО МКК "Макро". 28 марта 2019 г. между ООО МКК "Макро"" и АО "ЦДУ" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского займа от 15 июня 2018 г., заключенного с ответчиком. По состоянию на 28 марта 2019 г. задолженность по договору займа составляет 92 994,51 руб.: из которых сумма невозвращенного основного долга - 30 000 руб., сумма начисленных процентов - 14 760 руб., сумма просроченных процентов - 44 772 руб., сумма задолженности по штрафам/пени - 3 462,51 руб. Поскольку ответчиком возмещен долг в размере 73,76 руб., просил взыскать с ответчика Репиной О.Н. в свою пользу 92920,75 руб. Также просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине.
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Репина О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. При вынесении решения судом неправильно определены и не установлены значимые для дела обстоятельства, доказательствам истца дана неверная оценка. Истец представил в обоснование иска договор займа N от 15 июня 2018 г., который по его утверждению ответчик подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в смс-сообщении). При этом регистрация ответчика в ООО МКК "Монеза" с целью получения займа осуществлялась, по доводам истца, электронным способом заполнения формы, размещенной на официальном сайте ООО МКК "Монеза". Однако истцом не представлено доказательств того, что надлежащим образом была произведена упрощенная идентификация ответчика. Тем более, что такую идентификацию ООО МКК "Монеза", в силу ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", проводить не вправе, поскольку являлось микрокредитной организацией. Кроме того, представленные истцом доказательства не подтверждают факт ознакомления и подписания ответчиком индивидуальных условий договора займа. Она данный факт опровергает. Представленные истцом персональные данные ответчика могли быть в распоряжении истца в связи с предыдущими обращениями ответчика к нему, но они не сопоставимы с фактом заключения договора займа от 15 июня 2018 г. Суд необоснованно посчитал доказанным подписание ответчиком данного договора. Не представлено доказательств направления ответчику смс-кода, и что указанный истцом код является простой электронной подписью, принадлежащей ответчику. При этом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись используется для определения лица, подписывающего информацию. В данном случае договор займа на указанных индивидуальных условиях не был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой законодателем рассматривается электронная подпись. Следовательно, ответчик и не был ознакомлен с условиями договора и не брал на себя ответственность их соблюдать. Несоблюдение простой письменной формы влечет в данном случае недействительность сделки. Не доказанным считает факт перечисления истцом суммы займа. В индивидуальных условиях оспариваемого договора нет информации, с какого счета и куда были переведены денежные средства истцом. Ответчик их не получала, факт предоставления займа она оспаривает. Таким образом, судом не был установлен факт возникновения правоотношений, не запрошено у истца документов, подтверждающих исполнение обязательств ООО МКК "Монеза" по договору займа, подтверждающих оплату по договорам цессии, не дана оценка доводам ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "ЦДУ" по доверенности Копелевич А.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 5 апреля 2018 г. общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Монеза" (ОГРН N) (по тексту также - ООО МКК "Монеза") переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Монеза" (по тексту также - ООО МФК "Монеза", Общество), которое 15 июня 2018 г. заключило с ответчиком Репиной О.Н. договор потребительского займа N на сумму 30 000 руб., со сроком возврата займа - 30 календарных дней (15 июля 2018 г.), с процентной ставкой 598,60% годовых (л.д. 11-13).
Согласно условиям пункта 6 договора сумма займа с процентами подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и составляет 44 760 руб., из которых сумма процентов - 14 760 руб., сумма основного долга - 30 000 руб.
Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 211 календарный день.
В пункте 12 договора указано, что, так как в период просрочки проценты на сумму микрозайма не начисляются, в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Общество вправе в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма потребовать от клиента уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного непогашенного основного долга.
Согласно пункту 13 договора Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.
2 октября 2018 г. ООО МФК "Монеза" переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Монеза" (по тексту также - ООО МКК "Монеза").
16 января 2019 г. между ООО МКК "Монеза" (ОГРН N) и ООО МКК "Монеза" (ОГРН N) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому уступлено право требования по указанному договору займа, заключенному с Репиной О.Н., на общую сумму задолженности 91 829,40 руб. (л.д. 47, 51).
12 февраля 2019 г. ООО МКК "Монеза" (ОГРН N) переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Макро" (по тексту также - ООО МКК "Макро" (л.д. 48-50).
28 марта 2019 г. между ООО МКК "Макро" и истцом - АО "ЦДУ" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора по указанному договору займа, заключенному с Репиной О.Н., на общую сумму задолженности 92 994,51 руб. (л.д. 43-45, 46).
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, АО "ЦДУ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.
7 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области вынесен судебный приказ N 2-5392/2019 о взыскании с Репиной О.Н. в пользу АО "ЦДУ" задолженности по договору займа N от 15 июня 2018 г. по состоянию на 28 марта 2019 г. в сумме 92 994,51 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга - 30 000 руб., сумма начисленных процентов - 14 760 руб., сумма просроченных процентов - 44 772 руб., сумма задолженности по штрафам/пени - 3 462,51 руб. Выплата составила 73,76 руб. По заявлению должника указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 30 января 2020 г. (л.д. 54).
Таким образом, согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 92 920,75 руб.
Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе оспаривает факт заключения указанного договора займа и факт получения по нему заемных денежных средств. Полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы жалобы - подлежащими отклонению.
Указанный договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Монеза" в сети "Интернет" по адресу: www.moneza.ru, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом (л.д. 21-36).
Договор заключен на основании заявки ответчика, размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК "Монеза", принятой (акцептованной) тем, предоставлением ответчиком для ООО МФК "Монеза" своего номера телефона, паспортных данных, номера банковской карты MASTERCARD ...6964, заполнения анкеты, получения на представленный номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа одним из способов, выбранных ответчиком - на банковскую карту.
Таким образом, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22 июня 2017 г.) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, районный суд исходил из того, что договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства, с учетом доказанности факта выдачи заемных денежных средств ответчику и ненадлежащего исполнения ею обязательств по договору займа, что привело к образованию задолженности.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
