Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2657/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2657/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Чеченкиной Е.А.,
судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенникова Валерия Александровича к АО "Тойота Банк" о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца Семенникова Валерия Александровича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 04 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,
установила:
Семенников В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Тойота Банк" (далее также Банк) о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 12 июля 2019 года между ним и Банком заключен кредитный договор N AN -19/68438, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 4 074079 руб.17 коп. на приобретение автомобиля Toyota Land Cruiser, под 16,30% годовых сроком на 60 мес., из которых оплата автомобиля составила 3 731 000 руб., оплата страховой премии - 204039 руб. 17 коп., страховой премии по договору GAP-страхования - 114 040 руб. и оплаты стоимости карты на дороге - 25 000 руб. В соответствии с п. 9 вышеназванного кредитного договора истцом заключен договор добровольного страхования (КАСКО) с САО "ВСК" N 190J0VO040184 на сумму страхования 5 702 000 руб. (в пределах залоговой оценочной стоимости автомобиля). В период с августа по ноябрь 2019 года путем ежемесячных выплат, согласно графику платежей, Семенниковым В.А. в счет погашения кредита перечислено 399114 руб. 48 коп., из которых 178908 руб. 88 коп. - в счет возвращаемой части кредита. 17 августа 2019 года вышеуказанный автомобиль похитили, в связи с чем в пользу АО "Тойота Банк", как выгодоприобретателя, страховая компания перечислила денежные средства в размере 3 994114 руб. 91 коп., а в пользу Семенникова В.А. - 1 707051 руб. 09 коп. Впоследствии, ответчиком на счет Семенникова В.А. также была перечислена сумма в размере 89341 руб. 70 коп. Указал, что поскольку договор страхования с САО "ВСК" N 190J0VO040184 предусматривал возмещение ущерба выгодоприобретателю только за хищение имущества в сумме потребительского кредита на приобретение автомобиля, в который не входят: страховая премия 204039 руб. 17 коп., оплата страховой премии по договору GAP-страхования - 114 040 руб. и оплата стоимости карты на дороге - 25 000 руб., то Банк получил указанные суммы без каких-либо на то оснований. Также указал, что Банк получил от страховой компании денежные средства в сумме 178908 руб. 88 коп., которые были оплачены истцом в качестве погашения основной задолженности по кредиту за период с августа по ноябрь 2019 года. Направленная претензия о возврате излишне уплаченных средств оставлена Банком без удовлетворения. Просил суд взыскать с АО "Тойота Банк" неосновательное обогащение в общей сумме 521988 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб., а также штраф, предусмотренный положениями Закона "О защите прав потребителей".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены САО "ВСК", АО "СК Благосостояние ОС" и ООО "Морган Бразерс Ассист".
Истец Семенников В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Тихонов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.
Представители ответчика АО "Тойота Банк", третьих лиц - САО "ВСК", АО "СК Благосостояние ОС" и ООО "Морган Бразерс Ассист" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 04 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Семенникову В.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Семенниковым В.А. и АО "Тойота Банк" 12 июля 2019 года заключен договор потребительского кредита N AN-19/68438 на сумму 4 074079 руб. 17 коп. под 16,30% годовых сроком на 60 мес., со сроком возврата кредита - 15 июля 2024 года. По условиям кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должно осуществляться в соответствии с графиком платежей 15 числа каждого месяца, начиная с 15 августа 2019 года, ежемесячным платежами в размере 99778 руб. 62 коп. Размер последнего платежа - 99778 руб. 11 коп. (п.п. 1, 2, 4, 6 Договора).
Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры, а именно: договор банковского счета - для предоставления кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика и для возврата (погашения) кредита и уплаты процентов в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счетов заемщика (пп.1); договор купли-продажи (поставки) о приобретении автомобиля у продавца - для получения кредита и использования его в соответствии с целевым назначением (пп.2); договор страхования автомобиля (страховой полис КАСКО) - для страхования предмета залога (автомобиля) (пп.3).
Также заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, заключив договор залога автомобиля и договор страхования (п. 10 Индивидуальных условий договора).
В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, потребительский кредит используется заемщиком в целях: 1) оплаты стоимости (части стоимости) транспортного средства, приобретаемого заемщиком у продавца по договору купли-продажи; 2) оплаты страховой премии за страхование автомобиля на основании страхового полиса КАСКО, заключенного между заемщиком и страховщиком; 3) оплаты страховой премии по договору GAP-страхования; 4) оплата стоимости карты на дороге.
Из договора также следует, что подписывая Индивидуальные условия, Семенников В.А. подтверждает, что условия программы кредитования ему понятны, выбраны им по своему усмотрению, настоящий договор и сопутствующие договоры, указанные в п.п. 9, 10, заключаются им добровольно, ему были предложены (он ознакомился) с альтернативными программами кредитования на сопоставимых условиях без дополнительных мер по снижению риска невозврата кредита, в том числе в виде страхования любого вида.
Во исполнение условий кредитования Семенниковым В.А. заключены:
06 июля 2019 года договор купли-продажи с ООО "Кунцево" автомобиля Toyota Land Cruiser 200, стоимостью 5 702 000 руб.;
11 июля 2019 года с САО "ВСК" договор страхования (страховой полис КАСКО) сроком действия с 12 июля 2019 года по 11 июля 2020 года, на сумму страхования 5 702000 руб., по условиям которого, выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" назначено АО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - собственник транспортного средства;
11 июля 2019 года с АО "СК Благосостояние ОС" договор GAP-страхования на сумму страхования 5 702 000 руб., по риску "Утрата ТС в результате хищения или полной гибели, повлекшая выплату по договору страхования КАСКО;
11 июля 2019 года с ООО "Морган Бразерс Ассист" договор об оказании услуг (карта "VIP" - помощь на дороге).
После чего, АО "Тойота Банк", в свою очередь, 15 июля 2019 года предоставил истцу кредит в сумме 4 074079 руб. 17 коп.., путем зачисления на открытый на имя Семенникова В.А. счет.
При этом, предоставленные истцу денежные средства были зачислены в счет оплаты части автомобиля по договору купли-продажи от 06 июля 2019 года в сумме 3 731 000 руб., оплаты страховой премии по полису КАСКО от 11 июля 2019 года в сумме 204039 руб. 17 коп., оплаты страховой премии по полису GAP-страхования от 11 июля 2019 года в сумме 114 040 руб. и оплаты стоимости карты помощи на дороге от 11 июля 2019 года в сумме 25 000 руб.
17 августа 2019 года произошло хищение автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем, 19 августа 2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Данный случай был признан страховым.
На основании страхового акта от 30 октября 2019 года, утвержденного руководителем управления 14 ноября 2019 года, по условиям договора добровольного страхования N 190J0VO040184 от 11 июля 2019 года, САО "ВСК" 21 ноября 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 5 702 000 руб. (в пределах залоговой оценочной стоимости автомобиля), в том числе: в пользу АО "Тойота Банк", являющегося выгодоприобретателем по договору, в размере 3 994948 руб. 91 коп. (непогашенная задолженность по кредитному договору на дату фактического погашения) и в пользу Семенникова В.А. в размере 1 707051 руб. 09 коп. (остаток от страховой суммы на момент наступления события).
В свою очередь, АО "Тойота Банк" 21 ноября 2019 года произвел погашение задолженности по кредитному договору от 12 июля 2019 года, в связи с чем обязательства Семенникова В.А. были полностью исполнены, кредитный договор закрыт.
При этом, учитывая, что по состоянию на 21 ноября 2019 года размер задолженности истца перед Банком составлял 3 905607 руб. 21 коп. (а не 3 994948 руб. 91 коп. на дату 15 ноября 2019 года), Банк произвел выплату остатка денежных средств после погашения задолженности по кредиту в пользу истца в размере 89341 руб. 70 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также положений ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Семеникова В.А. неосновательного обогащения, поскольку АО "Тойота Банк" получило от САО "ВСК" страховое возмещение по договору страхования, сумма которого полностью зачислена в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Семенниковым В.А., и, следовательно, неосновательного обогащения у Банка не возникло.
Суд правомерно не принял во внимание ссылки истца на то, что Банком в качестве неосновательного обогащения получены денежные средства, уплаченные Семенниковым В.А. в счет оплаты страховых премий по договорам КАСКО, GAP-страхования, а также стоимости карты на дороге, поскольку истцом указанные суммы выплачивались из кредитных денежных средств, предоставленных Банком в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.
Двойной оплаты Банку суммы основного долга по кредиту в размере 178908 руб. 88 коп. также не произошло, поскольку данная сумма выплачена Семенниковым В.А. в счет возвращенной части кредита в период с 15.08.2019 по 15.11.2019, в то время как страховой компанией выплачено страховое возмещение Банку в размере остатка непогашенной части задолженности по кредитному договору на дату фактического погашения (21.11.2019), в соответствии с условиями страхового полиса, то есть за другой период (л.д.13).
Поскольку в действиях Банка не установлено нарушения прав истца, то оснований для удовлетворения производных требований Семенникова В.А. не имелось.
Судебная коллегия не усматривает в решении суда первой инстанции нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции по существу верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Семенникова Валерия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
