Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2657/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-2657/2020
02 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,
при секретаре: Ивановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Рязани от 04 июня 2020 года, которым постановлено
Исковые требования Гришина Романа Андреевича - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гришина Романа Андреевича страховое возмещение в размере 30 700 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 36 508,34 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гришина Романа Андреевича о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - город Рязань в размере 1 871 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" Данюковой И.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гришин Р.А. обратился в суд к АО "АльфаСтрахование" с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, что 19.10.2018г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <скрыто>, под управлением Кирякина А.С. и автомобиля <скрыто>, под управлением Гришина Р.А. В результате данного ДТП автомобиль <скрыто>, принадлежащий, Гришину Р.А. получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителей Гришина Р.А. и Кирякина А.С. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховым полисам серии N ОСАГО и серии N ОСАГО.
В данном ДТП истец является потерпевшим. 25.10.2018 Гришин Р.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении и предоставил автомобиль для осмотра. 13.11.2018 АО "АльфаСтрахование" отказало Гришину Р.А. в выплате, ссылаясь на то, что все повреждения, полученные его автомобилем, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой в ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" с целью проведения транспортно-трасологической экспертизы автомобиля <скрыто>, а также для расчета стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, за что он оплатил 10 000 руб. Согласно экспертным заключениям ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" N и N от 24.05.2019 повреждения автомобиля <скрыто> соответствуют одномоментному механизму образования, согласно заявленным обстоятельствам ДТП от 19.10.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 50 500 руб., с учетом износа - составляет 30 700 руб. Претензия истца от 11.10.2019 г. о выплате страхового возмещения и неустойки, осталась ответчиком без удовлетворения. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Гришин Р.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 18.11.2019 обращение Гришина Р.А. было принято к рассмотрению. 10.12.2019 с принятием финансового уполномоченного решения о проведении независимой экспертизы, рассмотрение срока обращения было приостановлено на 10 рабочих дней. 23.12.2019 Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований в выплате страхового возмещения и неустойки, в котором он сделал вывод о том, что согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 19.10.2018 и основания для признания заявленного страховым случаем отсутствуют, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов. Полагает, что размер неустойки (пени) составляет 139 378 руб. В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату ксерокопировальных услуг в размере 1 192 руб. Истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гришина Р.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 30 700 руб., неустойку в размере 139 378 руб., расходы по проведению независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимой транспортно-трасологической экспертизы в размере 10 000 руб., денежные средства в размере 5 000 руб. за ведение досудебной работы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 192 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в сумме 316,34 руб.
Решением суда исковые требования Гришина Р.А. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельства, указывает на то, что повреждения полученные автомобилем истца не относятся к рассматриваемому ДТП; заключение, проведенное финансовым уполномоченным сторонами не оспорено; взысканные размеры неустойки, штрафа и расходов на представителя являются завышенными.
В возражениях на апелляционную жалобу Гришин Р.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда в обжалуемой части указанным требованиям не соответствует.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Гришин Р.А. указал на то, что его автомобиль <скрыто> был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2018 года по адресу: <адрес>.
Виновником данного ДТП является водитель автомобиля <скрыто>- Кирякин А.С., который в нарушение п.8.12 ПДД при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль истца <скрыто>.
ДТП было оформлено надлежащим образом, с участием уполномоченных лиц ГИБДД.
На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
25.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В рамках рассмотрения заявления Гришина Р.А. АО "АльфаСтрахование" организовало проведение трасологического исследования на предмет относимости заявленных повреждений к обстоятельствам ДТП от 19.10.2018.
Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 07.11.2018 N с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля <скрыто> не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП и были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.
Письмом от 13.11.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что все заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился за независимой оценкой в ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" с целью проведения транспортно-трасологической экспертизы автомобиля <скрыто>, а также для расчета стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.
Согласно экспертным заключениям ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" N и 1610 все автомобиля <скрыто> (гос. номера переднего, подиума переднего гос. номера, эмблемы производителя передней, решетки радиатора, бампера переднего, блок-фары передней левой, рамки радиатора, усилителя пер. бампера, радиатора кондиционера, замка капота автомобиля) соответствует одномоментному механизму образования, согласно заявленным обстоятельствам ДТП от 19.10.2018.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 50 500 руб., с учетом износа составляет 30 700 руб.
Претензия истца от 11.10.2019 о выплате страхового возмещения и неустойки, осталась ответчиком без удовлетворения.
По результатам обращения истца с заявлением к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решением Финансового уполномоченного от 24.12.2019 N истцу было отказано в удовлетворении заявленного им требования, со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от 12.12.2019 N.
Из вышеуказанного заключения следует, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 19.10.2018 при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате заявленного ДТП, отсутствуют и образованы при иных обстоятельствах.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались представителями сторон.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности АО "АльфаСтрахование" выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключения досудебных экспертиз ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" N и N о том, что все повреждения автомобиля истца <скрыто> соответствуют одномоментному механизму образования, согласно заявленным обстоятельствам ДТП от 19.10.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 50 500 руб., с учетом износа составляет 30 700 руб.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку сделаны он в нарушение действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно п.21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.20002 года N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет выплату стоимости проводимой такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона N 40-ФЗ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона N 40 -ФЗ. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12. 2017 г. N 58, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием "Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России от 19.09.2014 г. N 432 (далее -Положение N 432-П).
Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением N 432-П.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ N 58, по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Положением N 432.
03 сентября 2018 г., за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Согласно части 10 статьи 20 Закона 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Окружная экспертиза".
Независимая техническая экспертиза проведена ФИО8 являющимся экспертом-техником, по вопросу соответствия объема повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП и определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" N от 12 декабря 2019 года все повреждения автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. К912СК62, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшего 19.10.2018 года при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 19.10.2018 года на ТС Фольксваген Пассат г.р.з. К912СК62, отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на ТС Фольксваген Пассат г.р.з. К912СК62 образованы при иных обстоятельствах (т.1л.д.88-98)
В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (т.2 л.д.3 обр.стр.).
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" возражал против назначения судебной экспертизы со ссылкой на то, что оснований для ее назначения не имеется.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ заявленное истцом ходатайство о назначении по делу, по своей сути с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного, повторной судебной автотехнической экспертизы, правомерно отказал, со ссылкой на отсутствие оснований для ее проведения (т.2 л.д.6 обр.стр.).
Вместе с тем, принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению эксперта ООО "Окружная экспертиза" N от 12 декабря 2019 года, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Гришина Р.А., не приведя никаких мотивов своего несогласия.
Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховая организация, обоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза" N от 12 декабря 2019 года, организованное и проведенное по поручению финансового уполномоченного, сторонами в судебном заседание не опровергнуто, возражений относительно указанного заключения, дающих суду основания для назначения повторной судебной экспертизы, истцом не представлено, судебная коллегия принимает его как доказательство, поскольку оно отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости и допустимости.
Заключение проведено в соответствии с Единой методикой, является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В исследовательской части эксперт, проводивший судебную экспертизу, с учетом характера повреждении ТС истца Фольксваген Пассат г.р.з. К912СК62 и автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. В930РР62 сделал вывод, что повреждения автомобиля истца не сопостовимы по характеру следообразования и полностью противоречат обстоятельствам заявленного ДТП. Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заключение досудебной экспертизы ООО "Прайсконсалт" за N,N, составленное по заказу истца; заключение ООО "Рязанский Региональный центр Независимой Экспертизы" N, составленное по заказу ответчика не могут быть приняты во внимание как доказательства, поскольку не отвечают требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости.
Установив обстоятельства по делу, правоотношения сторон, учитывая заключение экспертизы ООО "Окружная экспертиза" N от 12 декабря 2019 года, организованное и проведенное по поручению финансового уполномоченного, которое сторонами не опровергнуто, проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты, в связи с недоказанностью исковых требований. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащие доказательства, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле. Наличие административного материала наряду с иными доказательствами в совокупности также не являются подтверждением страхового случая в силу изложенного выше. Сведения в справке о ДТП сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей сторон и обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, а они с учетом проведенного экспертного исследования, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобилей, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств ДТП, не проводилось. Таким образом, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения
Поскольку в удовлетворении основанных требований истцу отказано, производные от него остальные требования также удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Гришина Р.А. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 04 июня 2020 года отменить, постановить новое решение, которые в удовлетворении исковых требований Гришина Романа Андреевича к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов-отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
