Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2657/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2657/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Хайруллина Тимура Тагировича удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "МРСК-Центра" в пользу Хайруллина Тимура Тагировича неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по Договору N от 29 сентября 2014 г. об осуществлении технологического присоединения за период с 07 ноября 2018 г. по 03 января 2020 г. в сумме 13 006 рублей 99 копеек, расходы на представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 217 рублей 77 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "МРСК-Центра" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 523 рубля."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 06 ноября 2018 г. частично удовлетворен иск Хайруллина Т.Г., судом постановлено:
"Обязать Публичное акционерное общество "МРСК Центра" произвести технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств строительной площадки жилого дома, расположенной (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N, в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Публичного акционерного общества "МРСК Центра" в пользу Хайруллина Тимура Тагировича неустойку в размере 70 872 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "МРСК Центра" в бюджет муниципального образования города Ярославль государственную пошлину в размере 2 326 рублей 16 копеек.".
Решение суда вступило в законную силу 17 января 2019 г.
Хайруллин Т.Т. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору N от 29 сентября 2014 г. об осуществлении технологического присоединения в размере 176 рублей 30 копеек за каждый день просрочки, начисленную с учетом уточненного искового заявления с 07 ноября 2018 г. по 03 января 2020 г. включительно в сумме 80 040 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы.
В обоснование уточненных требований указано, что по настоящее время решение суда от 06 ноября 2018 г. не исполнено, работы по договору об осуществлении технологического присоединения не выполнены, в связи с чем, истцом начислена неустойка по договору за последующий период неисполнения обязательств ответчиком.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ПАО "МРСК Центра" - по доверенности Артемьева Д.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Из дела видно, что 29 сентября 2014 года между Бросовым Н.Н. и ПАО "МРСК Центра" был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - строительной площадки жилого дома, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка N, максимальной мощностью 15 кВт. Договором установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения договора.
Сетевой организацией были разработаны и выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям N от 04 сентября 2014 г.
Дополнительным соглашением N от 01 ноября 2016 года заявителем по Договору N от 29 сентября 2014 года признан Хайруллин Т.Т., к которому перешли все права и обязанности заявителя по Договору. Изменен срок выполнения мероприятий по технологическому подключению до 1 октября 2017 г.
22 мая 2018 г. решением Кировского районного суда г. Ярославля было отказано ПАО "МРСК Центра" в удовлетворении требований к Хайрулину Т.Т. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения в связи с отсутствием технической возможности осуществить присоединение объекта заявителя к электрическим сетям на предусмотренных договором условиях. Решение вступило в законную силу.
Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 06 ноября 2018 г. частично удовлетворен иск Хайруллина Т.Г.: Публичное акционерное общество "МРСК Центра" обязано произвести технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств строительной площадки жилого дома, расположенной (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N, в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.
С Публичного акционерного общества "МРСК Центра" взыскана в пользу Хайруллина Тимура Тагировича неустойка в размере 70 872 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ПАО "МРСК Центра" неустойки за неисполнение обязательств по вышеуказанному договору, за период с 07 ноября 2018г по 03.01.2020г.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Хайруллина Т.Т. в связи с установлением ненадлежащего исполнения ПАО "МРСК Центра" своих обязательств.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Из содержания п. 6 Правил, следует, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения сетевая организация обязана заключить договор с лицом, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств такого лица мероприятия по технологическому присоединению.
В силу п. 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Из дела видно и не оспаривается сторонами, что на момент обращения Хайруллина Т.Т. в суд с иском, ответчиком не выполнены необходимые мероприятия по техническому присоединению. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и об обоснованности заявленных исковых требований.
Доводы апеллянта о том, что истец в настоящее время со своей стороны не исполнил мероприятия по технологическому присоединению, нарушил процедуру осуществления технологического присоединения, основанием к отмене обжалуемого определения не является, поскольку свою часть обязательств по договору от 29 сентября 2014 ответчик не исполнил, при этом исполнение обязанности со стороны истца не поставлено в зависимость от исполнения обязанностей со стороны ответчика.
Ссылки автора жалобы о том, что истечение срока действия Технических условий препятствует осуществлению технологического присоединения, соответственно - исполнению условий договора, что свидетельствует о незаконности начисления договорной неустойки, судом второй инстанции отклоняются.
В договоре от 29 сентября 2014г оговорены условия, когда сетевая организация при невыполнении Заявителем (Хайруллиным Т.Т. ) технических условий в оговоренный срок, вправе по обращению последнего продлить срок действия технических условий (п.п. 7.9)
В рассматриваемом случае нарушение условий договора произошло по вине ответчика, который сам разрабатывает и утверждает эти Технические условия, продлевает срок их действия.
Взыскание с ответчика судебной неустойки, в силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не освобождает должника от применения мер ответственности за неисполнение договора. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом второй инстанции отклоняются.
Учитывая, что размер взысканной неустойки уменьшен судом первой инстанции на основании заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, районный суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости, сложности дела и объема оказанных представителем услуг (ст. 98, 100 ГПК РФ), с учетом этих критериев определилк возмещению истцу сумму 10 000руб. Оснований для этой суммы, судебная коллегия не усматривает.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 февраля 2020 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
