Определение Курского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-2657/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2657/2020
Курский областной суд в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
При секретаре - Сибилевой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ЭОС" о процессуальной замене стороны, поступившее по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение Промышленного районного суда г. Курска от 03 августа 2020 года, которым постановлено о возврате заявления,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве в отношении должника Худяковой Г.В. в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ, возбуждённом на основании выданного Промышленным районным судом г. Курска исполнительного листа ФС N по гражданскому делу о взыскании с Худяковой Г.В. задолженности по договору кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Банк ВТБ.
Судьей Промышленного районного суда г. Курска от 14.07.2020 г. заявление оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ, т.к. в заявлении содержатся данные, которые не являлись предметом рассмотрения в Промышленном районном суде г. Курска дела, указанный в заявлении номер исполнительного листа совпадает с номером исполнительного листа по гражданскому делу о взыскании с Худяковой Г.В. задолженности по кредитному договору с иным номером и в пользу иного взыскателя. Предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 31.07.2020 г.
03.08.2020 г. судья Промышленного районного суда г. Курска возвратил заявление, в связи с невыполнением заявителем определения судьи от 14.07.2020 г.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" просит определение судьи о возврате заявления отменить как незаконное, ссылаясь на то, что указанные недостатки заявления не являются основанием для оставления его без движения, а затем возврата.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит, что определение судьи от 03.08.2020 г. подлежит отмене.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.
Оставляя заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции указал на то, что заявитель просит о замене истца ПАО Банк ВТБ на его правопреемника ООО "ЭОС" по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ к Худяковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, однако представителю заявителя ООО "ЭОС" необходимо уточнить номер гражданского дела и наименование взыскателя, а также номер кредитного договора, поскольку в Промышленном районном суде г. Курска гражданского дела по иску ПАО Банк ВТБ к Худяковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, номер которого указан в заявлении о процессуальном правопреемстве, не имеется. Таким образом, в заявлении содержатся данные, которые не являлись предметом рассмотрения в Промышленном районном суде г. Курска. При этом, указанный в заявлении номер исполнительного листа совпадает с номером исполнительного листа по гражданскому делу о взыскании с Худяковой Г.В. задолженности по кредитному договору с иным номером и в пользу иного взыскателя.
Кроме того, заявителем к заявлению не приложены уведомления (почтовые уведомления, опись вложения и т.п.), подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Вместе с тем, рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства её правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.
Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.
При таких обстоятельствах определение Промышленного районного суда г. Курска от 14.07.2020 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В связи с отменой определения об оставлении заявления ООО "ЭОС" без движения, подлежит отмене также определение о возвращении данного заявления от 03.08.2020 г.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 14 июля 2020 г. - отменить.
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 03 августа 2020 г. - отменить.
Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка