Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2657/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2657/2020
Санкт-Петербург 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Пономаревой Т.А.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Рощинострой" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3151/2019 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Рощинострой" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Рощинострой" о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере 58 720 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 11 мая 2016 года между ФИО1 и ЗАО "Рощинострой" был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира со строительным номером N, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>. Размер долевого взноса составил 2 400 000 рублей.
Истцом надлежащим образом выполнены обязательства по договору в полном объеме, своевременно произведена оплата стоимости квартиры.
В соответствии с п. 1.4 договора ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию - 15 июля 2016 года. Датой ввода дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Согласно п. 4.1.2 договора застройщик не позднее 30 дней с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязан передать участникам объект долевого строительства в завершенном строительством жилом доме путем подписания передаточного акта.
Однако ответчик получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию 6 сентября 2016 года, квартира была передана участнику долевого строительства только 19 сентября 2016 года. Дополнительное соглашение между сторонами заключено не было, в связи с чем изменение срока сдачи квартиры необоснованно.
В ответ на претензию истца от 25 марта 2019 года о выплате неустойки застройщик выразил согласие удовлетворить требование о выплате неустойки, при этом указал на несоразмерность просрочке исполнения обязательств испрашиваемой истицей суммы неустойки, выразил готовность выплатить истице ? суммы от размера требований.
Представителем ответчика АО "Рощинострой" - Рощупкиным П.Н. представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что иск не признает, поскольку необходимость в переносе срока завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию возникла вследствие ненадлежащего исполнения условий договора ПАО "Ленэнерго" по осуществлению работ по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям. Указывает на несоразмерность заявленного размера неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств, просит учесть при этом, что отсутствует причиненный истцу действительный ущерб, то обстоятельство, что дом введен в эксплуатацию, небольшой период просрочки. Полагает требование о компенсации морального вреда необоснованным ввиду отсутствия вины причинителя вреда и отсутствия доказательств причинения нравственных или физических страданий потерпевшему.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Рощинострой" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскал 60 000 рублей.
Этим же решением суд взыскал с АО "Рощинострой" в пользу бюджета муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области с государственную пошлину в размере 1 550 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Представитель ответчика АО "Рощинострой" - Рощупикин П.Н. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания штрафа.
В обоснование доводов податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчик был согласен с требованиями истца, но имел возражения относительно размера предъявленных требований, пытался во внесудебном порядке урегулировать спор, направляя участнику долевого участия в строительстве свои предложения о возможных вариантах выплаты неустойки. Факт попытки внесудебного урегулирования спора подтверждается материалами дела. Полагает, суд неверно квалифицировал действия ответчика, направленные на досудебное урегулирование спора как "отказ в добровольном удовлетворении требований".
ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, в который истица критически оценивает доводы апелляционной жалобы АО "Рощинострой".
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных в установленном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 мая 2016 года между ФИО1 и ЗАО "Рощинострой" был заключен договор N N участия в долевом строительстве.
Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира со строительным номером N, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3.1 Договора общий размер долевого взноса, подлежащий внесению участником долевого строительства застройщику, составил 2 400 000 рублей.
ФИО1 свои обязательства по внесению оплаты за квартиру исполнила, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 1.4 договора срок ввода дома в эксплуатацию - 15 июля 2016 года. Датой ввода дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно п. 4.1.2 договора застройщик не позднее 30 дней с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязан передать участникам объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.
Также судом установлено, что 6 сентября 2016 года ответчик получил разрешение N-RUN на ввод дома в эксплуатацию, квартира была передана ФИО1 по акту приема-передачи от 19 сентября 2016 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, и наличии обязанности у ответчика по правилу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве по уплате неустойки, в связи с чем, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с АО "Рощинострой" в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2019 года ФИО1 направила в адрес АО "Рощинострой" претензию, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 58 720 рублей, указала для перечисления денежных средств реквизиты банковского счета.
Ответом на претензию от 25 марта 2019 года АО "Рощинострой" уведомило истца о том, что общество согласно в досудебном порядке урегулировать вопрос о выплате неустойки, предложило заключить соглашение о выплате неустойки в ? от размера требований.
Доказательств того, что требования ФИО1 были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и до обращения истицы в суд, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем доводы жалобы АО "Рощинострой" о необоснованном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу АО "Рощинострой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Гришин Д.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
