Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2657/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2657/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 июля 2020 года дело по частной жалобе Загуляева В. Г. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года, которым исковое заявление Загуляева В. Г. к Михееву В. Г. об истребовании оригинала акта приема-передачи от 13 августа 2012 года и договора купли-продажи N 1 от 13 августа 2012 года возвращено лицу, его подавшему, последнему разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если истцом будут устранены допущенные нарушения,
установил:
Загуляев В.Г. обратился в суд с иском к Михееву В.Г., которым просил суд истребовать у ответчика оригинал акта приема-передачи имущества от 13 августа 2012 года.
Определением судьи от 20 апреля 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в течение трех дней с момента получения данного определения привести его в соответствие с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а именно предоставить уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов, указать, в чем состоит нарушение прав и законных интересов истца, какие именно права и законные интересы истца нарушены и подлежат восстановлению, предоставить доказательства, подтверждающие факт нарушения прав или законных интересов истца, доказательства нарушения либо угрозы нарушения прав истца действиями или бездействием ответчика, формулировку исковых требований, удовлетворение которых должно повлечь восстановление нарушенных прав, свобод или законных интересов истца, в соответствии с избранным способом защиты права, предусмотренным законом.
Во исполнение указанного определения Загуляевым В.Г. судье предоставлены расписка, подтверждающая вручение ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, и заявление, согласно которому, истребуемый акт необходим ему для разрешения спора с имуществом, указанном в нем, а так же в связи с возникшей необходимостью разрешения в другом производстве спора о праве на имущество, включенное в акт приема-передачи.
Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Загуляев В.Г. просит это определение отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Все перечисленные судьей недостатки искового заявления истцом устранены, основания для возврата иска лицу, его подавшему, у судьи объективно отсутствовали.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Положениями статьи 131 ГПК РФ установлены требования к содержанию и приложению искового заявления, включающие обязанность истца указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, и приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а так же уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно статье 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно пункту 7 части 3 статьи 135 ГПК РФ в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.
Аналогичные положения закреплены в части 3 статьи 136 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление лицу, его подавшему, судья исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, Загуляевым В.Г. не устранены.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи не соглашается, полагая, что недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, Загуляевым В.Г. в установленный судьей срок устранены. Материально-правовые требования истца к ответчику, вытекающие из спорного правоотношения, составляющие предмет иска, сформулированы в исковом заявлении, какие именно права и законные интересы истца нарушены и подлежат восстановлению, указано в заявлении, поступившем в адрес суда 8 мая 2020 года. Предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 148 ГПК РФ и разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" является задачей стадии подготовки к судебному разбирательству.
Вместе с тем, как это следует из содержания искового заявления и заявления, в котором Загуляев В.Г. указал, в чем выражается нарушение его прав, свидетельствуют о том, что у судьи имелись основания для отказа в принятии настоящего иска к производству суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Из указанных выше документов следует, что истцу требуется доказательство для доказывания юридически значимых обстоятельств по другим делам.
Порядок истребования доказательств урегулирован в статье 57 ГПК РФ, обращения с самостоятельным иском не требует и предметом спора по смыслу статьи 131 ГПК РФ не является. При таких обстоятельствах исковое заявление об истребовании документа не подлежит рассмотрению в суде, что влечет отказ в его принятии к производству суда. Определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу согласно указанным выводам суда апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы Загуляева В.Г. заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, но желаемый истцом процессуальный результат не влекут и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать в принятии искового заявления Загуляева В. Г. к Михееву В. Г. об истребовании оригинала акта приема-передачи от 13 августа 2012 года к производству суда.
Частную жалобу Загуляева В. Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
