Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2657/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2657/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Поляковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом города Саратова к Нефедовой В.С. о возложении обязанности заключить соглашение, зарегистрировать соглашение, о прекращении права собственности и признании права собственности по апелляционной жалобе Нефедовой В.С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя ответчика Стерликовой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в суд с иском к Нефедовой В.С. об обязании заключить соглашение и его зарегистрировать, прекращении и признании права собственности, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 43,90 кв.м. Указанный дом заключением межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу.
В рамках реализации ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах" истцом для ответчика было приобретено жилое помещение площадью 68,40 кв.м. по адресу: <адрес>.
30 августа 2017 года Комитетом по управлению имуществом города Саратова в адрес ответчика был направлен проект соглашения с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В соответствие с п. 1 данного соглашения "Комитет" от имени муниципального образования "Город Саратов" изымает у собственника, а "Собственник" передает в собственность муниципального образования "Город Саратов" квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
На основании п. 4 вышеуказанного соглашения "Комитет" в зачет выкупной цены изымаемого жилого помещения, указанного в п.1 настоящего соглашения, передает в собственность "Собственникам", а "Собственники" принимают в равных долях жилое помещение (квартира), находящееся по адресу: <адрес>.
Ответчик вышеуказанное соглашение не заключил.
Истец просил обязать Нефедову В.С. заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с зачетом его стоимости в выкупную цену, зарегистрировать данное соглашение, прекратить право собственности Нефедовой В.С. на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 43,90 кв.м., признать право собственности муниципального образования "Город Саратов" на данное жилое помещение.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.
Нефедова В.С. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что о судебном заседании суда первой инстанции надлежащим образом не извещалась, копию решения не получала, о содержании решения стало известно 31 августа 2019 года после ознакомления ее представителя с материалами дела. Указывает на нарушение судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрения дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям принятое по делу судебное постановление не соответствует, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было установлено нарушение судом норм процессуального права, а именно, настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Нефедовой В.С., которая о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 22 ноября 2017 года, судом надлежащим образом не извещалась. Судебная корреспонденция направлялась Нефедовой В.С. по адресам: <адрес>. Однако согласно имеющимся в материалах дела сведениям, Нефедова В.С. с 1999 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения.
В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Частью 1 ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Понятие "иски о правах на недвижимое имущество" включает в себя споры о признании права собственности на недвижимое имущество, об изъятии недвижимости из чужого незаконного владения (виндикационные иски), об устранении нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанные с лишением владения (негаторные иски), а также споры по иным вещным правам на недвижимость.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
По смыслу ст. 30 ГПК РФ правила об исключительной подсудности распространяются на иски о вещных правах на указанные в данной статье объекты.
Как усматривается из содержания искового заявления, предметом заявленного спора являются требования о понуждении ответчика к заключению соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, понуждении ответчика зарегистрировать указанное соглашение, прекращении права собственности ответчика на данное жилое помещение, признании права собственности муниципального образования "Город Саратов" на указанное жилое помещение.
Жилое помещение по адресу: <адрес>, расположено в Волжском районе г. Саратове.
При таких обстоятельствах исковое заявление комитетом по управлению имуществом города Саратова подано в Кировский районный суд г. Саратова с нарушением правил подсудности.
В соответствии с абз. 2 п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Судебной коллегией установлено, что Нефедова В.С. не получала извещений о времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не получившего ни исковое заявление с приложенными к нему документами, ни повестки в судебное заседание, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил Нефедову В.С. возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.
Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Кировским районным судом г. Саратова с нарушением правил подсудности, судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах иск комитета по управлению имуществом города Саратова к Нефедовой В.С. должен быть разрешен в Волжском районном суде г. Саратова в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ.
На основании ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом города Саратова к Нефедовой В.С. об обязании заключить соглашение, зарегистрировать соглашение, прекращении права собственности, признании права собственности направить по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения по правилам установленной подсудности.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
