Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2657/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2657/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску Мавриной О.Е. к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя по доверенности АО "Читаэнергосбыт" Пальшиной Е.С. на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым остановлено:
"Исковые требования Мавриной О.Е. удовлетворить частично.
Обязать АО "Читаэнергосбыт" заключить с Мавриной О.Е. договор энергоснабжения по адресу: <адрес>.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Мавриной О.Е. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в госпошлину в местный бюджет в размере 600 рублей.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец Маврина О.Е. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>". Истец является членом СНТ N "Сигнал". В период времени до 2004 года осуществлено разграничение балансовой принадлежности электрических сетей, а именно СНТ N "Сигнал" и сетевой организацией. <Дата> она обращалась к ответчику с заявлением на заключение договора энергоснабжения, приложив копии правоустанавливающих документов: копию паспорта, документа, подтверждающий технологическое присоединение и выполнения технических условий, составленный СНТ N "Сигнал", оригинал документа допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, составленный СНТ N "Сигнал". <Дата> истец получила письменный отказ, мотивированный ненадлежащим видом представленных документов, а также требованием предоставить те же документы, но заключенные с ПАО "МРСК Сибири"-"Читаэнерго". Таким образом, нарушено право истца на получение гарантированных государством качественных услуг энергоснабжения. В связи с отказом в заключении договора истец испытала моральные страдания. Просила обязать ответчика заключить с ней договор энергоснабжения по адресу: <адрес>", взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, штраф в размере 50% (л.д.6-13).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго", СНТ N "Сигнал" (л.д.2-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.122-129).
<Дата> вынесено дополнительное решение о взыскании с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Мавриной О.Е. штрафа в размере 1 500,00 рублей (л.д.148-149).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Пальшина Е.С. выражает несогласие с принятым решением от <Дата>, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Не согласна с выводом суда о том, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон N от <Дата>, составленный с участием СНТ N "Сигнал" и Мавриной О.Е., а также акт осмотра прибора учета от <Дата>, составленный председателем СНТ N "Сигнал", подтверждающий технологическое присоединение принадлежащего Мавриной О.Е. <адрес> в СНТ N "Сигнал" и выполнении технических условий, а также акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, служат основанием для заключения договора энергоснабжения и открытия отдельного лицевого счета для оплаты электроэнергии. Истец, являясь членом СНТ N "Сигнал", обратилась с заявлением о заключении прямого договора электроснабжения, ответчик приостановил рассмотрение заявления для предоставления истцом документов о технологическом присоединении в установленном порядке, так как документы к заявлению не прилагались. СНТ N "Сигнал" не является сетевой организацией, полномочий для составления подобного рода акта не имеет. При опосредованном присоединении истца технологически отсутствует возможность введения режима ограничения электроэнергии СНТ в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по договору энергоснабжения по оплате за электроэнергию с сохранением энергоснабжения истца. Выделение мощности может нарушить права иных членов СНТ. Таким образом документы предоставленные истцом в качестве подтверждения технологического присоединения дома по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу не могут подтвердить технологическое присоединение. Акты технологического присоединения между СНТ и сетевой организацией составлены до 2000 г. Представленный документ, подтверждающий право собственности истца не позволяет сделать вывод о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца на дату присоединения СНТ к сетям организации. Истец не являлся владельцем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> и членом СНТ N "Сигнал" на момент технологического присоединения всего СНТ N "Сигнал". Энергоснабжение дачного дома производилось в рамках договора энергоснабжения N от <Дата>, заключенного между АО "Читаэнергосбыт" и СНТ N "Сигнал". Выводы суда о том, что представленные истцом для заключения договора энергоснабжения документы могли быть допустимыми доказательствами технологического присоединения ошибочны и не соответствуют нормам действующего законодательства. Судом первой инстанции необоснованно применены положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку данные нормы не подлежат применению в рассматриваемом споре. Учитывая, что дом электрической энергией обеспечен, какой-либо моральный вред истцу не причинен. В действиях АО "Читаэнергосбыт" по приостановлению рассмотрения заявления истца отсутствует противозаконность, следовательно, отсутствует вина (л.д.155-163).
Истец Маврина О.Е., третьи лица ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца Сорокина Д.Д., представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" Рудского Д.Ю., представителя третьего лица СНТ N "Сигнал" Шаврова К.Н., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела Мавриной О.Е. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.17).
<Дата> между ОАО "Читаэнергосбыт" и ДНТ N "Сигнал" заключен договор энергоснабжения N на пользование электрической энергией (л.д.86-99).
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от <Дата> возможность присоединения или передачи заявленной мощности потребителю определена техническими условиями (приложение N) к договору N от <Дата> (л.д.100-101).
<Дата> Маврина О.Е. обратилась в АО "Читаэнергосбыт" с заявлением о заключении с ней договора энергоснабжения и открытия лицевого счета для оплаты электроэнергии (л.д.34-39).
К заявлению истцом приложены: копия паспорта заявителя, копия свидетельства о праве собственности на земельный участок, копия выписки из государственного кадастра, копия свидетельства о праве на наследство по закону, копия акта осмотра прибора от <Дата>, копия акта N разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (л.д.39).
Письмом от <Дата> N заместитель начальника по реализации Городского межрайонного отделения уведомил заявителя о приостановлении рассмотрения его заявления в связи с отсутствием документов, подтверждающих технологическое присоединение (в том числе и опосредованно), в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора: акт осмотра прибора учета и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, необходимый для заключения договора энергоснабжения, и предложил обратиться за получением названных документов в сетевую организацию (филиал "МРСК Сибири - "Читаэнерго") (л.д.40-45).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 426, 432, 539,541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 26 Федерального закона от <Дата> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> N, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> N, Федерального закона Российской Федерации от <Дата> N "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения, поскольку представленные истцом документы могли быть использованы ответчиком при заключении договора энергоснабжения, а также, установив факт нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу взыскателя.
С суждениями суда первой инстанции коллегия не может не согласиться, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуются с материальным и процессуальным законом и оснований для признания их неправильными не имеется.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Постановлением Правительства РФ от <Дата> N "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).
Разделом 3 Основных положений установлены правила заключения с гарантирующим поставщиком прямого договора энергоснабжения с владельцем объекта недвижимости в пределах границ земельного участка.
Пункт 34 Основных положений содержит перечень документов, предоставляемых заявителем гарантирующему поставщику наряду с заявлением о заключении соответствующего договора. К их числу относятся документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа); документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета).
В силу абзаца 7 пункта 34 Основных положений документы о допуске в эксплуатацию приборов учета предоставляются при наличии у заявителя приборов учета.
Согласно последнему абзацу пункта 34 Основных положений, в случае направления заявления о заключении договора энергоснабжения членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, энергопринимающие устройства которого ранее были подключены к электрическим сетям в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, при отсутствии документов, предусмотренных абзацем шестым настоящего пункта, представляются документы, подтверждающие статус члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, или иные документы, оформленные между заявителем и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, подтверждающие наличие фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства.
Кроме того, абзацами вторым - четвертым пункта 4 статьи 26 Федерального закона от <Дата> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" введены правила о том, что владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.
Таким образом, законом предусмотрена возможность представления членом садоводческого объединения документов о наличии фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства вместо документов, подтверждающих технологическое присоединение.
Вместе с тем, в порядке подготовки дела к апелляционному рассмотрению сетевой организацией - ПАО "МРСК-Сибири" предоставлен ответ на запрос судебной коллегии, из которого следует, что принадлежащий Мавриной О.Е. жилой дом расположен на территории СНТ N "Сигнал" и не имеет непосредственного технологического присоединения к сети ПАО "МРСК-Сибири". Общество сведений о наличии опосредованного технологического присоединения жилого дома от сети СНТ не имеет. СНТ N "Сигнал" подключено к сети Общества, что подтверждается Актом разграничения границ балансовой принадлежности N от <Дата> и имеет возможность самостоятельного присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на территории СНТ. В указанном случае составления с ПАО "МРСК-Сибири" документов о технологическом присоединении не требуется. При подтверждении факта технологического присоединения жилого дома истца от сети СНТ N "Сигнал" для заключения договора энергоснабжения дополнительных документов не требуется (л.д. 188).
Факт технологического присоединения жилого дома истца от сети СНТ N "Сигнал" подтверждается материалами дела и пояснениями представителя истца Сорокина Д.Д.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности заключения сторонами индивидуального договора только после выполнения истцом мероприятий по надлежащему технологическому присоединению к сетям сетевой организации и предоставления гарантирующему поставщику необходимого комплекта документов, подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалобы представителя АО "Читаэнергосбыт" судом первой инстанции верно к правоотношениям сторон применены положения Закона "О защите прав потребителей", поэтому данные доводы отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Так, в силу части 1 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.
Согласно части 1 статьи 38 указанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В данном случае истец обратился в АО "Читаэнергосбыт" с заявлением о заключении договора энергоснабжения для личных нужд. Необоснованный отказ в заключении договора энергоснабжения привел к нарушению прав Мавриной О.Е. как потребителя.
Вина ответчика в нарушении прав истца установлена судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
В связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд первой инстанции правомерно с учетом принципа разумности взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000,00 рублей.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
