Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2019 года №33-2657/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-2657/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой А.А.,
при секретаре Кирилловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Поливцевой Светланы Александровны к индивидуальному предпринимателю Павловой Елене Александровне, Павлову Василию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Поливцевой Светланы Александровны Смирнова Д.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2019 года
установила:
Указывая, что 22.12.2017 во время празднования своего юбилея в кафе "...", находящемся по адресу: Чувашская Республика, город ... в результате падения в фойе помещения из-за наледи снега она получила травму в виде закрытого перелома правой голени, Поливцева С.А. в поданном в суд иске к индивидуальному предпринимателю Павловой Е.А. просила о денежной компенсации морального вреда в размере 275000 руб.
В качестве процессуального соответчика суд привлек к участию в деле Павлова В.А.
Истец Поливцева С.А. личного участия в деле не принимала.
Представитель истца Смирнов Д.Г. в суде иск поддержал.
Ответчики Павлова Е.А., Павлов В.А. возражали относительно иска.
Представитель Павловой Е.А. Гаязова Г.К. полагала иск необоснованным.
Участвовавший по делу прокурор Березина Е.А. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Третьи лица Белов А.И., Белова Л.М. представителей в суд не направили.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 04.03.2019 отказано в удовлетворении требований Поливцевой С.А. к Павловой Е.А., Павлову В.А.
На это решение районного суда представителем истца Смирновым Д.Г. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В суде апелляционной инстанции Поливцева С.А., ее представитель Смирнов Д.Г. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 22.12.2017 около 22 часов 20 минут в фойе в виде отельного тамбура между двумя дверями в кафе "...", находящемся по адресу: Чувашская Республика, город ..., Поливцева С.А. упала, получив травму в виде ..., была доставлена в БУ ЧР "Канашский межтерриториальный центр" МЗ Чувашской Республики.
Освобождая Павлову Е.А., прекратившую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.09.2018, Павлова В.А., являвшихся арендаторами указанного помещения, от ответственности за причинение вреда потерпевшей, суд исходил из того, что истцом не были представлены доказательства ненадлежащего исполнения ими обязанности по содержанию помещения и непринятия мер по предупреждению причинения вреда посетителям кафе, отсутствия коврика в фойе кафе, наличия наледи.
Суд критически отнесся к объяснениям свидетелей со стороны истца ФИО1., ФИО2., ФИО3., указывавших на скользкость деревянного пола в тамбуре и отсутствие коврика за входной дверью в кафе, обосновав выводы заинтересованностью указанных лиц, находящихся в родственных и дружеских отношениях с потерпевшей.
Суд первой инстанции принял в качестве обоснования вывода о том, что ответчиками были предприняты достаточные меры для предупреждения причинения вреда посетителям кафе, показания Беловой Л.М., ФИО4., утверждавших, что пол за входной дверью в кафе был застелен резиновым ковриком.
Суд также указал, что Поливцева С.А. во время своего юбилея употребляла спиртные напитки, была обута в туфли на высоком тонком каблуке, в которых вышла в помещение, одна дверь которой была постоянно открыта, в этой связи пришел к выводу об отсутствии у потерпевшей в указанный день устойчивости.
Сторона истца не согласна с произведенной судом оценкой доказательств.
Проверяя решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Возражения ответчиков относительно иска обоснованы отсутствием их вины в том, что истица упала и получила травму ноги, доказательства относительно указанного истицей места падения ответчики не представляли.
Доказательств опровергающих утверждение истца при рассмотрении дела не добыто.
Показания истицы относительно точного места падения согласуются с показаниями свидетелей ФИО3., ФИО1 ФИО2., оказавших помощь пострадавшей непосредственно после её падения.
При таком положении, судебная коллегия считает место падения установленным.
Что касается причины падения истицы, судебная коллегия исходит из следующего.
Потерпевшая объясняла его тем, что она поскользнулась, подвернула ногу, упала.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а ответчик, исходя из презумпции вины причинителя вреда, представляет доказательства отсутствия его вины.
Как считает судебная коллегия, ответчиками не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, об отсутствии ее вины в причинении вреда истице. Между тем, из обстоятельств дела следует, что о случившемся с истицей событии работники кафе узнали непосредственно после самого события, однако, состояние места падения, ответчиками в тот же день с участием представителя истца, зафиксировано не было, а в настоящее время такая возможность утрачена.
Объяснения допрошенной по инициативе стороны ответчика свидетеля ФИО4., также как и объяснения ответчиков ФИО5., ФИО6., третьих лиц Беловой Л.М., Белова А.И. не содержали той информации, которая могла быть признана достаточной для оценки обстоятельств, имевших место во время получения травмы Поливцевой С.А. Более того, даже получив информацию о событии, указанные лица от получения дополнительных юридически значимых фактов от родственников и гостей вечера уклонились, в связи с этим обозначенные указанными лицами причины падения истицы основаны на предположении и по этим основаниям не могут быть приняты судом.
Стороной ответчика были представлены фотографии кафе "...", в частности, места падения Поливцевой С.А., где деревянный пол имеет дополнительное резиновое покрытие, однако, из общего вида изображений с очевидностью следует, что съемка была осуществлена не в зимнее время.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отвергает указанные доказательства, как не имеющие доказательственного значения в отношении события, произошедшего 22.12.2017.
Между тем, опрошенные по существу события от 22.12.2017, свидетели ФИО3., ФИО1., ФИО2 указывали на отсутствие освещения в помещении тамбура кафе, отсутствие какого-либо покрытия на деревянном полу, образования на нем наледи.
Материалами дела указанные обстоятельства не опровергаются.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, обслуживание здания в силу общих правил пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, находится в зоне ответственности арендаторов имущества, применительно к настоящему делу - Павловой Е.А., Павлова В.А.
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", принятого в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (статья 1), здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва (статья 11).
Положениями статьи 10 указанного закона установлено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе по следующим показателям: естественное и искусственное освещение помещений; регулирование влажности на поверхности и внутри строительных конструкций.
В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Согласно Своду правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденному приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10, здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием (пункт 6.1).
Ответчиками каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда истице представлено не было, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Павловой Е.А., заключившей с Поливцевой С.А. договор оказания услуг и предоставившей помещение для празднования юбилея, были нарушены требования законодательства о безопасности здания, и что именно по вине Павловой В.А., которая не приняла достаточных мер для обеспечения безопасности посетителей кафе, истице был причинен вред здоровью.
Выводы судебной коллегии основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах получения травмы истицей и оценке представленных в суд доказательств.
Таким образом, постановленное судом решение законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с общим правилом, установленным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации причиненного гражданину морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При этом должны быть учтены требования разумности и справедливости.
С учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью Поливцевой С.А., установленной медицинской документацией, руководствуясь статьями 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 20000 руб., при этом исходит из индивидуальных особенности потерпевшей, фактических обстоятельств причинения вреда, его тяжести, длительности лечения, невозможности ведения Поливцевой С.А. с 22.12.2017 по 15.02.2018 активного образа жизни.
При определении денежной компенсации морального вреда в указанном размере, судебная коллегия учитывая все фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе и то, что Поливцева С.А. единственная из 25 посетителей кафе получила травму. Как следует из объяснений самой истицы, об отсутствии освещения и дополнительного покрытия в тамбуре помещения, образования скользкости из - за заноса снега с улицы, она был осведомлена, указывала на этот недостаток работникам кафе, в этой связи судебная коллегия полагает, что при должной степени осмотрительности и внимательности Поливцева С.А. могла избежать падения, с стороны потерпевшей была допущена неосторожность, которая подлежит учету при определении размера вреда.
В соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия присуждает истцу с другой стороны Павловой Е.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При этом судебная коллегия исходит из того, что на отношения истицы с Павловой Е.А., зарегистрированной и осуществлявшей по состоянию на 22.12.2017 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и предоставившей истице платные услуги по организации и обслуживанию банкета, подпадают под действия указанного закона, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия исчисляет штраф в размере 10000 руб. из расчета: (20000: 2).
Отменяя решение суда в части отказа во взыскании с Павлова В.А. компенсации морального вреда, судебная коллегия указывает на то, что только истец определяет основание и предмет иска, что прямо следует из статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, основание иска, в свою очередь, составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования.
В рассматриваемом случае, привлечение Павлова В.А. к участию в процессе было инициировано судом, Поливцева С.А. исковых требований к Павлову В.А. не заявляла, в этой связи суд первой инстанции необоснованно в отсутствие иска, с нарушением правила о диспозитивности гражданского процесса постановилрешение в указанной части.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2019 года и принять по делу новое решение.
Взыскать с Павловой Елены Александровны в пользу Поливцевой Светланы Александровны компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с Павловой Елены Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Поливцевой Светланы Александровны Смирнова Д.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка