Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2657/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-2657/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коржакова И.П.,
судей - Шнытко С.М., Федоришина А.С.,
секретаре (помощнике судьи) - Цыбаниной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бодеевой Е. И., Бодеева К. И. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения Бодеева К.И., действующего также в интересах Бодеевой Е.И., в поддержание доводов жалобы,
установила:
СМУП "...", уточнив требования, обратилось в суд с иском к Бодеевой Е.И., Бодееву К.И. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> в сумме 119 114 руб. 79 коп., пени - 42093 руб. 07 коп., расходов по госпошлине - 4192 руб., ссылаясь на то, что ответчики, зарегистрированные в квартире ..., уклоняются от исполнения обязанности, возложенной на них законом (том 1, л.д. 56).
Бодеева Е.И., Бодеев К.И., не согласившись с предъявленным иском, обратились в суд со встречным иском к СМУП "...", ОАО "..." о признании недействительным (ничтожным) агентского договора от (дата), заключенного между ответчиками, предусматривающего возможность предъявления СМУП "..." от своего имени собственникам (нанимателям) помещений обслуживаемых ОАО "..." многоквартирных жилых домов требований о перечислении на свой расчетный счет денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, в том числе его пункта 1.1. (последнее предложение) и пункта 2.1.12 (том 1, л.д. 115-120).
Определением суда от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СМУП "...", ОАО "... ООО ТЦ "..." (том 1, л.д. 148).
Уточнив в ходе судебного разбирательства по делу состав ответчиков и заявленные требования, Бодеева Е.И. и Бодеев К.И. просили признать недействительными агентские договоры, заключенные СМУП "..." с ОАО "..." от (дата), со СМУП "..." от (дата) и с ООО ТЦ "..." от (дата) (том 1, л.д. 167-169).
Определением суда от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Смоленска (том 1, л.д.172).
В судебном заседании представитель СМУП "..." Сергеев П.В. требования по иску поддержал, встречный иск не признал.
Бодеева Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Бодеев К.И. и его представитель Шигин Е.С. исковые требования СМУП "..." не признали, уточненный встречный иск поддержали. Не оспаривая факта невнесения оплаты за коммунальные услуги, а также размер задолженности, Бодеев К.И. считал, что у СМУП "..." отсутствует право на взимание данных платежей и право на предъявление в суд требований о взыскании задолженности, так как он с этим предприятием в договорных отношениях не состоит.
Представители ОАО "..." Балашов М.С., СМУП "..." - Мельников Г.А., ООО ТЦ "..." - Ипатов В.В. встречный иск не признали.
Третье лицо Администрация г. Смоленска, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Обжалуемым решением исковые требования СМУП "..." удовлетворены: с Бодеевой Е.И. и Бодеева К.И. в пользу СМУП "..." в солидарном порядке взыскано: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг <данные изъяты>, пени - <данные изъяты> в возврат госпошлины - по <данные изъяты> с каждого. В удовлетворении встречного иска Бодеевой Е.И. и Бодеева К.И. о признании недействительными агентских договоров, предъявленного к СМУП "...", ОАО "...", СМУП "...", ООО ТЦ "...", отказано.
В апелляционной жалобе Бодеева Е.И. и Бодеев К.И. просят отменить решение и принять новое - об удовлетворении встречных требований в полном объеме, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бодеева Е.И., Бодеев К.И., несовершеннолетние Б., Б., зарегистрированы и проживают по адресу: ... (т. 1, л.д. 113).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.12.2015 за Бодеевой Е.И., Бодеевым К.И. и Бодеевой К.К. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации (по 1/3 доли за каждым) на квартиру ... (том 1, л.д.4, 115). Управляющей организацией данного дома является ОАО "...".
На основании агентских договоров, заключенных между СМУП "..." с Администрацией г. Смоленска, ОАО "..." и поставщиками коммунальных услуг, на истца СМУП "..." возложены функции по начислению, сбору и фактическому перечислению платежей, взысканию с населения задолженности по всем видам жилищно-коммунальных услуг.
В частности, СМУП "..." (дата) заключило с ОАО "..." агентский договор N сроком до (дата) (с возможностью его продления на каждый последующий год - пункт 6.1).
Согласно пунктам 1.1 и 2.1.12 агентского договора, СМУП "..." приняло на себя обязательства по взиманию платы за оказываемые ОАО "..." услуги в жилых помещениях, на общедомовые нужды и за жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт жилья, отопление, электроснабжение, горячее и холодное, водоотведение и другие), по капитальному ремонту и по предъявлению к плательщикам требований об оплате за перечисленные услуги путем обращения в суд от своего имени с требованием о взыскании дебиторской задолженности.
Как следует из расчета СМУП "...", на лицевом счете по квартире ... за период с <данные изъяты> числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>
Наличие задолженности и ее размер Бодеевыми не оспаривались.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования СМУП "...".
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у СМУП "..." полномочий на взимание платежей и за жилое помещение и коммунальные услуги, а также предъявление иска о взыскании задолженности, несостоятельны. Названные доводы опровергаются условиями имеющегося в материалах дела агентского договора от (дата), которым такое право СМУП "..." предоставлено.
Отсутствие в данном договоре в качестве стороны Бодеевых, не имеет юридического значения, поскольку круг лиц и объектов, от которых и по которым истцом начисляется и принимается оплата коммунальных и иных платежей, установлен пунктом 7.6 договора - это собственники или владельцы жилых помещений и многоквартирных домов, управляемых или обслуживаемых ОАО "..." на основании договоров управления или договоров оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Бодеевыми не оспаривается тот факт, что управляющей организацией в отношении многоквартирного дома ... является ОАО "..."; перечень обслуживаемых указанной организацией домов общедоступен и размещен на официальном сайте ОАО "...", а также на интернет-ресурсе; в данном перечне этот дом имеется.
В соответствии с постановлением Главы города Смоленска от (дата) функции по начислению (с учетом мер социальной поддержки), сбору и фактическому перечислению платежей, взысканию с населения задолженности по всем видам жилищно-коммунальных услуг возложены на СМУП "...".
Таким образом, СМУП "..." является лицом, уполномоченным на основании агентских договоров, заключенных с администрацией города Смоленска, ОАО "...", СМУП "...", ООО ТЦ "..." на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Применительно к отношениям по предоставлению коммунальных услуг в жилых домах указание в платежных документах на уполномоченного получателя платежа предусмотрено пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которому плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Анализ положений агентских договоров от (дата) позволяет сделать вывод о том, что СМУП "..." в отношениях с ОАО "...", СМУП "...", ООО ТЦ "..." совершает юридические и иные действия от своего имени, но за счет указанных организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Таким образом, правом предъявления в суд требований о взыскании с собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома ... наряду с ОАО "...", СМУП "...", ООО ТЦ "..." обладает и агент - СМУП "...".
Сведения о том, что заключенные между СМУП "..." и ОАО "...", а также между СМУП "..." и СМУП "..." и между СМУП "..." и ООО ТЦ "..." договоры на момент рассмотрения настоящего иска были расторгнуты либо признаны недействительными, в материалах гражданского дела отсутствуют.
При этих обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии у СМУП "..." права на обращение в суд с иском от своего имени несостоятельны.
Поскольку размер задолженности Бодеевыми не оспаривался, то суждения жалобы о неправильном начислении коммунальных услуг признать состоятельными нельзя.
Доводы апелляционной жалобы по существу тождественны доводам встречного иска, которые проверялись судом первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодеевой Е. И., Бодеева К. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
