Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-2657/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-2657/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Громовой А.С. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 марта 2018 года, которым Громовой Алисе Сергеевне в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" о взыскании задолженности по заработной плате отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика ООО "Мясное подворье" в лице конкурсного управляющего Чуткина Е.Г. по доверенности Руновского А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Громова А.С. обратилась в суд с иском с последующими дополнениями к обществу с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" (далее - ООО "Мясное подворье") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25.01.2013 г. по 30.04.2015 г. в размере 2088000 руб.
В обоснование иска указала, что работала в ООО "Мясное подворье" в должности юрисконсульта с 25.01.2013 г. на основании срочного трудового договора, а 01.02.2013 г. с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В компании было два работника - истец и директор Д. Ввиду того, что 22.01.2013 г. вход на предприятие был закрыт, бывшим директором предприятия компании не были переданы все документы, а 28.02.2013 г. арбитражным судом принято заявление о признании Общества банкротом, обязанности истца заключались в написании заявлений в правоохранительные органы, консультирование, ведение переговоров и ведение дел в суде. Между тем, в период ее работы с 25.01.2013 г. по 30.04.2015 г. ей не была выплачена заработная плата. Ее требования по заработной плате в реестр требований кредиторов не включены.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Громова А.С. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полностью повторяя доводы иска, продолжает настаивать на том, что находилась с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудовых договоров. Полагает, что наличие признаков банкротства у предприятия не влияет на реальное принятие сотрудника на работу. Поскольку Д. не допускали к имуществу предприятия, возможности совершения иных действий, кроме отстаивания интересов предприятия в правоохранительных органах, не было. Ссылается на то, что у компании было около 65 исков в судах общей юрисдикции, при этом услуги истца были дешевле, чем услуги, которые предлагали юридические компании. То обстоятельство, что ее рабочее место было организовано на основании приказа Д. по месту ее основной работы в ООО "Торговый дом "Мясное подворье" связано с тем, что в здание Общества по месту его нахождения она и директор не были допущены. При этом директор вела табели учета рабочего времени, проверяла ее деятельность. Полагает, что суд безосновательно не принял как доказательство приказ N от 25.01.2013 г. Сведений о том, что между сторонами сложились иные - нетрудовые отношения - ответчиком суду не представлено. Более того, конкурсный управляющий направлял истцу письма как представителю работников ООО "Мясное подворье". Факт оказания обществу юридических услуг адвокатом А., по мнению истца, не может ставить под сомнение ее трудоустройство. Кроме того, конкурсному управляющему и суду были представлены все документы, относящиеся к трудовой деятельности истца (трудовые договора, приказы, личные карточки, табели учета рабочего времени, расчетные листки, справки 2-НДФЛ, и иные документы).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Мясное подворье" в лице конкурсного управляющего Чуткина Е.Г. по доверенности Руновский А.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Истица Громова А.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции, выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении Громовой А.С. в спорный период времени трудовых обязанностей как работником ООО "Мясное подворье" и подчинении внутреннему трудовому распорядку, суду не представлено.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что ООО "Мясное подворье" было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2006 г., единственным учредителем общества является Д. - мать Громовой А.С.
В должность директора ООО "Мясное подворье" Д. вступила 25.01.2013 г.
В тот же день 25.01.2013 г. ООО "Мясное подворье" в лице директора Д. и Громовой А.С. был подписан срочный трудовой договор, в соответствии с которым Громова А.С. была принята на работу в ООО "Мясное подворье" на должность юрисконсульта на срок с 25.01.2013 г. по 31.01.2013 г. по совместительству с неполной рабочей неделей (10 часов) с заработной платой 120000 руб. Директором Д. издан приказ N от 25.01.2013 г. о приеме Громовой А.С. на работу.
На основании приказа от 31.01.2013 г. трудовой договор прекращен в связи с истечением его срока.
01.02.2013 г. ООО "Мясное подворье" в лице директора Д. и Громовой А.С. был подписан трудовой договор, по условиям которого Громова А.С. была принята на работу в ООО "Мясное подворье" на должность юрисконсульта с 01.02.2013 г. на неопределенный срок по совместительству с неполной рабочей неделей (10 часов) с заработной платой 120000 руб. Директором Д. издан приказ N от 01.02.2013 г. о приеме Громовой А.С. на работу.
31.12.2013 г. ООО "Мясное подворье" в лице директора Д. и Громовой А.С. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.02.2013 г. об уменьшении размера зарплаты до 60000 руб.
Судом также установлено, что 25.02.2013 г. ОАО "Альфа-Банк" обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Мясное подворье" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере более 32 миллионов рублей.
Арбитражным судом в отношении ООО "Мясное подворье" была введена процедура банкротства - наблюдение, а решением арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2015 г. ООО "Мясное подворье" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Включенная в реестр сумма требований кредиторов составила более 228 миллионов рублей. При этом арбитражным судом была установлена невозможность самостоятельного восстановления платежеспособности ООО "Мясное подворье" в связи с отсутствием доказательств ведения ООО "Мясное подворье" в спорный период времени хозяйственной деятельности.
Таким образом, трудовые договора и приказы о приеме на работу Громовой А.С. были оформлены истцом и ее матерью - руководителем Общества непосредственно перед обращением кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия в связи с наличием у Общества задолженности перед кредиторами в значительном размере. При этом установленный истцу размер зарплаты в 4 раза превышал размер зарплаты Д., и многократно превышал размер средней заработной платы по Российской Федерации.
Между тем, документы, подтверждающие фактический допуск Громовой А.С. к работе и исполнение ею трудовых обязанностей непосредственно в ООО "Мясное подворье", суду не представлены.
Сама истица не оспаривала тот факт, что хозяйственная деятельность Обществом не велась, ее и Д. на территорию предприятия не допускали. Более того, указывала, что какие-либо документы, касающиеся предыдущей деятельности Общества, прежним руководителем не были переданы Д.
Рабочего места по месту нахождения организации Громова А.С. в течение всего спорного периода времени не имела, более того, постоянно проживала в г.Люберцы в Московской области.
Представленная Громовой А.С. в ходе рассмотрения дела копия приказа от 25.01.2013 г., подписанного Д., об организации рабочего места юрисконсульта ООО "Мясное подворье" Громовой А.С. в ООО "Торговый дом "Мясное подворье", правильно не была принята судом допустимым доказательством, поскольку оригинал приказа суду представлен не был, конкурсному управляющему такой приказ Д. не передавала.
Кроме того, как следует из содержания представленных суду трудовых договоров, Громова А.С. принята на работу по совместительству на неполную пятидневную рабочую неделю (10 часов), то есть 2 часа в день. Однако из иных представленных истцом документов, подписанных Д., следует, что заработная плата была определена Д. в размере 120000 руб. (затем 60000 руб.) как за работу на 0,5 ставки (4 часа в день).
При этом Громова А.С. в спорный период времени не только не получала от работодателя заработную плату, но и, по данным налогового и пенсионного органов, сведения о доходах физического лица за 2013, 2014 и 2015 года в отношении Громовой А.С. не передавались, страховые взносы за нее не уплачивались; сведения, составляющие пенсионные права, отсутствуют. В представляемой в налоговый орган бухгалтерской отчетности за спорный период расходы, связанные с оплатой труда (включая начисления), указаны нулевые.
Суду же истцом представлены справки 2-НДФЛ, подписанные Д., содержащие сведения о доходах истца в спорный период времени и размере удержанного налога. Но даже в этих справках сведения противоречат иным представленным документам. В частности, в каждой справке один месяц в году указан код дохода 2012 (отпускные), что противоречит данным, отраженным в табеле учета рабочего времени, подписанным той же Д.
Конкурсному управляющему ООО "Мясное подворье" документы кадрового учета, в том числе личные карточки, табели выхода на работу, штатное расписание, расчетные листы, трудовые договоры и иные имеющиеся документы кадрового учета, а также печати и штампы ООО "Мясное подворье" генеральным директором ООО "Мясное подворье" Д. также представлены не были, что подтверждается определением арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2015 г.
Участие Громовой А.С. в судебных заседаниях арбитражного суда в качестве представителя ООО "Мясное подворье", учредителем и руководителем которого является ее мать, вопреки доводам жалобы, также не свидетельствует о выполнении истцом трудовой функции с учетом изложенных выше обстоятельств. При этом доверенности Громовой А.С. были выданы Д. 31.03.2013 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании предприятия банкротом.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств реального принятия Громовой А.С. на работу в ООО "Мясное подворье" и фактического исполнения ею трудовых обязанностей, истцом не представлено.
Принимая во внимание наличие многочисленных противоречий в представленных копиях документов, их несоответствие обстоятельствам дела; учитывая, что фактически руководитель Общества Д. и истец являются аффилированными лицами (мать и дочь); в суд с иском и вышеуказанными документами, Громова А.С. обратилась только после признания Общества банкротом, ранее истец с требованиями о защите нарушенных трудовых прав в суд не обращалась, судебная коллегия полагает, что при оформлении документов было допущено злоупотребление правом, не подлежащее в силу статьи 10 ГК РФ судебной защите.
При разрешении спора, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
