Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 августа 2017 года №33-2657/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 33-2657/2017
 
г. Мурманск
31 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Тихоновой Ж.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кипрушкина А.Б. к Кипрушкиной Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску о признании права собственности на долю в жилом помещении,
по частной жалобе Кипрушкина А.Б. на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 июля 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Кипрушкину А.Б. о рассрочке исполнения определения суда от 14 октября 2016 года отказать».
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 14 октября 2016 года удовлетворены требования Кипрушкиной А.Е. в части взыскания с Кипрушкина А.Б. судебных расходов в размере 5000 рублей, связанных с рассмотрением гражданского дела по встречному иску Кипрушкиной Е.А. к Кипрушкину А.Б. о признании права собственности на долю в жилом помещении.
Кипрушкин А.Б. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения названного определения, сославшись на тяжелое материальное положение. Просил рассрочить взысканную сумму сроком на два месяца путем выплаты ежемесячно по 2500 рублей.
Кипрушкин А.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие Кипрушкиной Е.А., судебного пристава-исполнителя ОСП города Апатиты, извещенных о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Кипрушкин А.Б. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу и предоставить ему рассрочку на два месяца. Приводит аналогичные доводы о тяжелом материальном положении, нахождении на иждивении несовершеннолетних детей. Указывает, что в связи с нахождением Кипрушкиной Е.А. на лечении в ГОБУЗ «***» у нее имеется задолженность по уплате ему алиментов с мая 2017 года.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Вопросы о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда разрешаются судом в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями статей 434 и 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из смысла приведенных правовых положений и разъяснений по их применению следует, что основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, осуществляемого на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника.
Из материалов дела следует, что решением Апатитского городского суда от 28 мая 2016 года удовлетворен встречный иск Кипрушкиной Е.А. к Кипрушкину А.Б. о признании права собственности на долю в жилом помещении.
Апелляционным определением от 19 августа 2015 года решение суда от 28 мая 2016 года оставлено без изменения.
Определением суда от 14 октября 2016 года с Кипрушкина А.Б. в пользу Кипрушкиной Е.А. взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей, понесенные заявителем на оплату юридических услуг.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2017 года указанное определение суда оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Апатиты УФССП России по Мурманской области от 20 июня 2017 года на основании выданного взыскателю исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № * в отношении Кипрушкина А.Б. о взыскании задолженности в сумме 5000 рублей.
Разрешая поставленный перед судом вопрос, отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия для этого законных оснований, поскольку со стороны заявителя не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.
Судом учтено, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства недостаточны для вывода о тяжелом материальном положении Кипрушкина А.Б., делающим невозможным исполнение решение суда. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей, необходимость несения расходов по их содержанию, отсутствие денежных средств или их недостаток не относятся к обстоятельствам, действительно препятствующим исполнению вступившего в законную силу определения суда.
Материалами дела подтверждено, что Кипрушкин А.Б. трудоспособен, имеет постоянное место работы и источник дохода. Согласно представленной в материалы дела справке ПАО «***» средний заработок должника за последние шесть месяцев составляет *** рубля *** копеек, в связи с чем, получаемый заявителем доход позволяет произвести выплату взысканной судом суммы.
Заявителем не представлено доказательств отсутствия у него иного имущества, в том числе по месту жительства, за счет которого может быть произведено взыскание, данное обстоятельство должно быть подтверждено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая указанные выше обстоятельства, размер долга и период рассрочки, о котором просит Кипрушкин А.Б., заявленный срок рассрочки будет снижать эффективность судебного постановления, нарушит права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, не является адекватным, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Исходя из указанных выше норм закона, с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу постановлений суда, необходимости соблюдения судом баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы о необходимости рассрочки исполнения определения суда, пришел к верному выводу о невозможности ее предоставления, поскольку исполнение судебного постановления в предложенном заявителем порядке будет нарушать право взыскателя на исполнение определения суда в разумные сроки.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, положениям приведенных выше норм законодательства, а также отвечают требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд также исходил из баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного постановления, и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления Кипрушкина А.Б. принято с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кипрушкина А.Б. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка