Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 января 2018 года №33-2657/2017, 33-62/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 33-62/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Кешелавы Р.С. к Худасову А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Кешалавы Р.С., Худасова А.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кешелава Р.С. обратился в суд с иском к Худасову А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что 13 июня 2015 г. около 19 часов 45 минут Ковалев А.А., управляя автомобилем марки Лада Гранта, принадлежащим ответчику Худасову А.А., совершил наезд на его сына К.Э.Р. В результате нарушения Ковалевым А.А. Правил дорожного движения его сыну был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. 16 июня 2015 г. от полученных травм К.Э.Р. скончался. Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2017 г. Ковалев А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и осужден на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. На момент совершения ДТП Ковалев А.А. работал водителем в службе такси ответчика на основании трудового договора и непосредственно в момент совершения дорожно-транспортного происшествия выполнял свои трудовые обязанности по заданию диспетчера, осуществляя перевозку пассажиров.
В связи с произошедшим он перенес физические и нравственные страдания, до настоящего времени не может смириться с невосполнимой потерей сына, испытывает чувство утраты и боль.
Просил взыскать с Худасова А.А. в его пользу компенсацию морального вреда 5 000 000 руб., материальный ущерб 107 740 руб., расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2017 г. исковые требования Кешалавы Р.С. удовлетворены частично. С Худасова А.А. в пользу Кешелавы Р.С. взыскана компенсация морального вреда 450 000 руб., материальный ущерб 81 920 руб., судебные расходы 9880 руб., всего 541 800 руб.
С Худасова А.А. в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 2958 руб.
В апелляционной жалобе Кешелава Р.С. просил решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на то, что: размер компенсации морального вреда является заниженным; суд неправильно применил нормы статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), так как ответчик является владельцем источника повышенной опасности, а не виновником ДТП; суд не учел, что расходы понесенные на установку и изготовление памятника, стола и лавки, расходы на приобретение материалов для установки и изготовления ограды являются необходимыми.
В апелляционной жалобе Худасов А.А. просил решение суда изменить, снизив размер материального ущерба и компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9880 руб., ссылаясь на то, что: судом не учтена вина самого потерпевшего в данном ДТП при определении размера компенсации морального вреда; истцом не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение состояние его здоровья; расходы, связанные с погребением взысканы в завышенном размере, а именно средняя стоимость поминального обеда должна была составлять меньший размер; расходы на оплату услуг представителя в сумме 9880 руб. не подтверждены доказательствами.
В судебное заседание представитель ПАО СК "Росгосстрах", Ковалев А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения Кешелавы Р.С., его представителя адвоката Макуниной В.И., Худасова А.А., его представителя Гришуткиной О.В., заключение прокурора отдела Прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 13 июня 2015 г. в 19 часов 45 минут Ковалев А.А. управляя автомобилем марки Лада 219060 Гранта, регистрационный номер , принадлежащим на праве собственности Худасову А.А., двигался со скоростью не менее 119 км/ч по 6 километру в сторону <адрес> автодороги сообщением <адрес>, совершил наезд на велосипедиста К.Э.Р., следовавшего по его полосе движения во встречном ему направлении, в результате чего последний получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть 16 июня 2015 г.
Из вступившего в законную силу 30 июня 2017 г. приговора Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2017 г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ковалева А.А., который нарушил требования Правил дорожного движения: пункты 10.3; 1.3; 1.5; 10.1.
В результате нарушения Ковалевым А.А. вышеназванных требований Правил дорожного движения и совершенного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта за N122 от 07 июля 2015 г., велосипедисту К.Э.Р. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и впоследствии смерть потерпевшего.
Также установлено, что владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля марки Лада 219060 Гранта является индивидуальный предприниматель Худасов А.А., осуществляющий деятельность по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, с которым Ковалев А.А. находился в трудовых отношениях.
Умерший К.Э.Р. является сыном Кешелавы Р.С., был зарегистрирован и проживал совместно с отцом Кешелава Р.С. и матерью Л.Л.А.
Указанным приговором суда от 19 июня 2017 г. Ковалев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.
Согласно квитанции ИП Р.Г.Р. от 16 июня 2015 г. истцом приобретены ритуальные принадлежности на сумму 16 670 руб.: в том числе гроб 2600 руб., крест м/п 2000 руб., бригада похорон 8000 руб., костюм 1600 руб., ритуальные принадлежности 1400 руб., венок и лента 1170 руб.
Из товарного чека ООО <данные изъяты>, следует, что Кешелава Р.С. на поминальный обед 19 июня 2015 г. в день захоронения затрачено 65 250 руб., что подтверждается калькуляцией поминального обеда, справкой счетом.
Также истцом понесены расходы, связанные с изготовлением и установкой ограды на сумму 3320 руб. (трубы общей стоимостью 2160 руб., бордюр садовый стоимостью 810 руб., бордюр стоимостью 90 руб., цементно-песочная смесь стоимостью 260 руб.), памятника на сумму 20 000 руб., стола и лавочки в размере 2 500 руб.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кешелавы Р.С., суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей стороны о компенсации морального вреда в денежном выражении, причиненного в результате ДТП по вине владельца источника повышенной опасности, а также целесообразности и допустимости расходов на погребение в размере 81 920 руб. руб.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
В соответствии с частью четвертой статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Худасов А.А., являвшийся собственником транспортного средства использовавшегося в качестве такси, которым управлял водитель Ковалев А.А. в связи с наличием трудовых отношений с ответчиком, характер которых Худасовым А.А. не оспаривался, обязан компенсировать Кешалаве Р.С. причиненный моральный вред смертью сына. Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не установлено. Не ссылается на наличие оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда непосредственно Худасов А.А., приводя лишь доводы о чрезмерности определенного судом первой инстанции размера такого возмещения.
Судебная коллегия считает необходимым уменьшить взысканный судом размер компенсации морального вреда до 200 000 руб., считая, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Определенный судебной коллегией размер компенсации морального вреда учитывает степень вины владельца источника повышенной опасности, его поведение на досудебной стадии взаимоотношений спорящих сторон, отсутствием прямой вины ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшей смерть К.Э.Р., соблюдение необходимого баланса интересов сторон, направленного на восстановление нарушенного права инициатора судебного спора.
Оспаривая решение в части размера компенсации морального вреда, сторона истца указывает на то, что суд не в полной мере учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и взысканный размер компенсации морального вреда является заниженным, сторона ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел вину в действиях самого потерпевшего, в связи с чем определенная судом к взысканию сумма компенсации является завышенной.
Между тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия учла все имеющие значение для правильного разрешения спора в указанной части обстоятельства, придя к обратному выводу, а именно к необходимости снижения размера компенсации морального вреда.
В силу статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Статья 3 указанного Федерального закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Поминальный обед, а также установка на могиле умершего надгробия и ограды могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.
Рассматривая заявленные истцом требования, суд верно пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов в размере 81 920 руб. (гроб 2600 руб., крест м/п 2000 руб., бригада похорон 8000 руб., костюм 1600 руб., ритуальные принадлежности 1400 руб., венок и лента 1170 руб., поминальный обед 19 июня 2015 г. в день захоронения 65 250 руб.), подлежат удовлетворению, так как являются разумными, обоснованными и целесообразными, поскольку связаны с достойными похоронами К.Э.Р.
Вместе с тем суд верно отказал истцу во взыскании расходов, связанных с изготовлением и установкой ограды на сумму 3320 руб., стола и лавочки на сумму 2500 руб., памятника на сумму 20 000 руб. в связи с тем, что указанные расходы не относятся к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела.
Ссылка в апелляционной жалобе Кешелавы Р.С. на то, что суд не учел, что расходы понесенные на установку и изготовление памятника, стола и лавки, расходы на приобретение материалов для установки и изготовления ограды являются необходимыми, отклоняются, поскольку указанные расходы зависели исключительно от личного усмотрения близких, но судебная коллегия считает, что необходимо исходить из минимума необходимых расходов, обычно возникающих при соблюдении ритуальных процедур захоронения, а потому вся заявленная истцами сумма не может быть отнесена к убыткам.
В связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы Худасова А.А. о том, что расходы, связанные с погребением взысканы в завышенном размере.
Доводы жалобы о том, что стоимость поминального обеда не соответствует действительным ценам на период причинения вреда, отклоняются, поскольку по сложившимся обычаям и традициям в день похорон организуется поминальный обед, при этом право на оформление (приготовление, выбор меню) поминального обеда принадлежит родственникам. В данном случае истец, отец погибшего, действовал в соответствии с принятыми в обществе стандартами. Все расходы понесенные истцом подтверждены документально, поэтому считать, что данные расходы не отвечают принципу разумности, в данном случае не имеется. Доказательств присутствия на поминальном обеде меньшего количества участников какими-либо доказательствами не подтверждено.
Указание в апелляционной жалобе Худасова А.А. о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 9880 руб. не обоснованы, так как не подтверждают расходы по данному делу, не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не доказывают факт отсутствия расходов истца на оплату услуг представителя. Заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату юридической помощи по данному гражданскому делу. Факт представления интересов Кешелавы Р.С. его представителем адвокатом Макуниной В.И. подтвержден протоколами судебных заседаний суда первой инстанций.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению. С Худасова А.А. в пользу Кешалавы Р.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2017 г. изменить в части взыскания компенсации морального вреда.
Взыскать с Худасова А.А. в пользу Кешелавы Р.С. компенсацию морального в размере 200 000 (двести тысяч) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Кешалавы Р.С., Худасова А.А. - без удовлетворения.
Судья - председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка