Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 октября 2016 года №33-2657/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2016 года Дело N 33-2657/2016
 
3 октября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по частной жалобе Шутова А.Б.
на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 июля2016 года
по заявлению Шутова А.Б. о восстановлении процессуального срока,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 25 апреля 2016 года были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шутову А.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Шутов А.Б., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и одновременно - заявление о восстановлении срока на ее подачу, мотивируя уважительностью причины пропуска процессуального срока.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано в связи с признанием судом неуважительными причины пропуска процессуального срока.
В частной жалобе Шутов А.Б. просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу, признав причины пропуска уважительными и восстановить пропущенный срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 25 апреля 2016 года были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шутову А.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Мотивированное решение суда изготовлено 4 мая 2016 года.
Таким образом, судом было правильно установлено, что последним днем срока подачи апелляционной жалобы явился день 6 июня 2016 года (следующий за выходным рабочий день).
3 июня 2016 года Шутов А.Б. направил в суд апелляционную жалобу.
Определением судьи от 6 июня 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения и Шутову А.Б. было предложено в срок до 20 июня 2016 года представить в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
В связи с неисполнением определения судьи в установленный срок апелляционная жалоба была возвращена Шутову А.Б. определением судьи от 20 июня 2016 года и считается неподанной.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Шутову А.Б. в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в определении приведены. Судебная коллегия с мотивами и выводом соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах по делу, оцененных по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствуют требованиям ст. 112 ГПК Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п. 8).
Довод Шутова А.Б. о том, что копия определения судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы не была им получена не по его вине является недоказанным.
Копия определения судьи была направлена Шутову А.Б. по указанному им в апелляционной жалобе адресу, что соответствует правилам, изложенным в ч. 4 ст. 113 ГПК Российской Федерации.
Как следует из сообщения почтового отделения связи, из информации, содержащейся на конверте судебного уведомления, возвращенного в суд, на сайте ФГУП «Почта России», 10 и 15 июня 2016 года имели место неудачные попытки вручения судебной корреспонденции по месту жительства адресата, на извещения о необходимости явиться на почтовое отделение связи Шутов А.Б. не отреагировал, в связи с чем 17 июня 2016 года судебная корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с установлением и оценкой судом фактических обстоятельств по делу, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Каких-либо оснований, подтверждающих объективную невозможность обращения в суд с апелляционной жалобой, отвечающей требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к ее форме и содержанию, а также в установленный срок, доводы жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 июля2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шутова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка