Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-26571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Гончаровой С.Ю., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства Внутренних дел России по Камчатскому краю к Кириченко <ФИО>7 о взыскании выплаченного единовременного пособия на обустройство на первом этапе как участнику Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом,

по апелляционной жалобе Кириченко <ФИО>8 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара oт 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

УМВД России по Камчатскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к Кириченко <ФИО>9 о взыскании выплаченного единовременного пособия на обустройство на первом этапе как участнику Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом (далее - Госпрограмма) в размере <...> руб., а также госпошлины в размере <...> руб. за оформление документов, определяющих правовой статус переселенцев на территории РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что Кириченко <ФИО>10 22.10.2018 на основании ее заявления как участнику Госпрограммы выплачено пособие на обустройство <...> руб., 20.05.2019 - <...> руб. за счет средств федерального бюджета на уплату госпошлины за оформление документов, определяющих правовой статус переселенцев на территории РФ. Проведенной УМВД России по <...> краю проверкой установлено, что 22.07.2019 Кириченко <ФИО>11 выехала с <...> края на постоянное место жительства в <...>, а с 24.03.2020 - в г. <...>. 23.04.2020 в адрес Кириченко <ФИО>12 истцом направлено уведомление о возврате перечисленных денежных средств в течение 90 дней, в соответствии с п. 29 Государственной программы, указанное письмо ею получено 17.06.2020, однако возврат денежных сумм не произведен, что и явилось основанием для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара oт 01 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановилвзыскать с Кириченко <ФИО>13 в пользу УМВД России по Камчатскому краю <...> рублей выплаченного единовременного пособия на обустройство на первом этапе, как участнику Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и денежную компенсацию в размере <...> рублей в счет расходов на уплату государственной пошлины за оформление документов, определяющих правовой статус переселенцев на территории РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что переезд в другой регион обусловлен учебой в ВУЗе, по очной форме обучения, ввиду отсутствия таковых на территории <...> края, что судом при принятии решения оставлено без внимания и надлежащей оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кириченко <ФИО>14 доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене решения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав Кириченко <ФИО>15 обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2018 УМВД по <...> краю выдало Кириченко <ФИО>16 <Дата ...> г.р. на основании ее заявления об участии в Госпрограмме и выплате пособия на обустройство от 17.09.2018 свидетельство участника Государственной программы.

24.08.2018 г. комиссией по вопросам выплаты компенсаций и пособий участникам Государственной программы и членам их семей вынесено решение выплатить Кириченко <ФИО>17 как участнику пособие на обустройство на первом этапе в размере <...> рублей, путем перечисления указанной суммы на ее расчетный счет, в соответствии с п. 5 Правил осуществления выплаты пособия на обустройство участникам Госпрограммы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, от 27.03.2013г. N 270 "О порядке осуществления выплаты пособия на обустройство участникам Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом и членам их семей".

Также установлено, что указанные денежные средства перечислены на расчетный счет Кириченко <ФИО>18 что подтверждается платежным поручением N от 22.10.2018 и не оспаривалось ответчиком.

09.04.2019г. от Кириченко <ФИО>19 поступило заявление о выплате ей, как участнику Государственной программы компенсации за счет средств федерального бюджета расходов на уплату государственной пошлины за оформление документов, определяющих правовой статус переселенцев на территории РФ.

23.04.2019 комиссией по вопросам выплаты компенсаций и пособий участникам Государственной программы и членам их семей вынесено решение выплатить ответчику <...> рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет. Согласно платежному поручению N от 20.05.2019 данные денежные средства перечислены ответчику, что последней также не оспаривалось.

В целях создания дополнительных условий для обеспечения добровольного переселения в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, Указом Президента Российской Федерации от 22.06.2006 N 637 утверждена Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (далее - Государственная программа).Согласно разделу IV Государственной программы решение об участии в Государственной программе принимается соотечественником добровольно на основе осознанного выбора им места проживания и работы на территории Российской Федерации.

Соотечественнику, ставшему участником Государственной программы, выдается свидетельство установленного Правительством Российской Федерации образца.

Участник Государственной программы и члены его семьи, совместно переселяющиеся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, имеют право на получение государственных гарантий и социальной поддержки, в том числе, на получение за счет средств федерального бюджета единовременного пособия на обустройство ("подъемных").

Размер государственных гарантий, порядок их предоставления, а также перечень мер социальной поддержки утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 29 Государственной программы (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) аннулирование свидетельства участника Государственной программы, добровольный отказ от статуса участника Государственной программы или от статуса члена семьи участника Государственной программы, а также выезд участника Государственной программы и (или) членов его семьи на постоянное место жительства из субъекта Российской Федерации, определенного свидетельством участника Государственной программы, ранее чем через три года со дня въезда на территорию Российской Федерации влечет за собой взыскание понесенных государством затрат, связанных с выплатой подъемных, компенсацией расходов, предусмотренных подпунктом "а" пункта 20 Государственной программы, а также расходов, связанных с оформлением документов, определяющих правовой статус на территории Российской Федерации, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм основанием нарушения Государственной программы и взыскания пособия является выезд участника на постоянное место жительства из субъекта Российской Федерации, определенного свидетельством, ранее чем через три года со дня постановки на учет в качестве участника.

Возврат ранее выплаченных денежных средств осуществляется путем перечисления их в федеральный бюджет в срок, не превышающий 90 дней со дня наступления таких случаев.

В случае, если получатель пособия не возвратил указанные денежные средства в установленный срок, пособие взыскивается с него территориальным органом Федеральной миграционной службы в судебном порядке.

В свидетельстве участника Государственной программы СС0 N , выданном Кириченко <ФИО>20 25.06.2018 указан субъект РФ, выбранный в качестве места жительства - <...> край, а также отражены условия и последствия отказа от участия в программе (п. 29).

Проведенной УМВД России по Камчатскому краю проверкой выявлено, что с 22.07.2019 Кириченко <ФИО>21 выехала с <...> края на постоянное место жительства и зарегистрирована по адресу ул. <Адрес...>, а с 24.03.2020 по настоящее время Кириченко <ФИО>22 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <Адрес...>, что также ею не оспаривалось.

23.04.2020 г. исх. N истцом в адрес Кириченко <ФИО>23 направлено уведомление в связи с выбытием с территории <...> края с 22.07.2019 года, о возврате перечисленных денежных средств в течение 90 дней, в соответствии с п. 29 Государственной программы, однако денежные средства ответчиком не возмещены и доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями норм закона, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, верно пришел к выводу о законности исковых требований о взыскании с ответчика понесенных государством затрат, связанных с выплатой подъемных, поскольку ответчик выехал из определенного свидетельством участника Государственной программы места проживания на постоянное место жительства в другой субъект РФ, ранее установленного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

То обстоятельство, что выезд ответчика в другой регион России на постоянное место жительства связан с поступлением в ФГБОУ ВО "<...>" по очной форме обучения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, как следует из норм ст.5 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 525-ФЗ), следовательно, поступление в учебное заведение по очной форме обучения не является безусловным основанием для переезда на постоянное место жительства, кроме того положения Госпрограммы содержат исчерпывающий перечень оснований для освобождения от взыскания затрат, связанных с предоставлением участнику Государственной программы или члену его семьи государственных гарантий и социальной поддержки и расширенному толкованию не подлежат.

Поскольку Кириченко <ФИО>24 была проинформирована о последствиях нарушения условий участия в Государственной программе, судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности и обоснованности заявленных требований.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Обжалуемое решение отвечает требованиям статей 195,196 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара oт 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко <ФИО>25- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Рогова

Судьи С.Ю. Гончарова

О.В.Старосельская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка