Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-26569/2021

"11" августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>6 к Непубличному акционерному обществу "Темрюкское дорожное ремонтно - строительное управление" (далее - НАО "Темрюкское ДРСУ") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе генерального директора НАО "Темрюкское ДРСУ" <ФИО>5 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03.12.2020г. с возражением на апелляционную жалобу представителя <ФИО>6 по доверенности <ФИО>7

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>6 обратилась в суд с иском к НАО "Темрюкское ДРСУ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указано, что она, на принадлежащем ей автомобиле, двигалась по автодороге с разрешенной в данном месте скоростью 70 км/час. На данном участке дороги внезапно перед автомобилем истицы упало дерево, с которым произошло столкновение. Истица не смогла избежать столкновения по причине внезапно возникшего (упавшего) препятствия в темное время суток, а также отсутствия на указанном участке дороги предупреждающих дорожных знаков о возможной опасности. В результате данного ДТП принадлежащий истице автомобиль получил множество значительных механических повреждений. Ответственным за содержание данного участка дороги, в том числе своевременную обрезку и вырубку усохших и поврежденных деревьев, является НАО "Темрюкское ДРСУ". В виду несоблюдения работниками ДРСУ, правил проведения ремонта и содержания дорог, а также требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и удержании дорог, истице причинен материальный вред. В действиях ответчика имеется вина в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию автодороги, в том числе, по проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев. После ДТП истица обратилась к независимому оценщику ИП <ФИО>4 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 14 400 руб. Согласно экспертного заключения по определению суммы ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта (компенсации за повреждение после ДТП) - стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 170 463, 99 руб., без учета износа составляет 294 145, 99 руб. Ответчик не желает в добровольном порядке выплатить истице материальный ущерб.

В судебное заседание представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с НАО "Темрюкское ДРСУ" в счет возмещения материального ущерба 366 300 руб., расходы, связанные с оплатой независимой оценки ущерба в размере 14 400 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 6 142 руб., с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб., с оплатой судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03.12.2020г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с НАО "Темрюкское ДРСУ" в пользу <ФИО>6 материальный ущерб в сумме 366 300 руб., расходы, связанные с оплатой независимой оценки ущерба в размере 14 400 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 142 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.06.202021г. в резолютивной части исправлена арифметическая ошибка: с НАО "Темрюкское ДРСУ" в пользу <ФИО>6 взыскан материальный ущерб в сумме 366 307,95 руб., вместо 366 300 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор НАО "Темрюкское ДРСУ" <ФИО>5 просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного акта, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью. Также, просит взыскать с <ФИО>6 в пользу НАО "Темрюкское ДРСУ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель <ФИО>6 по доверенности <ФИО>7 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса: <ФИО>6, представитель НАО "Темрюкское ДРСУ" в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата ...>. в 21 часов 00 минут, <ФИО>6, на принадлежащем ей автомобиле "Ford Focus C-Max", государственный регистрационный знак - , двигалась по автодороге <Адрес...>. Однако, на данном участке дороги внезапно перед автомобилем истицы упало дерево, с которым произошло столкновение. Истица не смогла избежать столкновения по причине внезапно возникшего (упавшего) препятствия в темное время суток, а также отсутствия на указанном участке дороги предупреждающих дорожных знаков о возможной опасности. В результате данного ДТП принадлежащий истице автомобиль получил множество значительных механических повреждений.

Ответственным за содержание участка дороги <Адрес...> м, в том числе своевременную обрезку и вырубку усохших и поврежденных деревьев, является НАО "Темрюкское ДРСУ". В виду несоблюдения работниками ДРСУ, правил проведения ремонта и содержания дорог, а также требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, истице причинен материальный вред.

После ДТП истица обратилась к независимому оценщику ИП <ФИО>4 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 14 400 рублей.

Согласно экспертного заключения от <Дата ...>. по определению суммы ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта (компенсации за повреждение после ДТП <Дата ...>.) - стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства "Ford Focus С-Мах", государственный регистрационный знак - , с учетом износа составляет 170 463, 99 руб., без учета износа составляет 294 145, 99 руб.

НАО "Темрюкское ДРСУ" возмещать материальный ущерб в добровольном порядке не желает.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>6 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21.05.2020г. была назначена автотехническая трассологическая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Focus С-Мах", государственный регистрационный знак без учета эксплуатационного износа составляет 366 307,95 руб.

Судом не было установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывало. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 366 307,95 руб.

Судебные расходы также были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в день дорожно-транспортного происшествия <Дата ...>. в Темрюкском районе штормовое предупреждение не объявлялось, в том числе путем смс - информирования на мобильные телефоны.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер (включая порывы), скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Краснодарского ЦГМС от <Дата ...> N "По наблюдениям морской гидрометеорологической станции (МГ) Тамань, <Дата ...>. осадков не наблюдалось. Преобладающее направление ветра - восток - северо - восток. Максимальная скорость ветра с учетом порывов составляла 18 м/с.".

Таким образом, обстоятельств, непреодолимой силы судом не было установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика не установлена и не доказана, несостоятелен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995г. N 196-ФЗ - Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом правомерно установлено, что в действиях ответчика имеется вина в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию автодороги, в том числе, по проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев.

Доказательства того, что упавшее дерево не было в аварийно-опасном состоянии не представлены, чрезвычайные метеорологические условия не подтверждены.

Кроме того, согласно проведенной в рамках данного дела автотехнической трассологической экспертизы (заключение эксперта 4 от <Дата ...>.) при исследовании следовоспринимающей поверхности выявлено, что следообразующей поверхностью являлось дерево. Повреждения автомобиля в другом месте невозможно, так как автомобиль не мог двигаться с пробитой шиной колеса, разрушенными фарами передними, поврежденной панелью передка (щитком радиатора), поврежденными радиаторами, разрушенным ветровым стеклом, сработавшими подушками безопасности." (л.д. Повреждения автомобиля Ford Focus С-Мах, государственный регистрационный знак , могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом <ФИО>6, а именно в результате внезапного падения дерева с полосы отвода по ходу движения транспортного средства, перед автомобилем истца и дальнейшего столкновения с ним." (л.д.

Рецензии (возражения) на судебную экспертизу ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлено. В апелляционной жалобе генеральный директор НАО "Темрюкское ДРСУ" также не выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой и не просит назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно принял заключение судебного эксперта, как доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Положениям о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014г. N 431-П.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется разница между стоимостью автомобиля Ford Focus С-Мах, государственный регистрационный знак , указанной в договоре купли-продажи автомобиля от <Дата ...> - 280 000 руб., и стоимостью восстановительного ремонта этого же автомобиля - 366 307,95 руб., нельзя признать обоснованным.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договор.

Стоимость автомобиля Ford Focus С-Мах, государственный регистрационный знак , указанная в договоре купли-продажи от <Дата ...>, не доказывает действительную рыночную стоимость данного автомобиля, а указывает лишь о договорной цене автомобиля, стороны могут договориться о любой цене.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017г. N 6-П указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).