Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-26563/2022

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Петровой А.В.,

Луковицкой Т.А.., Мелешко Н.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кордзадзе Татьяны Георгиевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-991/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кордзадзе Татьяне Георгиевне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения ответчика Кордзадзе Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, указав, что заключил с Кордзадзе Т.Г. кредитные договоры N... от 12.11.2018 и N... от 11.04.2019, на основании которых на условиях платности, срочности и возвратности предоставил ответчице денежные средства в размере 2999999 рублей 88 копеек и 1469903 рубля соответственно. Поскольку Кордзадзе Т.Г. ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату предоставленных кредитов, возникла задолженность, составившая на 19.12.2020 по кредитному договору N... от 12.11.2018 2318330 рублей 36 копеек, по кредитному договору N... от 11.04.2019 - 1425227 рублей 91 копейка. Направленная в адрес ответчицы претензия о досрочном истребовании кредитной задолженности оставлена без удовлетворения. По изложенным основаниям, истец, уменьшив по своей инициативе размер штрафных санкций до 10%, просил взыскать с Кордзадзе Т.Г. задолженность по кредитному договору N... от 12.11.2018 в сумме 2264425 рублей 85 копеек, по кредитному договору N... от 11.04.2019 - 1393172 рубля 92 копейки, а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 26488 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Кордзадзе Т.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по состоянию на 19.12.2020 по кредитному договору N... от 12.11.2018 в размере 2264425 рублей 85 копеек, по кредитному договору N... от 11.04.2019 в размере 1393172 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26488 рублей.

С указанным решением ответчик Кордзадзе Т.Г. не согласилась, в апелляционной жалобе с учетом представленных дополнений просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между банком ВТБ (ПАО) и Кордзадзе Т.Г. 12.11.2018 заключён кредитный договор N..., в соответствии с которым заёмщику на потребительские нужды предоставлены денежные средства в размере 2999999 рублей 88 копеек на срок по 13.11.2023 под 10,9% годовых; возврат кредита был предусмотрен путём внесения ежемесячно не позднее 12 числа аннуитентных платежей в размере 65077 рублей 75 копеек, кроме первого и последнего платежей, за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита установлены пени в размере 0,1% в день (п.п. 1- 4, 6, 11, 12 индивидуальных условий договора) (л.д. 44 - 56). Денежные средства в размере 2999999 рублей 88 копеек 12.11.2018 были зачислены на счёт N..., открытый в банке на имя ответчицы, что подтверждено выпиской по счёту, в ходе рассмотрения дела не опровергнуто; в период с 12.12.2018 по 12.07.2019 ответчица надлежащим образом исполняла обязанности по внесению аннуитентных платежей в счёт погашения кредита, после 12.07.2019 ответчица допускала просрочки внесения платежей, а с 13.11.2020 прекратила исполнение обязательств по погашению кредита (л.д. 11 - 17, 33 - 38).

11.04.2019 между банком ВТБ (ПАО) и Кордзадзе Т.Г. заключён кредитный договор N..., согласно которому ответчице предоставлен на потребительские нужды кредит в размере 1469903 рубля на срок по 11.04.2024 под 10,9% годовых, возврат кредита был определён сторонами путём внесения ежемесячно не позднее 11 числа аннуитентных платежей в размере 31886 рублей, кроме первого и последнего платежей, за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита установлены пени в размере 0,1% в день (п.п. 1- 4, 6, 11, 12 индивидуальных условий договора) (л.д. 57 - 69). 11.04.2019 денежные средства в размере 1469903 рубля истец зачислил на счёт N..., открытый в банке на имя ответчицы; с 13.05.2019 по 11.12.2019 Кордзадзе Т.Г. производила погашение кредита в соответствии с условиями кредитного договора, после 11.12.2019 допускала просрочки внесения платежей, а с 14.04.2020 исполнение обязательств по погашению кредита прекратила, ввиду чего образовалась задолженность (л.д. 18 - 22, 33 - 38).

Кредитные договоры N... и N... заключены в офертно-акцептной форме путём заполнения и подписания сторонами пакетов документов, состоящих из анкеты-заявления на получение кредита, согласия на кредит, уведомления о полной стоимости кредита, индивидуальных условий кредитования, что не противоречит положениям ст.ст. 432, 434, 438 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением Кордзадзе Т.Г. обязанностей по возврату кредитов, возникновением задолженности, 30.10.2020 истец направил в её адрес уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчицей оставлено без удовлетворения (л.д. 39 - 42).

Согласно расчётам, представленным истцом, по состоянию на 19.12.2020 задолженность Кордзадзе Т.Г. составила по кредитному договору N... от 12.11.2018 - 2318330 рублей 36 копеек, по кредитному договору N... от 11.04.2019 - 1425227 рублей 91 копейка. Однако истец уменьшил размер штрафных санкций до 10%, ввиду чего ко взысканию предъявил задолженность по кредитному договору N... от 12.11.2018 в сумме 2264425 рублей 85 копеек, в том числе пени в размере 5989 рублей 39 копеек, и по кредитному договору N... от 11.04.2019 - 1393172 рубля 92 копейки, в том числе пени в сумме 3561 рубль 66 копеек.

Ответчица в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указывала, что истец представил ненадлежащим образом оформленные копии документов, в том числе доверенности лица, подписавшего от имени банка ВТБ (ПАО) исковое заявление и оформившего копии документов, подтверждающих получение ответчицей кредитов и образование задолженности.

Суд, установив, что приложенные к исковому заявлению копии документов, в том числе, копии кредитных договоров, расчётов задолженности и выписок по счёту Кордзадзе Т.Г., а также светокопия доверенности на представителя, подписавшего иск, сшиты и заверены 11.01.2021 представителем банка ВТБ (ПАО) Усмановой З.Д. в соответствии с предоставленными ей полномочиями, скреплены печатью банка, пришел к выводу, что копии документов удостоверены в порядке, предусмотренном ГОСТ Р 7.0.97-2016, ответственным лицом, которому право свидетельствовать соответствие копий подлинным документам, имеющимся в организации предоставлено доверенностью. Суд также учел, что ГОСТ Р 7.0.97-2016 носит рекомендательный характер, и отсутствие нумерации в представленных в материалы дела копиях документов не опровергает соответствие их подлинным документам, имеющимся в организации.

Суд также принял во внимание, что ответчица, ссылаясь на несоблюдение истцом порядка оформления копий документов, не заявляла о несоответствии содержания представленных копий содержанию подлинных документов, не оспаривала наличие своей подписи в кредитных договорах, копии которых имеются в материалах дела, не просила признать их недействительными по мотиву отсутствия её подписи, несоответствия требованиям ст. 820 ГК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции применил вышеуказанные нормы права, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, установил, что ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитным договорам, и, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, стороной ответчицы не опровергнут, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору N... от 12.11.2018 в сумме 2264425 рублей 85 копеек и по кредитному договору N... от 11.04.2019 в размере 1393172 рубля 92 копейки.

В порядке ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 26488 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подробно изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Указанный в апелляционной жалобе ответчицы довод о том, что истец не был извещен о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела. Представитель истца получила судебную повестку на судебное заседание, назначенное судом первой инстанции на 01.03.2021 на 09 ч. 40 мин. (л.д. 111 т. 1). Таким образом, истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в ходе судебного заседания не исследовал и не обозревал материалы гражданского дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела. В протоколе судебного заседания от 01.03.2021 имеется запись о том, что материалы дела оглашаются в судебном заседании (л.д.120-121), замечаний на протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ ответчицей подано не было. Таким образом, в соответствии со ст. 181 ГПК РФ письменные доказательства были исследованы судом. В аудиозаписи судебного заседания от 01.03.2021 также имеется фраза об оглашении материалов дела, что ответчица подтвердила суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в нарушение требований ст.ст. 55-56 ГПК РФ необоснованно освободил сторону истца от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылался в исковом заявлении, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в дело представлены письменные доказательства, которые подтверждают законность и обоснованность исковых требований.

В кредитном договоре от 12.11.2018 на сумму 2999999,98 руб. указано, что кредит предоставляется ответчице на счет N... (л.д.44,47). Согласно выписке по счету N... ответчице, как заемщику по вышеуказанному кредитному договору, 12.11.2018 перечислена сумма 2999999,98 руб., в выписке имеются сведения о расходовании данной суммы (в счет погашения задолженности по другому кредитному договору и пр.), о частичном исполнении ответчицей обязательств по данному договору (поступлении платежей и списании их в счет погашения данного кредита) (л.д.33-34).

В кредитном договоре от 11.04.2019 на сумму 1469903 руб. также указано, что счетом для предоставления кредита является счет N... (л.д.57,60). Согласно выписке по счету N... ответчице 11.04.2019 по кредитному договору от 11.04.2019 на счет поступила сумма 1469903 руб., часть суммы со счета была снята наличными денежными средствами, в выписке имеются сведения о расходовании остальной суммы, а также о частичном исполнении ответчицей обязательств по этому кредитному договору (л.д.33-38).

Довод ответчицы в жалобе о том, что представленная истцом выписка по счету не является доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств в отсутствие первичных документов (платежных поручений), подлежит отклонению, поскольку выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу. При этом сведения, изложенные в выписке по счету, ответчицей иными доказательствами не опровергнуты.

Ответчицей Кордзадзе Т.Г. в нарушение требования статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что она предприняла все предусмотренные законом, необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательств по кредитными договорам, а равно того, что у ответчицы имелись препятствия надлежащего исполнения обязательств, преодолеть которые даже при условии проявления надлежащей степени заботливости и осмотрительности было невозможно.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, из буквального толкования названных выше положений закона презюмируется, пока не доказано иное, вина должника в нарушении обязательства. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство. Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ответчицей в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у подписавшего исковое заявление лица полномочий на подписание и подачу иска в суд подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности на совершение процессуального действия представителя Банка ВТБ, удостоверенная лицом в соответствии с предоставленными ему доверенностью полномочиями, согласно ст. 71 ГПК РФ (л.д.9,85-89,93 оборот).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом указан иной, отличный от условий приведенного кредитного договора счет, для возврата задолженности, доводы о том, что суд не установил правоспособность и дееспособность истца, а также ссылки на приведенные в жалобе ст.ст. 67, 148 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и содержанием судебного акта. В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая право- и дееспособность истца (л.д.75-84). В кредитных договорах указаны способы возврата кредита: размещение на счетах заемщика суммы денежных средств в необходимом размере, использование иных способов, предусмотренных законодательством; способы пополнения счетов - через банкоматы, путем перевода из филиала банка ВТБ или из другого банка, путем безналичного перевода через платежные системы, в почтовом отделении, наличными денежными средствами и пр. (л.д.46,59).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаниями к изменению или отмене решения не являются.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Выводы суда подробно мотивированы, всем имеющимся в деле доказательствам судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, решение является обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кордзадзе Татьяны Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято 23 декабря 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка