Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-2656/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-2656/2021
Кировский областной суд в составе судьи Тултаева А.Г., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе Л. В. В. на определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 22 апреля 2021 года, которым постановлено о взыскании с Л. В. В. в пользу СКПК "Вятка" индексации взысканных по решению Котельничского районного суда Кировской области от 16.06.2016 денежных средств за период с 19.07.2016 по 11.04.2019 в размере 8 599,68 руб.,
УСТАНОВИЛ:
СКПК "Вятка" обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, указав, что вступившим в законную силу заочным решением Котельничского районного суда Кировской области от 16.06.2016 с Л. В.В. в пользу СКПК "Вятка" взыскана задолженность по договору займа N от <дата> в размере 117 605,09 руб. <дата> заключен договор об уступке прав требования N, на основании которого право требования о взыскании указанной задолженности с должника перешло С. Н.Г. В результате длительного неисполнения решения суда, взысканные денежные средства обесценились. Полагает, что взысканная денежная сумма должна быть проиндексирована в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по региону Кировская область за период с 19.07.2016 (дата вступления решения суда в законную силу) по 11.04.2019 (дата фактического исполнения решения суда). Просил произвести индексацию взысканной суммы за период с 19.07.2016 по 11.04.2019 и взыскать с Л. В.В. денежные средства в размере 8 599,68 руб.
Судьей Котельничского районного суда Кировской области 22.04.2021 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с данным определением судьи, Л. В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылаясь на Указания ЦБ России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", указывает, что при вынесении решения о взыскании с него задолженности не было учтено, что СКПК "Вятка" незаконно начислил проценты по кредиту, превышающие более чем в 2 раза предельно допустимый процент по потребительским кредитам, установленный ЦБ России. С учетом данных обстоятельств полагает, что выплаченная сумма в счет погашения задолженности покроет все потери, связанные с инфляционными процессами. Считает, что требования об индексации присужденных денежных сумм удовлетворены без учета установленного законом срока исковой давности. Поскольку определением Котельничского районного суда Кировской области от 25.04.2019 произведена замена взыскателя на С. Н.Г., то СКПК "Вятка" не обладает правом по обращению к Л. В.В. с данными требованиями. В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд при разрешении вопроса об уступке требований должен был учесть, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требований по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором. Также полагает, что полномочия подателя заявления об индексации присужденных денежных сумм не подтверждены надлежащим образом, поскольку последние сведения о полномочиях руководителя ликвидационной комиссии М. Т.А. имеются только на дату 06.02.2017.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
При этом возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П также указано, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Из материалов дела следует, что заочным решением Котельничского районного суда Кировской области от 16.06.2016 с Л. В.В. в пользу СКПК "Вятка" взыскана задолженность по договору займа N от <дата> в размере 117 605,09 руб.
По вступлении решения суда в законную силу выдан исполнительный лист серии N N, на основании которого службой судебных приставов неоднократно возбуждались исполнительные производства в отношении должника Л. В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 117 605,09 руб. в пользу СКПК "Вятка".
<дата> между СКПК "Вятка" и С. Н.Г. заключен договор уступки прав требований, согласно которому С. Н.Г. перешло право требования с Л. В.В. оставшейся задолженности в размере 90 558,02 руб. по договору займа N от <дата>.
Определением Котельничского районного суда Кировской области от 25.04.2019 произведена замена взыскателя с СКПК "Вятка" на С. Н.Г. по гражданскому делу по иску СКПК "Вятка" к Л. В.В. о взыскании задолженности по договору займа N от <дата> в пределах суммы в размере 90 558,02 руб.
Согласно расчету, представленному заявителем, сумма индексации за период с 19.07.2016 по 11.04.2019 (дата передачи прав требований) составляет 8 599,68 руб.
Данный расчет составлен на основании данных индекса потребительских цен на товары и услуги по региону Кировская область в соответствии с официальной статистической информацией, публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики по Кировской области.
Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об индексации присужденных сумм по росту индекса потребительских цен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, фактических обстоятельствах спорных правоотношений.
Доводы частной жалобы о начислении процентов по договору займа, превышающих предельно допустимый размер процентов по потребительским кредитам, установленный ЦБ России, в связи с чем, взысканная сумма задолженности покроет потери, связанные с инфляционными процессами, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности, не зависит от виновного либо невиновного неисполнения должником решения суда, выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных с ответчика по решению суда, в соответствие с покупательной способностью на момент исполнения данного решения.
Аргумент жалобы о пропуске установленного законом срока исковой давности не может быть принят во внимание в виду следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Статья 208 ГПК РФ обеспечивает защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в государстве с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения.
Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.
В связи с этим, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний общий срок исковой давности и правила п. 2 ст. 199 ГК РФ не подлежат применению.
Довод апеллянта об отсутствии у СКПК "Вятка" права на обращение к Л. В.В. с требованиями об индексации присужденных сумм в связи с произведенной заменой взыскателя на С. Н.Г., является несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
П. 2 ст. 384 ГК РФ установлено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права и их разъяснений в системной взаимосвязи, по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику в том объеме, которое существовало к моменту перехода требования.
На основании договора уступки права требования N 365 от 11.04.2019 СКПК "Вятка" уступило право требования С. Н.Г.
Из содержания указанного договора уступки права требования следует, что к новому кредитору С. Н.Г. перешло только право требования части задолженности в размере 90558,02 руб. (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.4 договора с даты подписания акта приема-передачи документов (11.04.2019) Цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанном в п. 1.1.
Таким образом, на основании указанного договора уступки права требования к новому кредитору перешло только право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора. Право требования индексации денежных сумм, присужденных решением суда, с даты вступления решения в законную силу и до даты уступки права требования (<дата>) не передавалось.
СКПК "Вятка" был представлен расчет индексации за период с <дата> (дата вступления решения в законную силу) по <дата> (дата передачи прав требований). Таким образом, СКПК "Вятка" заявленные требования предъявлены в пределах своих полномочий.
Ссылка жалобы на п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об индексации присужденных денежных сумм.
Аргумент жалобы на отсутствие полномочий руководителя ликвидационной комиссии М. Т.А. на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм основан на предположении, поскольку объективно ничем не подтвержден. Напротив, согласно общедоступным сведениям сайта www.nalog.gov.ru М. Т.А. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица СКПК "Вятка" (ОГРН 1094313001848).
Частная жалоба не опровергает правильность выводов судьи, не содержит оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводится к несогласию ответчика с выводами судьи о взыскании в пользу СКПК "Вятка" индексации взысканных по решению Котельничского районного суда Кировской области от 16.06.2016 денежных средств.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Тултаев А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
