Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2656/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Егоровой И.В., Метелевой А.М.,

при помощнике судьи Авджян М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2" по доверенности Кравцовой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021г. по делу по иску Ткачева К.П. к ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ткачев К.П. обратился в суд с иском, указав, что его родители Т. и М. состояли в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ., истец родился ДД.ММ.ГГГГг. После прекращения Т. и М. совместного проживания они продолжали общаться, оба занимались воспитанием сына. М. очень любил сына, был привязан к нему, занимался его воспитанием. В ДД.ММ.ГГГГ. М. заболел, лечение не помогало, истец часто навещал его. ДД.ММ.ГГГГг. М. умер на работе, выйдя на службу после амбулаторного лечения. Для истца его внезапная смерть была огромным стрессом, повлекла переживания, вызванные утратой близкого человека. Свои нравственные страдания, вызванные некачественно оказанными медицинскими услугами отцу М., повлекшими смерть последнего, истец оценил в 500.000 руб., которые просил взыскать с ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2".

В судебное заседание истец Ткачев К.П. не явился, его представители Вряшник Н.Н., Ткачева Л.Е., третье лицо Драхенберг Л.В. исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2" по доверенности Кравцова И.А. и третье лицо Говорова Г.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Астраханской области в судебном заседании не участвовал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021г. исковые требования Ткачева К.П. удовлетворены. С ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2" в пользу Ткачева К.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 500.000 руб. С ответчика в доход МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2" по доверенности Кравцова И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что судом первой инстанции не учтено, что размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этого лица, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 500.000 руб. является завышенным и несоразмерен характеру причиненного вреда, приведет к неосновательному обогащению истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Ткачев К.П. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Ткачев К.П., представитель Министерства здравоохранения Астраханской области, третье лицо

Говорова Г.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. В материалах дела имеется письменное ходатайство Ткачева К.П. о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика Кравцову И.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Вряшник Н.Н., третье лицо Драхенберг Л.В., считавших решение законным и обоснованным, заключение прокурора Петровой О.Н. об отсутствии оснований для отмены судебного постановления, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по имеющимся в ней доводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно п. 1 ст.2 которого здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

На основании ст.4 указанного Федерального закона к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 данного Федерального закона).

В пункте 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст 37 указанного Федерального закона).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ст.64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 указанного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлен факт признания отцовства М. в отношении Ткачева К.П., ДД.ММ.ГГГГг.р. (л.д. <данные изъяты>

На основании указанного решения выдано свидетельство об установлении отцовства серии N ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. <данные изъяты>). Матерью Ткачева К.П. является Т.

ДД.ММ.ГГГГг. М. умер (л.д. <данные изъяты>).

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2019г. в удовлетворении исковых требований матери умершего М. - Д. к ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2" о компенсации морального вреда в связи со смертью сына, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 февраля 2020г., оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020г., решение суда от 11 апреля 2019г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, с ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2" в пользу Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 500.000 руб. и судебные расходы (л.д. 12-18), поскольку, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при наличии правильно поставленных диагнозов медицинские услуги ГБУЗ АО "Городская поликлиника N" М. оказаны ненадлежащего качества.

При этом судебными инстанциями было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. М. обратился к врачу общей практики ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2" Г. с жалобами на <данные изъяты>. По результатам осмотра М. назначено обследование: <данные изъяты>, и лечение, открыт лист временной нетрудоспособности. Врачом установлен диагноз: <данные изъяты>

Из журнала регистрации <данные изъяты> исследований, выполняемых в кабинете функциональной диагностики ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2", следует, что ДД.ММ.ГГГГг. по направлению врача общей практики Г. М. проведено <данные изъяты> исследование, установлена "<данные изъяты>".

Согласно данным медицинской карты больного М.

ДД.ММ.ГГГГг. пациент повторно осмотрен врачом ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2", ему назначено дополнительное обследование и лечение.

ДД.ММ.ГГГГг. М. осмотрен врачом общей практики, отмечено улучшение самочувствия, назначено дополнительное обследование и лечение, больничный лист продлен, а также осмотрен врачами кардиологом и неврологом.

ДД.ММ.ГГГГг. М. осмотрен врачом офтальмологом, ДД.ММ.ГГГГг. обследован врачом общей практики Г. Жалоб на момент осмотра не предъявлял, больничный лист закрыт. М. взят на диспансерный учет, определен план лечебных и профилактических мероприятий на год.

ДД.ММ.ГГГГг. М. умер. Согласно судебно-медицинскому исследованию трупа от ДД.ММ.ГГГГг. выставлен судебно-медицинский диагноз: <данные изъяты>

Согласно акту внеплановой документарной проверки деятельности ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2", составленному комиссией Министерства здравоохранения Астраханской области, выявлены нарушения Приказа Министерства здравоохранения РФ от 09 ноября 2012г. N 708н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)", клинических рекомендаций Министерства здравоохранения РФ от 2013г. "Диагностика и лечение артериальной гипертонии": <данные изъяты> Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017г. N 203н "Об утверждении критериев и оценки качества медицинской помощи": <данные изъяты> Приказа Министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2012г. N 1175н "Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных банков на лекарственные препараты. Порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения": <данные изъяты>) (л.д. <данные изъяты>

Согласно выводам повторной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной <данные изъяты>", при оказании медицинской помощи М. в ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2" были выявлены следующие недостатки: при формировании диагноза <данные изъяты> не соответствовала объективным данным, а именно данным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования Ткачева К.П. и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как лицо, ранее участвовавшее в деле о взыскании компенсации морального вреда, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, факт оказания М. медицинских услуг ненадлежащего качества. Принимая во внимание, что смерть родителя сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае для истца, который лишился своего отца, с которым его связывали близкие доверительные отношения, подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта причинения нравственных страданий истцу. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание степень перенесенных Ткачевым П.Н. нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о дефектах оказания медицинской помощи сотрудниками ответчика, принцип разумности и справедливости, отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500.000 руб. При этом выводы суда основаны на правильном опредлении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению возражений против заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Доводам стороны ответчика об отсутствии между М. и Ткачевым К.П. близких родственных отношений судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, выводы суда в данной части в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений ст.14 СК РФ, близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками больницы заявляется истцами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда. Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2019г. N 48-КГ19-9).