Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-2656/2021

от 21 мая 2021 года, N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО3,

судей ФИО5 и ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи с Дербрентским районным судом РД гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> о признании отказа в назначении страховой пенсии по старости незаконным и включении в трудовой стаж период работы в Дербентской МЖС,

по апелляционной жалобе ответчика ГУ - Отделение ПФР по Республике Дагестан на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО3, доводы представителя ответчика ФИО8, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения истца ФИО2 и его представителя ФИО10, полагавших, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к УОПФР по РД в <адрес> о признании незаконным отказ в назначении страховой пенсии по старости, обязании назначить ему страховую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением и взыскании расходов на представителя, в обосновании указав, что <дата>, он обратился с заявлением в УОПФР по РД в <адрес> за назначением страховой пенсии по старости, по достижению 60 лет и 6 месяцев.

Решением УОПФР по РД в <адрес> от <дата> в назначении ему страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием у него минимально требуемого ИКП.

По подсчетам ответчика необходимые условия для назначения страховой пенсии по старости у него имеются.

При этом УОПФР по РД в <адрес> период его работы в Дербентской МЖС с <дата> по <дата> год отказалось включить в трудовой стаж Свой отказ включить в стаж, требуемой для назначении пенсии период работы ФИО2 в Дербентской МЖС, мотивировало тем, что представленные копия трудовой книжки, выписка из трудовой книжки до <дата>, при отсутствии оригинала трудовой книжки, недостаточны для подтверждения трудового стажа.

При работе в ЧОП ООО, куда он сдал свою трудовую книжку при трудоустройстве, его трудовая книжка была утеряна.

Он неоднократно обращался к руководству ЧОП по данному вопросу, однако, получить письменные подтверждения об утеря трудовой книжки ему не удалось. Восстановить дубликат трудовой книжки, с отражением периода работы в Дербентской МЖС, не представляется возможным в настоящее время так, как Дербентская МЖС прекратила свою деятельность в начале 2000-х годов, документы организации в архив не сдавались, о чем в деле имеется соответствующая справка, по месту нахождения МЖС также ничего не осталось: в 2016-2017 годах на территории Дербентской МЖС временно дислоцировались войска Росгвардии и там после этого никаких документов не сохранилось.

Им, ФИО2, в УОПФР по РД в <адрес>, было заявлено устное ходатайство о подтверждении периода его работы в Дербентской МЖС на основании свидетельских показаний, были представлены копии паспортов и трудовых книжек двух свидетелей, проработавших с ним совместно в указанный период, однако никто этим вопросом не занялся.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать решение Управления Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> от <дата> об отказе о назначении страховой пенсии по старости ФИО2 незаконным.

Включить в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости ФИО2 период работы в Дербентской машино-животноводческой станции с <дата> по <дата> год.

Обязать Управление Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по республике Дагестан в <адрес> назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с момента обращения за пенсией, то есть с <дата>.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в пользу ФИО2 денежные средства в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей".

Дополнительным решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать".

На данное решение ответчиком ГУ - Отделение ПФР по Республике Дагестан подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

ГУ - Отделение ПФР по Республике Дагестан считает указанное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

ФИО2 за установлением пенсии обратился после достижения возраста, установленного законодателем.

При обращении заявитель представил для оценки его пенсионных прав копию трудовой книжки в числе остальных документов.

Пенсионным фондом не была взята в расчёт копия трудовой книжки, поскольку представленная копия не была заверена нотариально. Без учёта этой копии трудовой книжки, заявитель не приобретал право выхода на пенсию согласно ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ. В связи с чем, было вынесено решение об отказе в назначении пенсии ФИО2

В суде были допрошены свидетели ФИО3 Н.Г. и ФИО9, которые подтвердили факт совместной работы с истцом в Дербентской МЖС за период с <дата> по 13.03.1997г.г.

С выводами суда нельзя согласиться по тем основаниям, что свидетели никак не могут подтвердить точную дату приёма и увольнения истца. Они всего лишь давали показания в интересах своего знакомого, ознакомившись материалами дела. Однако, суд зачёл весь стаж в Дербентской МЖС основываясь на свидетельские показания, проигнорировав норму Положения от 04.10.1991г. N "О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР", в которой указано, что "при отсутствии документов об имеющемся стаже работы и невозможности их получения ввиду полной ликвидации предприятия, учреждения, организации либо отсутствия архивных данных по иным причинам, трудовой стаж устанавливается на основании показаний не менее двух свидетелей, знающих заявителя по совместной с ним работе на одном предприятии, в учреждении, организации, колхозе, ином кооперативе или в одной системе и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя.

Продолжительность трудового стажа, установленного по свидетельским показаниям, в этих случаях не должна превышать половины стажа, требуемого для назначения пенсии".

В 2020 году требуемый стаж для назначении пенсии, согласно ФЗ-400 "О страховых пенсиях" - 11 лет.

Согласно вышеуказанной норме, суд должен был признать факт наличия стажа работы в Дербентской МЖС не более 5 лет 6 месяцев.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО2 по достижении 60 лет и 6 месяцев <дата> обратился в пенсионных фонд с заявлением о назначении пенсии.

Решением Управления отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> от <дата> ему отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием минимально требуемого ИПК (индивидуального пенсионного коэффициента).

При этом УОПФР по РД в <адрес> не включил в страховой стаж период работы истца в Дербентском МЖС с <дата> по <дата> из-за отсутствия трудовой книжки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет необходимые условия для назначения страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.8 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее -Закон) с учетом положений приложения N к данному Закону, страховая пенсия по старости мужчинам 1959 года рождения назначается по достижению возраста 60 лет и 6 месяцев, при наличии требуемого страхового стажа не менее 11 лет с индивидуальным пенсионным коэффициентом в размере не менее 18,6.

В соответствии с п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для назначения страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства российской федерации от <дата>.N, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. Если в трудовой книжке отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договора, справки, выдаваемые работодателями, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы. П.38 указанных Правил предусматривает установление периодов работы при утере документов работодателя вследствие небрежного хранения, умышленного уничтожения, и тому подобных причин не по вине работника, показаниями двух и более свидетелей, располагающих документами о совместной работе у одного работодателя с заявителем.

Такое же разъяснение содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии.

Согласно архивной справки начальника архивного отдела администрации МР "<адрес>" документальные материалы по личному составу, в том числе книги приказов и расчетные платежные ведомости по Дербентской МЖС в архивный отдел администрации <адрес> за 1985 - 2000 годы не поступали, поэтому выдать архивную справку о стаже работы и заработной плате на ФИО2 не представляется возможным.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству истца свидетели ФИО3 Н.Г. и ФИО9, подтвердили, что знают ФИО2 по совместной работе в Дербентской МЖС за указанный период.

Согласно ксерокопии трудовой книжки и заверенной копии трудовой книжки с указаниями периодов работы истца до <дата>, имеется отметка о приеме на работу в Дербентский МЖС слесарем 3-го разряда <дата>.

Кроме того, согласно Сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на <дата> периоды работы истца в Дербентском МЖС за 1985-1997 года продолжительностью 12 лет 2 месяцев 7 дней были учтены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО2 на момент обращения за назначением пенсии достиг возраста 60 лет и 6 месяцев, имеет страховой стаж более 25 лет, что при валоризации соответствует более 18,6 ИПК, требуемого для назначения страховой пенсии по старости в 2020 году.

Не засчитанный период работы ФИО2 в Дербентской МЖС с <дата> по <дата> год, с учетом имеющихся документов в материалах дела и свидетельских показаний, подлежит зачету в страховой стаж для назначения пенсии по старости.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ - Отделение ПФР по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка