Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2656/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Богатова О.В., Мягковой С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-490/2021 по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Колесниковой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Колесниковой М.Ю. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 6 июля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Колесниковой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой М.Ю. (<данные изъяты> в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 25 сентября 2019 г. в сумме 84741,24 руб.

Взыскать с Колесниковой М.Ю. <данные изъяты> в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2742,24 руб.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Колесниковой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований истец сослался на то, что 25 сентября 2019 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 75 000 руб. сроком на 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом - 0% годовых.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом. По состоянию на 12 марта 2021 г. общая сумма задолженности ответчика перед ПАО "Совкомбанк" составила 84 741,24 руб., включая просроченную ссуду в размере 73 917,81 руб., неустойку по судному договору в размере 2 396,57 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 97,57 руб., штраф за просроченный платеж 3 987,54 руб., иные комиссии 4 341,75 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако данное требование исполнено не было.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Колесниковой М.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 25 сентября 2019 г. в общей сумме 84 741,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 742,24 руб.

Заочным решением Зареченского городского суда Пензенской области от 17 мая 2021 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Колесниковой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

В связи с поступившим заявлением Колесниковой М.Ю. определением Зареченского городского суда Пензенской области от 21 июня 2021 г. заочное решение было отменено.

По результатам рассмотрения дела Зареченский городской суд Пензенской области вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Колесникова М.Ю. полагает судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что истец злоупотребил правом, незаконно начислив неустойку в общей сумме 10 823, руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 333, 401 и 404 ГК РФ, возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, как несоразмерной основному долгу и начисленным процентам. При этом суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении начисленной неустойки. Также полагает, что при расчете суммы задолженности истцом не были учтены денежные средства, внесенные ею в счет оплаты долга по кредитному договору. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки, а также пропорционально уменьшить размер взысканной госпошлины.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Колесникова М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ч.1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Судом установлено, что 25 сентября 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Колесниковой М.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита N о предоставлении кредита в сумме 75 000 руб. с льготным периодом кредитования. Во исполнение кредитного договора заемщику была выдана расчетная банковская карта на условиях тарифов "Карта "Халва".

Согласно тарифам по финансовому продукту "Карта "Халва" процентная ставка по пользование рассрочкой в течение льготного периода кредитования составляет 0% годовых, после - 10% годовых.

Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) установлен в следующих размерах: за 1-й раз выхода на просрочку - 590 руб., за 2-й раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 руб.; в 3-й раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности. Начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб.

Размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19% на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Комиссия за подключение тарифного плана "Плюс три месяца рассрочки" составляет 2000 руб.

За переводы по номеру карты на карты иных банков установлена комиссия в размере 1,1% от суммы перевода + 50 руб., на счета, открытые в иных банках - 0,5% от суммы перевода. Переводы по поручению клиента через сотрудника банка на чета открытые в иных банках взимается комиссия в размере 2,9% от суммы перевода.

Пунктом 11.2 Памятки установлена комиссия за покупки из лимита рассрочки вне сети партнеров в размере 290руб. + 1,9% от суммы покупок (рассрочка на 2 месяца).

Опция "Минимальный платеж" составляет 1,9% от суммы задолженности.

Колесникова М.Ю. ознакомлена с общими условиями договора потребительского кредита, тарифами банка, согласна с ними и обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее соответствующая подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также в анкете-соглашении заемщика на предоставление кредита.

Получение расчетной карты и памятки держателя банковских карт "Халва" ответчиком подтверждается в индивидуальных условиях (раздел 2).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, из которой также следует, что Колесникова М.Ю. воспользовалась предоставленным кредитом, совершая расходные операции.

В период пользования картой Колесникова М.Ю. в нарушение п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.п. 4.1.1 и 4.1.2 общих условий договора потребительского кредита исполняла обязанности ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской о движении операций по счету карты.

В соответствии с п.5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п.12 индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком условий договора, заемщик уплачивает банку неустойку (штраф, пени) согласно тарифам банка, общих условий договора потребительского кредита.

2 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 2 г. Заречного Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании с Колесниковой М.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N от 25 сентября 2019 г.

В связи с поступившими возражениями Колесниковой М.Ю. судебный приказ был отменен 20 ноября 2020 г.

После отмены судебного приказа Колесниковой М.Ю. обязательства по кредитному договору также не исполнялись, в связи с чем истцом в адрес заемщика 16 февраля 2021 г. была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика Колесниковой М.Ю. перед ПАО "Совкомбанк" на 12 марта 2021 г. составила 84 741,24 руб., которая складывается из просроченной ссуды в размере 73 917,81 руб., неустойки по судному договору в размере 2 396,57 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 97,57 руб., штрафа за просроченный платеж 3 987,54 руб., иных комиссии 4 341,75 руб. (комиссии за покупку в рассрочку не в магазинах-партнерах карты "Халва", комиссии за банковскую услугу "Минимальный платеж").

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, условиями заключенного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения.

Расчет взыскиваемой задолженности произведен банком в соответствии с общими условиями потребительского тарифа и тарифами банка с учетом всех внесенных ответчиком платежей, не противоречит выписке по счету ответчика и признается судебной коллегией верным. Ответчик мотивированно расчета задолженности не оспаривал, своего расчета ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Довод ответчика о том, что при расчете суммы задолженности истцом не были учтены денежные средства, внесенные ею в счет оплаты долга по кредитному договору, не нашел своего подтверждения.

Из представленного банком расчета видно, что все платежи, внесенные Колесниковой М.Ю. с момента образования задолженности по кредиту, были учтены банком при расчете задолженности, были списаны банком в необходимом размере в счет погашения основного долга по карте, а также в счет погашения комиссий за покупки в рассрочку не в магазинах-партнерах карты "Халва" и за банковскую услугу "Минимальный платеж".

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком каких-либо иных платежей в счет погашения задолженности, не учтенных истцом в расчете, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию, а также необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки 6481,68 руб. является вполне разумным и объективным с учетом суммы основного долга 73 917,81 руб. и длительности ненадлежащего исполнения обязательств (с июня 2020 г.), судебная коллегия находит, что требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения, а потому полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось. Баланс интересов сторон был соблюден судом при рассмотрении настоящего спора.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки составляет 6481,68 руб., а не 10823,43 руб., на что ссылалась ответчика в апелляционной жалобе. 4 341,75 руб. не является неустойкой, представляет собой задолженность по оплате комиссии за покупку в рассрочку не в магазинах-партнерах карты "Халва" и комиссии за банковскую услугу "Минимальный платеж", предусмотренных условиями кредитного договора.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой М.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка