Определение Тверского областного суда от 15 июля 2021 года №33-2656/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2656/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишняковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фомочкина Анатолия Николаевича на определение Центрального районного суда г. Твери от 19 марта 2021 года, которым постановлено:
"возвратить Фомочкину Анатолию Николаевичу исковое заявление к ПАО "Банк "ФК Открытие" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его обращению с иском в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности",
установил:
Фомочкин А.Н. обратился в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к ПАО "Банк "ФК Открытие", в котором просит признать недействительной сделкой договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 18YA135-006-M3 от 15 июня 2018 года и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи об ипотеке в ЕГРН от 28 июня 2018 года N 26:12:031002:8721-26/001/2018-1.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Фомочкин А.Н. в частной жалобе.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договорная подсудность должна определяться сторонами спора путем выбора из тех вариантов, которые предусмотрены законом, в том числе по месту жительства или нахождения ответчика, по месту исполнения договора. По мнению апеллянта, положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такого правила не содержат.
В соответствии с пунктом 7.5 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 18YA135-006-M3 от 15 июня 2018 года все споры и разногласия, возникающие из договора, подлежат разрешению в судебном порядке в Центральном районном суде г. Твери. Данное обстоятельство судом при возвращении искового заявления учтено не было.
В отзыве на частную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" отмечает законность и обоснованность оспариваемого истцом определения, соглашаясь с выводом суда о том, что спор подлежит рассмотрению в Замоскворецком районном суде г. Москвы по месту нахождения ответчика, которое определяется адресом нахождения юридического лица: <данные изъяты>
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения.
Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний частей 1 и 2 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора
Как предусмотрено статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Как усматривается из представленных материалов, истец обратился в Центральный районный суд г. Твери с иском к ответчику о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 18YA135-006-M3 от 15 июня 2018 года, пунктом 7.5 которого установлено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, подлежат разрешению в судебном порядке в Центральном районном суде г. Твери.
Разрешая вопрос о возвращении искового заявления, суд указал, что действительно согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Однако договорная подсудность, отменяющая правило общей подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика, не может быть произвольной, а должна быть определена из тех вариантов, которые предусмотрены законом, в том числе по месту жительства или нахождения ответчика, по месту исполнения договора.
Суд первой инстанции верно отметил, что место регистрации истца определяется адресом: г. Ставрополь, <данные изъяты>, место нахождения ответчика - г. Москва ДД.ММ.ГГГГ, что не относится к подсудности Центрального районного суда города Твери.
Сведений о том, что заключенный между сторонами договор исполняется на территории Центрального района г. Твери, не имеется, равно как отсутствуют такие данные и в тексте договора об ипотеке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о возвращении искового заявления ввиду его неподсудности Центральному районному суду г. Твери.
Иное толкование апеллянтом процессуальных норм, определяющих правила подсудности, не может повлечь отмену обжалуемого определения.
Учитывая, что судом правильно применены нормы процессуального права, определение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Твери от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Фомочкина Анатолия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка