Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-2656/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-2656/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Навроцкой Н.А.,
судей Евдокименко А.А., Черкуновой Л.В.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело Агеева ФИО8 к ООО "АВТОЭКСПРЕСС" о защите прав потребителей, признании пункта опционного договора недействительным, взыскании цены опциона, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Автоэкспресс" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Агеева ФИО9 к ООО "АВТОЭКСПЕРЕСС" - удовлетворить частично.
Признать п. 3 индивидуальных условий Договора N от, заключенного между Агеевым ФИО10 и ООО "АВТОЭКСПЕРЕСС" 07.02.2020, недействительным в части, устанавливающей следующее "При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу Цена Опциона не возвращается".
Взыскать с ООО "АВТОЭКСПЕРЕСС" в пользу Агеева ФИО11:
- цену опционного договора от 07.02.2020 NN в размере 71757,00 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей,
- штраф в размере 36878,50 рублей, а всего: 110 635 (сто десять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО "АВТОЭКСПЕРЕСС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 713 (две тысячи семьсот тринадцать) рублей 00 копеек",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Агеев ФИО12 обратился в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителей, признании пункта опционного договора недействительным, взыскании цены опциона, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 07.02.2020 он заключил с ООО "Экспобанк" кредитный договор NN. Также в день кредитования был заключен с ответчиком опционный договор "Автоуверенность" N N. Согласно заявлению на перечисление денежных средств, из общей суммы кредита, на расчетный счет ответчика перечислено 71 757,00 рублей. 08.02.2020 года в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения опционного договора "Автоуверенность" N от 07.02.2020 и возврате денежных средств. Ответчик отказал в возврате денежных средств с указанием, что в силу пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ, п.4.3. Общих условий договора и индивидуальных условий Договора опционный платеж не подлежит возврату при прекращении опционного договора независимо от основания такого прекращения. Истец полагает, что п.4.3. Общих условий договора и п.3 индивидуальных условий договора ущемляет его права как потребителя. Заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса и главы 39 Гражданского кодекса (возмездное оказание услуг). Просит суд признать п. 3 индивидуальных условий Договора N от 07.02.2020, заключенного между ним и ООО "АВТОЭКСПРЕСС" недействительным в части, устанавливающей что при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу Цена Опциона не возвращается, взыскать с ответчика цену опционного договора в размере 71757,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Автоэкспресс" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Лица, участвующие в деле в заседании судебной коллегии не явились, каких-либо письменных ходатайств не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст.10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Поскольку опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца, то к отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"
Из материалов дела следует и установлено судом, что 07.02.2020 между Агеевым ФИО13 и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор NN, на приобретение и под залог транспортного средства.
Согласно пункта 1 указанного договора сумма кредита (лимит) - 869057,00 рублей.
Пункт 11 кредитного договора, описывающий цель кредита, указывает, что оплата части стоимости автомобиля в рамках госпрограммы "Первый автомобиль" происходит на сумму 797300,00 рублей. Оплата по Опционному договору "АВТОУверенность" в размере 71757,00 рублей - в пользу ООО "АВТОЭКСПРЕСС".
Одновременно с заключением кредитного договора 07.02.2020 между Агеевым ФИО14 и ООО "АВТОЭКСПРЕСС" был заключен опционный договор "Автоуверенность" N N. Согласно заявлению на перечисление денежных средств, из общей суммы кредита, на расчетный счет ответчика перечислено 71757,00 рублей.
По опционному договору ООО "АВТОЭКСПРЕСС" обязалось по требованию клиента - истца приобрести транспортное средство: Лада Веста по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента (истца) по кредитному договору.
08.02.2020 истец в адрес ответчика истец направил заявление об отказе от исполнения опционного договора "АВТОуверенность" N от 07.02.2020 и возврате денежных средств 71757,00 рублей, поскольку при заключении кредитного договора в ходе консультации ему сообщили о страховке.
14.02.2020 истцу дан ответ, в котором указано на добровольность заключения истцом опционного договора и отсутствие возможности возврата его цены согласно п.п.2,3 ст. 429.3 ГК РФ, п.4.3 Общих условий договора и п.3 Индивидуальных условий. Поскольку об отказе от исполнения договора истцом было заявлено на следующий день после его заключения 08.02.2020г., а ответчиком не представлено доказательств несения затрат на исполнение договора, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в силу приведенных выше положений закона, ст. 32 Закона о защите прав потребителей имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной по опционному договору денежной суммы - 71 757 рублей.
При этом суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что на основании п.3 Индивидуальных условий при прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается.
Устанавливая в пункте 3 договора условие о лишении истца права на возврат уплаченного опционного платежа, ответчик ограничил право потребителя.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании пункта 3 Индивидуальных условий опционного договора о том, что при прекращении действия Опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается недействительным.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы не могут явиться основанием для отмены решения суда в части признания п. 3 Индивидуальных условий недействительным.
Доводы о том, что положения статьи 429.3 ГК РФ не предусматривают возможность возврата уплаченных денежных средств по договору, в случае прекращения его действия судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу п.п. 2, 3 во взаимосвязи с п. 1 названной статьи предусматривает возможность возврата денежных средств до истечения срока действия опционного договора.
Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), где возможность отказа от договора и возврата денежных средств прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Поскольку нарушены права потребителя, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика судом в пользу истца правомерно взысканы компенсация морального вреда и штраф.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Определяя к взысканию сумму штрафа в размере 36 878, 50 руб. (71 757, 00 руб. + 2 000 руб.) / 2), суд, обоснованно исходил из того, что оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГПК РФ не имеется, поскольку ответчиком ходатайство о снижении штрафа и о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства не заявлено.
Принимая во внимание, что ответчик о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, возражения ответчика в апелляционной жалобе относительно неприменения судом ст. 333 ГК РФ правового значения не имеют. Указанный довод в суде апелляционной инстанции разрешению не подлежит, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Автоэкспресс", по тем основаниям, что опционная премия не подлежит возврату и правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автоэкспресс" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
