Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-2656/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-2656/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Лымарева В.И., Поповой Е.В.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4158/2020 по иску Черняги А. Г. к Старикову И. С., Чумакову М. В. о взыскании задолженности по договорам займа,
по апелляционной жалобе Чумакова М. В.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Черняги А.Г. - Малолетенко В.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Черняга А.Г. обратился в суд с иском к Старикову И.С., Чумакову М.В. о взыскании задолженности по договорам займа.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернягой А.Г. (займодавец), Стариковым И.С. и Чумаковым М.В. (созаемщики) заключен договор займа, по условиям которого ответчикам предоставлен заем на сумму 1 200 000 рублей, сроком на 10 месяцев, на условиях начисления на сумму займа процентов по ставке 50% годовых, с обеспечением обязательств заемщиков поручительством Чумакова А.В.
Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен по договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование суммой займа изменена на ежемесячные 4%.
ДД.ММ.ГГГГ между Чернягой А.Г. (займодавец), Стариковым И.С. и Чумаковым М.В. (созаемщики) заключен договор займа, по условиям которого ответчикам предоставлен заем на сумму 1 200 000 рублей, сроком на 10 месяцев, на условиях начисления на сумму займа процентов по ставке 50% годовых, с обеспечением обязательств заемщиков поручительством Чумакова А.В.
Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование суммой займа изменена на ежемесячные 4%.
ДД.ММ.ГГГГ между Чернягой А.Г. (займодавец), Стариковым И.С. и Чумаковым М.В. (созаемщики) заключен договор займа, по условиям которого ответчикам предоставлен заем на сумму 1 700 000 рублей, сроком на 6 месяцев, на условиях начисления на сумму займа процентов по ставке 4% в месяц, с обеспечением обязательств заемщиков поручительством Чумакова А.В.
Всего Стариковым И.С. и Чумаковым М.В. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплачено заемщику 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Чернягой А.Г., Стариковым И.С. и Чумаковым М.В. заключено соглашение, согласно которому стороны подтвердили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Старикова И.С. и Чумакова М.В. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 448 000 рублей.
Поскольку заемщики в нарушение условий договоров и соглашений к ним не исполняют принятые на себя обязательства, истец просил взыскать с Старикова И.С. и Чумакова М.В. задолженность по договорам займа в размере 6 448 000 рублей, судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Чумаков М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
На основании ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернягой А.Г. (займодавец), Стариковым И.С. и Чумаковым М.В. (созаемщики) заключен договор займа, по условиям которого ответчикам предоставлен заем на сумму 1 200 000 рублей, сроком на 10 месяцев, на условиях начисления на сумму займа процентов по ставке 50% годовых, с обеспечением обязательств заемщиков поручительством Чумакова А.В.
Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен по договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование суммой займа изменена на ежемесячные 4%.
ДД.ММ.ГГГГ между Чернягой А.Г. (займодавец), Стариковым И.С. и Чумаковым М.В. (созаемщики) заключен договор займа, по условиям которого ответчикам предоставлен заем на сумму 1 200 000 рублей, сроком на 10 месяцев, на условиях начисления на сумму займа процентов по ставке 50% годовых, с обеспечением обязательств заемщиков поручительством Чумакова А.В.
Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование суммой займа изменена на ежемесячные 4%.
ДД.ММ.ГГГГ между Чернягой А.Г. (займодавец), Стариковым И.С. и Чумаковым М.В. (созаемщики) заключен договор займа, по условиям которого ответчикам предоставлен заем на сумму 1 700 000 рублей, сроком на 6 месяцев, на условиях начисления на сумму займа процентов по ставке 4% в месяц, с обеспечением обязательств заемщиков поручительством Чумакова А.В.
Как следует из содержания иска, всего Стариковым И.С. и Чумаковым М.В. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплачено заемщику 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Чернягой А.Г., Стариковым И.С. и Чумаковым М.В. заключено соглашение, согласно которому стороны подтвердили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Старикова И.С. и Чумакова М.В. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 448 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами в установленном порядке.
Доказательств возврата ответчиками задолженности в сумме 6 448 000 рублей суду не было представлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 6 448 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии Чумакова М.В. и Чумакова А.В., ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке и нахождением на лечении, не являются основанием к отмене принятого решения.
Как следует из материалов дела, Чумаков М.В. и Чумаков А.В. были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела по месту их регистрации: <.......>
Судебное извещение, направленное Чумакову М.В., вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение Чумакову А.В. возвращено почтовым отделением связи в адрес суда в связи с истечением сроков хранения.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
Таким образом, судом установлено, что судебное извещение направлено по месту регистрации ответчика Чумакова А.В., и последний не обеспечил его получение, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В материалах дела отсутствуют поданные в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ ходатайства ответчиков об отложении рассмотрения дела, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание.
Представленный Чумаковым М.В листок нетрудоспособности, выданный Чумакову А.В. врачом <.......> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения судом исковых требований, не подтверждает наличие у Чумакова А.В. уважительных причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из указанного документа не следует, что Чумаков А.В. находился на амбулаторном лечении.
Достоверных доказательств, подтверждающих невозможность явки ответчика Чумакова М.В. и третьего лица Чумакова А.В. в суд для участия в судебном заседании, не представлено.
Нахождение Чумакова М.В. в командировке в день рассмотрения дела также не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку Чумаков А.В. был заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ извещен о месте и времени рассмотрения дела и имел возможность воспользоваться предоставленными ему ст. 35 ГПК РФ правами, в том числе правом на подачу письменных возражений на иск, правом на участие в деле через представителя.
По указанным основаниям суд обоснованно признал неуважительными причины неявки Чумакова М.В. и Чумакова А.В. в судебное заседание и рассмотрел дела без их участия.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска, поскольку доказательств возврата денежных средств по договорам займа со стороны ответчиков и третьего лица не представлено.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Поскольку письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумакова М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
