Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2656/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-2656/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
судей Михеева С.Н., Карабельского А.А.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 17 сентября 2020 года гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к Намсараеву Ж.Б. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Богомолова М.В. на решение Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "АйДи Коллект" - удовлетворить частично.
Взыскать с Намсараева Ж.Б. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа N от <Дата> в сумме 52 992,77 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 30 000,00 рублей, задолженность по процентам - 14 760,00 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 5 000,00 рублей, пени и штрафы - 3 232,77 рублей."
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
представитель истца обратился в суд с названным исковым заявлением, мотивируя тем, что <Дата> между ООО ММК "Монеза" и Намсараевым Б.Н. был заключен договор потребительского займа N в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. Сумма займа составила 30 000,00 рублей, срок займа 30 дней, процентная ставка по займу составила 598,600% годовых. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность с даты выхода на просрочку <Дата> по <Дата>, что составляет 92 764,77 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу - 30 000,00 рублей, сумма задолженности по процентам 14 760 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 44 772 рубля, сумма задолженности по пени- 3 232,77 рублей. <Дата> ООО МКК "Монеза" уступило ООО "Айди Коллект" права (требования) по договору займа N от <Дата>, заключенного с Намсараевым Б.Н., что подтверждается договором об уступке прав (требований) N N от <Дата> и выпиской из приложения N к договору уступки прав (требований) N от <Дата>. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. Истец просит взыскать с Намсараева Ж.Б. в его пользу задолженность по договору N, образовавшуюся за период с <Дата> (дата выхода на просрочку) по <Дата> (дата уступки прав (требований), в размере 92 764,77 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 982,94 рублей (л.д.1-3).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.45-46).
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Богомолов М.В. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его изменить, удовлетворив требования ООО "АйДи Коллект" о взыскании процентов по договору займа в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что в исковом заявлении истец просил удовлетворить требования в размере 30000,00 рублей по основному долгу, 14 760,00 рублей - сумму задолженности по процентам, 44 772,00 - сумму задолженности по процентам на просроченный основной долг, 3 232,77 рублей штрафы. В общей сумме проценты не превышают предельного размера, установленного статьей 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Начисление процентов за пользование займом осуществляется исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре, однако ограничивается трехкратным размером суммы займа. Согласно расчёту задолженности, истец требует уплаты процентов по кредитному договору по статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), которые в отличие от процентов по статье 395 ГК РФ не имеют штрафного характера, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Полная стоимость займа по договору, заключенному между сторонами, не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем, размер процентов, установленный договором, не может быть признан завышенным. Оснований для снижения процентной ставки по договору не имеется. Полагает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов, условие о размере процентов и сроке их начисления соответствует закону о микрофинансовой деятельности (л.д.55-57).
Истец ООО "АйДи Коллект", ответчик Намсараев Ж.Б., извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как установлено судом и видно из материалов дела, <Дата> между ООО МКК "Монеза" и Намсараевым Ж.Б. заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000,00 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой- 598,600 % годовых (л.д.11-13).
Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора займа договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.
По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернул, за период с <Дата> по <Дата> образовалась задолженность в размере 92 764,77 рублей, из которых сумма основного долга составила 30 000,00 рублей, задолженность по процентам - 14 760,00 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 44 772,00 рублей, сумма задолженности по пени - 3 232,77 рублей (л.д.4-5).
<Дата> ООО МКК "Монеза" уступило право требований по договору займа N ООО "АйДиКоллект", на основании договора уступки прав (требований) N N (л.д.21-23).
Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив уведомление (л.д.26).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Намсараева Ж.Б. задолженности по договору займа основного долга - 30 000,00 рублей, процентам - 14 760,00 рублей.
Решение суда в данной части не оспаривается, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки в апелляционном порядке не является.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, признает их правильными.
Рассматривая требование о взыскании процентов на просроченный основной долг, суд первой инстанции исходил из того, что проценты, начисленные микрофинансовой организацией, являются неустойкой, которая подлежит взысканию с применением пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшением ее размера за период с <Дата> по <Дата> в размере 5000,00 рублей.
С выводом суда об уменьшении размера процентов судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона РФ от <Дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8 названного Закона следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от <Дата> N 230-ФЗ, вступившим в действие с <Дата> и действовавшим на момент заключения договора займа) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с <Дата>, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику, и эти проценты подлежат исчислению в размере, установленном договором, с учетом ограничений их размера.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии представителя истца с определенным судом размером процентов на просроченный основной долг, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апеллянта.
Приведенной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа.
Поскольку договор микрозайма заключен <Дата>, то есть после вступления в действие Федерального закона от <Дата> N 230-ФЗ, соответственно к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до трехкратного размера суммы займа.
При таких обстоятельствах, суду следовало установить, не превышает ли сумма начисленных процентов установленных законом пределов, чего сделано не было.
В данном случае по договору займа от <Дата> сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом 59 532, 00 руб. не превысила установленный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности трехкратный размер суммы займа 90 000,00 рублей (30 000 x 3), в связи с чем, у суда не имелось оснований для уменьшения размера процентов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Проценты на просроченный основной долг не являются неустойкой, данные проценты, начисляемые на сумму просроченного основного долга, не выплаченные заемщиком в установленный срок, являются платой за пользование заемными средствами и не носят характер штрафных санкций.
Таким образом, в рассматриваемом случае статья 333 ГК РФ не подлежала применению, и проценты не могли быть уменьшены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение суда изменить в части размера процентов на просроченный основной долг, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за период с <Дата> по <Дата> в размере 44 772,00 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неверно применены нормы права, подлежащие применению, и применена норма закона, не подлежащая применению, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> изменить в части процентов на просроченный основной долг и общей суммы, изложив абзацы первый и второй резолютивной части в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Намсараева Ж.Б. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа N от <Дата> в размере 92 764 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг - 30 000 рублей, проценты - 14 760 рублей, проценты на просроченный основной долг - 44 772 рубля, пени и штрафы - 3 232 рубля 77 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
