Определение Томского областного суда от 28 октября 2020 года №33-2656/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-2656/2020
от 28 октября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.
при секретаре Амельченко К.О.,
помощнике судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Орлова Михаила Сергеевича на определение судьи Кировского районного суда города Томска от 25 июня 2020 года о возврате искового заявления Орлова Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Филберт", публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании нарушения изменений условий кредитного договора, признании договора уступки прав недействительным, сделки притворной,
установила:
Орлов М.С. обратился в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ООО "Филберт", ПАО "Почта Банк" о признании нарушения изменений условий кредитного договора, признании недействительным договора уступки прав требования N /__/ от 02.10.2017, заключенного между ООО "Филберт" и ПАО "Почта Банк", признании сделки притворной.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 08.06.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25.06.2020 устранить перечисленные в определении судьи недостатки, в том числе, указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, и его требования; указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Обжалуемым определением от 25.06.2020 на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, а также в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду города Томска.
В частной жалобе Орлов М.С. просит определение судьи от 25.06.2020 отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.
В обоснование жалобы ссылается на положения ст.61 ГПК РФ, полагает, что представил надлежащим образом заверенные копии доказательств. Указывает, что судом необоснованно не принята во внимание ссылка истца на материалы гражданского дела N 2-2688/2019, рассмотренного Кировским районным судом города Томска, в котором имеются все необходимые доказательства. Отмечает, что баланс ООО "Филберт" и годовой отчет размещены на интернет сайте "Росстат". Полагает, что договор уступки прав (требований) N У77-17/1368 является фиктивным договором, что нарушает права истца как потребителя.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Определением от 08.06.2020 исковое заявление Орлова М.С. к ООО "Филберт", ПАО "Почта Банк" о признании нарушения изменений условий кредитного договора, признании договора уступки прав требования недействительным, сделки притворной оставлено без движения.
Оставляя без движения исковое заявление Орлова М.С., судья указал, что в исковом заявлении не указано, о каком кредитном договоре идет речь, кто является его сторонами, нарушение каких изменений условий кредитного договора следует признать недействительными; не указаны обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; не представлен оспариваемый кредитный договор, оспариваемый договор уступки прав N /__/ от 02.10.2017; к исковому заявлению приложены копии документов, не заверенные надлежащим образом, - годовой отчет ПАО "Почта Банк" за 2017 год, бухгалтерский баланс ООО "Филберт"; не приложены документы, свидетельствующие о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Указанные недостатки предложено устранить до 25.06.2020.
23.06.2020 от Орлова М.С. поступило заявление об устранении недостатков иска, к которому приложены доказательства направления копии искового заявления ответчику (копии кассовых чеков и описи вложений), незаверенная копия договора уступки прав (требований) N /__/ от 02.10.2017 и акта приема-передачи прав.
Возвращая исковое заявление, судья, в том числе, исходил из того, что Орлов М.С. не устранил в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Анализируя выводы судьи первой инстанции, апелляционная инстанция соглашается с ними.
В соответствии с ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" указано, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
При этом согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, требования иска должны быть сформулированы четко и ясно с тем, чтобы в случае их удовлетворения было возможным исполнение решения суда.
Поскольку Орловым М.С. устранены не все недостатки иска, а именно: требования, сформулированные в исковом заявлении следующим образом: "признать нарушение изменения условий кредитного договора", не уточнены с учетом предусмотренных законом способов защиты прав; не представлен кредитный договор (или его надлежащим образом заверенная копия), в отношении которого заявлены исковые требования; не представлена надлежащим образом заверенная копия договора уступки прав (требований) N /__/ от 02.10.2017, о признании недействительным которого заявлен иск, судья обоснованно возвратил исковое заявление.
Доводы жалобы о том, что необходимые для рассмотрения заявленного иска документы находятся в материалах гражданского дела N 2-2688/2019, рассматриваемого Кировским районным судом г. Томска, и могли быть истребованы судьей, отклоняются как не соответствующие нормам процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Орловым М.С. не указано, что кредитный договор, стороной которого он является, у него отсутствует, ходатайств об истребовании доказательств им не заявлено.
С учетом изложенного доводы частной жалобы со ссылкой на материалы дела N 2-2688/2019 подлежат отклонению.
Довод жалобы о том, что баланс ООО "Филберт" и годовой отчет, приложенные к материалам дела в виде светокопий, заверенных самим истцом, размещены на интернет сайте "Росстат", а потому не требуют другого заверения, не основан на нормах закона.
Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).
Приложенные к исковому заявлению копии документов прошиты и заверены самим истцом, хотя исходят от иных лиц, что не гарантирует их тождественность оригиналам.
Вместе с тем, в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о том, что данное дело не подсудно Кировскому районному суду города Томска, так как местом нахождения ответчика ООО "Филберт" в иске указан адрес: г. Санкт- Петербург, ул. Маршала Говорова, д.35.корп. 5, лит. Ж, ПАО "Почта Банк" указан адрес: г. Москва, Преображенская площадь, д. 8. К случаям исключительной или альтернативной подсудности заявленное требование не относится.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.
Как следует из искового заявления, Орлов М.С. оспаривает договор уступки права (требования), которым его долг по кредитному договору ПАО "Почта Банк" передан ООО "Филберт".
В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что споры по предоставлению финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) относятся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Согласно ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Заявленный Орловым М.С. иск о признании нарушения изменений условий кредитного договора, признании недействительным договора уступки прав требования N /__/ от 02.10.2017, заключенного между ООО "Филберт" и ПАО "Почта Банк", признании сделки притворной, связан с нарушением его прав как потребителя финансовой услуги по кредитному договору, поскольку, по мнению истца, нарушено его право на возврат кредитных средств надлежащему кредитору.
Так как спор заявлен в рамках существующих правоотношений по оказанию финансовой услуги, следовательно, с учетом положений ч.7 ст. 29 ГПК РФ иск мог быть предъявлен по месту жительства истца.
Вместе с тем, принимая во внимание, что у судьи имелись иные основания для возврата иска, а именно, предусмотренные ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неисправление недостатков иска), обжалуемое определение отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Кировского районного суда города Томска от 25 июня 2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Орлова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка