Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2656/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2656/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К., при секретаре Кузьмине Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы ответчиков Оглезневой Н.С., Сивцева Г.М. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2020 г., которым по делу по иску Окружной администрации г. Якутска к Оглезневой Н.С., Платонову В.Н., Сивцеву Г.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Оглезневой Н.С. и Платонова В.Н. в пользу Окружной администрации г. Якутска по 1 331 511,15 руб. с каждого в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с Сивцева Г.М. в пользу Окружной администрации г. Якутска 887 674,10 руб. в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с Оглезневой Н.С. и Платонова В.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 14 857,56 руб. с каждого.
Взыскать с Сивцева Г.М. в доход государства государственную пошлину в размере 12 076,74 руб.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения представителя истца Кривошапкина Е.И., представитель ответчика Оглезневой Н.С. - Шестакова А.А., ответчика Сивцева Г.М., представителя ответчика Сивцева Г.М. - Стручкова И.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указано, что приговором Якутского городского суда РС(Я) от 05.12.2018 г. ответчик Оглезнева Н.С. осуждена по ******** УК РФ. Приговором Якутского городского суда РС(Я) от 21.05.2018 ответчик Платонов В.Н. осужден по ********, а Сивцев Г.М. - по ******** УК РФ.
Указанными приговорами установлено, что:
1) группа лиц по предварительному сговору в составе Оглезневой Н.С., Платонова В.Н., при посредничестве Сивцева Г.М., умышленно, незаконно, противоправно, путем обмана, с корыстной целью приобрели на имя Тен Н.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N ..., получив реальную возможность распоряжаться указанным земельным участком по своему усмотрению, и причинили Городскому округу "город Якутск" особо крупный ущерб;
2) группа лиц по предварительному сговору в составе Оглезневой Н.С., Платонова В.Н., при посредничестве Сивцева Г.М., умышленно, незаконно, противоправно, путем обмана, с корыстной целью приобрели на имя Тарасовой Л.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N ..., получив реальную возможность распоряжаться указанным земельным участком по своему усмотрению, и причинили Городскому округу "город Якутск" особо крупный ущерб. Окружная администрация по вышеуказанным уголовным делам признана потерпевшей стороной. Просили взыскать с ответчиков солидарно 3 568 000 руб. в счет возмещения материального ущерба.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Сивцев Г.М. и ответчик Оглезнева Н.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Представитель ответчика Сивцева Г.М. - Стручков И.В. считает, что суд необоснованно определил размер взыскиваемой суммы исходя из стоимости земельных участков на день принятия решения, также указывает, что суд оставил без должной оценки обстоятельства, указывающие на недействительность договоров купли-продажи земельных участков, как способ восстановления нарушенных прав, судом не рассматривался. Также полагает, что определением суда от 29.07.2020 об исправлении описки, в обжалуемое решение внесены изменения, что по сути является новым решением. Из доводов жалобы ответчика Оглезневой Н.С. также следует несогласие с оценкой суммы ущерба.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из ст. 1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Якутского городского суда РС(Я) от 05.12.2018 г. ответчик Оглезнева Н.С. осуждена по ******** УК РФ.
Приговором Якутского городского суда РС(Я) от 21.05.2018 ответчик Платонов В.Н. осужден по ********, а Сивцев Г.М. - по ******** УК РФ.
Указанными приговорами установлено, что 1) группа лиц по предварительному сговору в составе Оглезневой, Платонова при посредничестве Сивцева, умышленно, незаконно, противоправно, путем обмана, с корыстной целью приобрели на имя Тен Н.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N ..., получив реальную возможность распоряжаться указанным земельным участком по своему усмотрению, и причинили Городскому округу "город Якутск" особо крупный ущерб. 2) группа лиц по предварительному сговору в составе Оглезневой, Платонова при посредничестве Сивцева, умышленно, незаконно, противоправно, путем обмана, с корыстной целью приобрели на имя ФИО12 право собственности на земельный участок с кадастровым номером N ..., получив реальную возможность распоряжаться указанным земельным участком по своему усмотрению, и причинили Городскому округу "город Якутск" особо крупный ущерб. Окружная администрация по вышеуказанным уголовным делам признана потерпевшей стороной.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора следует, что непосредственными причинителями вреда бюджету г. Якутска являются ответчики, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на них обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба солидарно. При этом суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу приговорами суда, подтверждающих факт совершения ответчиками Оглезневой Н.С., Платоновым В.Н. и Сивцевым Г.М. преступлений, в результате которых Городскому округу "город Якутск" причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
Довод представителя ответчика Сивцева Г.М. в суде апелляционной инстанции о том, что за одни и те же земельные участки, которые являются предметом преступления, ОА г. Якутска получила денежные средства, как по договору купли-продажи, так и просит в счет возмещения ущерба - несостоятелен. Из материалов дела усматривается, что, действительно, ОА г. Якутска не оспорены договора купли-продажи, заключенные в результате преступных действий ответчиков и переданы в собственность третьим лицам за возмездную плату. Однако данная сделка является ничтожной в силу 169 ГК РФ и не требует признание ее таковой судом, соответственно денежные суммы, полученные по данным договорам купли-продажи земельных участков нельзя признать законными.
Иных заключений ответчики суду не предоставили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в части определения размера ущерба.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Отсюда, содержащиеся в приговорах Якутского городского суда от 21.05.2018, 05.12.2018 указание на размер ущерба, причиненного ответчиками бюджету г. Якутска, не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения учтено, что в приговорах указана разная стоимость земельных участков, связанная с длительным периодом предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом. Также судом принято во внимание, что ответчики, зная о состоявшихся приговорах и об установленной судом вине в причинении ущерба истцу, не предприняли мер к своевременному возмещению данного ущерба. Судебная коллегия также обращает внимание, что судом взыскана сумма ущерба меньше, чем установлено приговорами Якутского городского суда РС(Я) от 21.05.2018 г. и от 05.12.2018 г.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определять основание и предмет иска (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Механизм судебной защиты будет реализован только в том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты является надлежащим, то есть соответствует характеру спорных материальных правоотношений и приведет к восстановлению нарушенного права (устранению угрозы нарушения).
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о разрешении вопроса о принадлежности земельных участков с кадастровыми номерами N ..., N ..., имеющих собственников - физических лиц, в пользу материального истца, избранный им способ защиты нарушенного права посредством предъявления иска о возмещении в пользу Окружной администрации города Якутска ущерба, причиненного преступлением и связанного с совершением ответчиками мошеннических действий в отношении земельных участков, находившихся на территории муниципального образования, правом на распоряжение которыми в силу закона обладала его администрация, является правильным, соответствует положениям ст. ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы ответчика Сивцева Г.М. об обратном нельзя признать состоятельными, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Установленные приговорами Якутского городского суда РС(Я) от 21.05.2018, 05.12.2018, вступившими в законную силу, факты позволяют сделать вывод о виновности ответчиков в причинении муниципальному образованию ущерба в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба в отношении земельных участков в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено, равно как не имеется в деле доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчиков по обязательствам о возмещении вреда муниципальному образованию, причиненного преступлениями.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный совместными, согласованными преступными действиями ответчиков, является доказанной, в связи с чем требования истца о солидарном возмещении ущерба, причиненного ответчиками в результате совершения преступлений, являются обоснованными и подлежат удовлетворению как указано в иске исходя из рыночной стоимости земельных участков.
В целом, доводы апелляционных жалоб повторяют позицию стороны ответчика, изложенную ими в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: М.К. Матвеева
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
