Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2020 года №33-2656/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-2656/2020
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.
судей Ваулина А.Б., Копылова В.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-5315/2019 по исковому заявлению Васильевой Дарьи Владимировны к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика АО "СОГАЗ"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2019 года,
(судья районного суда Маркина Г.В.)
УСТАНОВИЛА:
Васильева Д.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании, с учётом уточнения требований: 179000 рублей в счёт недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, издержек на производство досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего 89500 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 34000 рублей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, по результатам рассмотрения которого ему в надлежащий срок не было выплачено страховое возмещение. В связи с этим потерпевший организовал проведение независимой экспертизы. Страховщику была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением соответствующего экспертного заключения, оставленная, однако, ответчиком без должного исполнения, поскольку выплата не была произведена в полном объеме, что является нарушением её прав, а потому она обратилась в суд с иском (л.д. 4-5, 188).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 179000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 420 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5080 рублей (л.д. 200-207).
В апелляционной жалобе ответчик АО "СОГАЗ" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца, указав на незаконность и необоснованность выводов судебного эксперта, положенных в основу состоявшегося по делу судебного акта, и выплату страхового возмещения в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ в размере 111800 рублей согласно расчётов эксперта страховщика (л.д. 209-212).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом требований статей 113-117, части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
На основании п. 12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре (п. 4.15 Правил ОСАГО)
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 47-51).
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного происшествия, признанного ответчиком страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о страховой выплате, а ДД.ММ.ГГГГ - организован осмотр повреждённого автомобиля специалистами ООО "РАНЕ-Московский Регион" и проведена техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО "РАВТ-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 191710 рублей, с учётом износа - 111768 рублей (л.д. 63-68).
Поскольку страховая выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением предусмотренных Законом об ОСАГО сроков, то истец ранее этой даты самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 484241 рубль, с учётом износа - 396225,50 рубля, средняя рыночная стоимость автомобиля - 453280,15 рубля, стоимость экспертных услуг - 20 000 рублей (л.д. 21-34).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 396225 рублей (л.д. 19-20).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 111800 рублей.
Указанное также не опровергнуто спорящими сторонами.
В суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по доверенности Орлова Т.Ю. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению с учётом мнения заявителя (л.д. 58-59, 71-73).
Согласно заключению эксперта АНО "МБСЭИО" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 415400 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 365000 рублей, стоимость годных остатков - 74200 рублей (л.д. 83-159).
Удовлетворяя уточнённые исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права,, а также положения ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, а ответчик, в свою очередь, не выплатил страховое возмещение в полном объёме и в надлежащие сроки.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что истец направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство. Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.
Ответчик, в свою очередь, осмотрев повреждённое транспортное средство и организовав проведение технической экспертизы, не выплатил страховое возмещение в полном объёме и в надлежащие сроки.
После получения претензии истца и приложенных к ней документов, содержащих все необходимые и предусмотренные пунктом 5.1 Правил ОСАГО сведения, ответчик не направил автомобиль для ремонта на СТОА и также не осуществил страховую выплату в надлежащем размере.
Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на выплату страхового возмещения в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.
ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии истца ответчик произвёл выплату страхового возмещения лишь в сумме 111 800 рублей.
Данный размер страховой выплаты не является надлежащим, что подтверждается как экспертным заключением истца, полученным АО "СОГАЗ" вместе с претензией, так и результатами судебной экспертизы, согласно которой действительный размер страховой выплаты составляет 290800 рублей, исходя из разницы среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля и годных остатков (расчёт: 365000 - 74200).
В связи с изложенным, частичная выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки и штрафа.
Право страховщика на частичную страховую выплату по смыслу Закона об ОСАГО не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней. В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 27.02.2018 N 5-КГ17-240.
Решение районного суда в части размера расходов по оплате досудебной экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов ответчиком не обжаловано, возражений относительно факта (события) и обстоятельств ДТП апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а потому в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.
Размер страхового возмещения в результате повреждения автомобиля истца до состояния "полной гибели" определена по результатам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика и в указанное им, в том числе, экспертное учреждение - АНО "МБСЭИО", согласно заключению эксперта которого от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость автомобиля - 365000 рублей, стоимость годных остатков - 74200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию лица с результатами проведённой по делу судебной экспертизы и неверной оценке районным судом этого доказательства.
Между тем несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия находит обоснованным отклонение районным судом доводов стороны ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, полагая также необходимым отметить, что выводы судебного эксперта в целом соответствуют выводам привлечённого самостоятельно потерпевшим к урегулированию страхового спора в досудебном порядке эксперта - ИП ФИО7, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта с учётом износа того же автомобиля составляет 396225,50 рубля, средняя рыночная стоимость - 453280,15 рубля, и это экспертное заключение в интересах истца-потерпевшего как-либо страховщиком-ответчиком не опровергнуто.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе, путём проведения судебной экспертизы.
Заключение экспертов АНО "МБСЭИО" от ДД.ММ.ГГГГ N правомерно оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется, как не имеется и причин для признания недопустимым доказательством представленное непосредственно истцом экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N.
Кроме того, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены достаточные и доказательства несоответствия этих заключений обязательным нормативным требованиям.
Таким образом, признавая результаты экспертизы достоверными, районным судом были соблюдены требования процессуального законодательства.
Судебная коллегия также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены эксперту для исследования при проведении повторной экспертизы и которые не были бы представлены судебному эксперту ранее, отсутствуют, а потому основания для назначения повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют и такое ходатайство апеллянтом не заявлено.
При этом представленное ответчиком заключение специалиста обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у специалиста страховщика достаточной квалификации для проведения подобного рода исследований (л.д. 176-177) и ревизии заключения судебных экспертов.
Судебная коллегия, исходя из доводов стороны ответчика, изложенных в возражениях на иск и апелляционной жалобе, также находит, что данном случае усматривается лишь спор между сторонами относительно обоснованности учёта при определении размера страхового возмещения только одного оборудования повреждённого автомобиля - блока АБС (гидроблока ABS, каталожный N, согласно судебно-экспертному заключению).
Вопреки утверждениям стороны ответчика в ходе судебного разбирательства, материалы настоящего гражданского дела содержат бесспорные доказательства безусловного повреждения этой детали ввиду "разрушения в зоне крепления разъёма" и необходимости её замены, на что прямо указано непосредственно экспертом страховщика - ФИО9 (ООО "РАНЕ-Московский Регион") в пункте 12 своего акта осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
Страховщиком не представлены доказательства правомерности, а судом не установлены причины, по которым этот агрегат не был учтён другим экспертом страховщика - оценщиком (ООО "РАВТ-Эксперт") при расчёте размера страхового возмещения, указавшим в п. 12 итоговой калькуляции своего заключения в качестве возмещения стоимости лишь "мелкие детали" (л.д. 65), что не отвечает принципу достоверности.
Вместе с этим, и в экспертном заключении АНО "МБСЭИО" от ДД.ММ.ГГГГ N, и в экспертном заключении ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N эта повреждённая деталь была учтена и стоимость определена в размере 293000 рублей (л.д. 112) и 281198 рублей (л.д. 27), что находится в пределах статистической достоверности (погрешности), и не могло не быть учтено районным судом, пришедшим к правильному выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком должно было составлять не менее 290 800 рублей, а недоплаченное страховое возмещение - 179000 рублей.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом оспариваемого стороной ответчика решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка