Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-2656/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2656/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Суярковой В.В.,
при секретаре Кондрашовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя акционерного общества "Альфастрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") Новожиловой О.О. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 28 мая 2020 года по гражданскому делу по заявлению акционерного общества "Альфастрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 19 февраля 2020 года N.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения представителя заявителя АО "АльфаСтрахование" Новожиловой О.О., возражения представителя заинтересованного лица Хандешина К.С. - Заславского А.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что 19 февраля 2020 года главным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Хандешина К.С. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 320000 рублей 52 копеек.
С указанным решением АО "АльфаСтрахование" не согласилось, поскольку полагает, что обращение не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем заявитель просил суд признать вышеуказанное решение незаконным и отменить, отказав в удовлетворении требования. В случае удовлетворения требования заявитель просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 28 мая 2020 года в удовлетворении заявления - отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя АО "АльфаСтрахование" Новожилова О.О. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не учел, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка нарушает баланс и соразмерность между мерой, применяемой к страховой компании и последствиями нарушенного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Хандешин К.С. полагает решение суда законным, не подлежащим отмене.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя АО "АльфаСтрахование" - Новожилова О.О. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель заинтересованного лица Хандешина К.С. - Заславский А.Г. полагал решение суда законным и не подлежащим отмене.
Заинтересованные лица Хандешин К.С. и главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 5 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 октября 2019 года, частично удовлетворен иск Хандешина К.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу Хандешина К.С. взысканы страховое возмещение в размере 329400 рублей, штраф в размере 164700 рублей, неустойка за период с 19 августа 2018 года по 5 июня 2019 года в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22660 рублей.
На основании платежного поручения N от 1 ноября 2019 года АО "АльфаСтрахование" перечислило Хандешину К.С. денежные средства в размере 329400 рублей в счет исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения.
На основании платежного поручения N от 6 ноября 2019 года АО "АльфаСтрахование" перечислило Хандешину К.С. денежные средства в размере 282860 рублей в счет исполнения решения суда в части выплаты неустойки, штрафа, судебных расходов.
Претензия представителя Хандешина К.С. от 9 декабря 2019 года о выплате неустойки в связи с нарушением срока перечисления страхового возмещения за период с 6 июня 2019 года по 1 ноября 2019 года АО "АльфаСтрахование" оставлена без удовлетворения.
28 января 2020 года Хандешин К.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 487512 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N от 19 февраля 2019 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Хандешина К.С. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 6 июня 2019 года по 1 ноября 2019 года в размере 320000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 1 ст. 26 названного Закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку указанные сроки являются процессуальными, порядок их исчисления установлен ст. 107 ГПК РФ, в силу ч. 3 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судом в определении о принятии к производству заявления указано, что срок обжалования решения финансового уполномоченного не пропущен (л.д. 84).
Однако, решение финансового управляющего подписано 19 февраля 2020 года, вступило в законную силу 6 марта 2020 года. С учетом выходных и праздничных дней последний день обжалования указанного решения 20 марта 2020 года, тогда как заявление, согласно штампу на конверте направлено в суд 21 марта 2020 года, т. е. с пропуском срока на обжалование на 1 день.С учетом пропуска срока 1 день, а так же с учетом эпидемиологической обстановки, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленное в заявлении в суд ходатайство АО "АльфаСтрахование" о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Выплата страхового возмещения произведена АО "АльфаСтрахования" 1 ноября 2019 года, т. е. с нарушением установленного законодательством срока.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что финансовый уполномоченный на законных основаниях удовлетворил требования Хандешина К.С.
Размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 320000 рублей (400000 рублей - 80000 рублей (сумма неустойки, взысканная решением суда) взыскан финансовым уполномоченным с учетом установленных законом ограничений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам.
Финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки, принятое им решение в рамках его обжалования в порядке ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по данному основанию изменению не подлежит.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало снизить размер взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Аналогичные разъяснения приведены в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
АО "АльфаСтрахование" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено исключительных обстоятельств, дающих право суду для снижения неустойки. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность срока нарушения исполнения обязательства (1 год 5 месяцев), оценив степень соразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Оснований для снижения суммы неустойки, с учетом того, что требования Хандешина К.С. в добровольном порядке с августа 2018 года не были удовлетворены до ноября 2019 года, не имеется, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства по делу не усматривается.
Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены.
Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 28 мая 2020 года по гражданскому делу по заявлению акционерного общества "Альфастрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 19 февраля 2020 года N оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя акционерного общества "Альфастрахование" Новожиловой О.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи О. Г. Ильюхина
В. В. Суяркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка