Определение Саратовского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-2656/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-2656/2020
Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частное представление заместителя прокурора Кировского района города Саратова на определение Кировского районного суда города Саратова от 10 февраля 2020 года об отказе в принятии искового заявления заместителя прокурора Кировского района города Саратова в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Волкову Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
заместитель прокурора Кировского района города Саратова обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Волкову Н.А., в котором просил обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем высвобождения из незаконного владения земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N площадью 6 кв.м, путем демонтажа торгового павильона и приведения данного земельного участка в первоначальное состояние.
Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства по адресу: <адрес>, установлено, что 16 октября 1998 года администрацией города Саратова и ОАО "Роспечать" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 6 кв.м. В связи с заключением между ОАО "Роспечать" и Марковым С.В. 28 июня 2019 года договора купли-продажи имущества к последнему перешло право аренды указанного земельного участка.
05 июля 2019 года между Марковым С.В. и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Ахмедовым Р.Н. заключен договор купли-продажи имущества - киоска общей площадью 6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
15 июля 2019 года между индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Р.Н. и Волковым Н.А. заключен договор купли-продажи указанного киоска, который используется Волковым Н.А. с целью получения коммерческой прибыли и передан по договору от 20 июля 2019 года в аренду ИП Ванаг А.В. В свою очередь ИП Ванаг А.А. передал по договору аренды от 22 июля 2019 года во временное пользование названный киоск (торговый павильон) ИП Агасарян В.А.
Прокурор полагает о самовольном занятии Волковым Н.А. части земельного участка с кадастровым номером N площадью 6 кв.м по адресу: <адрес> где размещен торговый павильон, имеющий вывеску "Табак", и используемый для розничной торговли табачными изделиями, что препятствует доступу на указанный земельный участок неопределенному кругу лиц, а также собственнику участка -администрации муниципального образования "Город Саратов".
Определением суда от 10 февраля 2020 года в принятии искового заявления отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частном представлении заместитель прокурора Кировского района города Саратова, повторяя доводы искового заявления и указывая на прекращение права аренды в отношении спорного земельного участка, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ исходил из того, что из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов следует о принадлежности земельного участка с кадастровым номером N площадью 6 кв.м по адресу <адрес>, на праве аренды ИП Ахмедову Р.Н. с 05 июля 2019 года и отсутствии сведений о прекращении у данного лица названного права, в связи с чем, предъявляя настоящий иск, заместитель прокурора фактически действует в интересах конкретного лица, однако обоснования невозможности предъявления иска самим ИП Ахмедовым Р.Н., как и оснований для обращения в суд в его интересах в исковом заявлении не приведено.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления по основаниям, указанным в оспариваемом определении.
Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ч. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Из содержания искового заявления усматривается о его предъявлении прокурором в целях освобождения земельного участка с кадастровым номером N площадью 6 кв.м по адресу: <адрес>, от самовольного его использования (по мнению прокурора) со стороны Волкова Н.А.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 2 ст. 76 ЗК РФ определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возвращения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В силу положений названных правовых норм, а также ст. ст. 304, 305 ГК РФ, самовольное занятие земельного участка, его использование без согласия собственника либо иного законного владельца нарушает исключительное право собственника (законного владельца) по владению, пользованию и распоряжению таким земельным участком, подлежащего восстановлению в соответствии с требованиями закона.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов усматривается о нахождении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030362:4 в собственности субъекта публичного права - муниципального образования "Город Саратов", в связи с чем самовольное занятие указанного земельного участка может свидетельствовать о нарушении прав конкретного муниципального образования по владению, пользованию и распоряжению указанным земельным участком.
В силу вышеприведенных правовых норм прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, между тем исковое заявление, направленное фактически на пресечение действий в отношении конкретного земельного участка, находящегося в собственности конкретного субъекта публичного права, прокурором предъявлено в интересах неопределенного круга лиц. При этом в приложенных к иску материалах не усматривается о наличии сведений о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 64:48:030362:4 к землям общего пользования, открытого для доступа неопределенному кругу лиц.
Кроме того, согласно приложенным к иску материалам адресным ориентиром земельного участка с кадастровым номером N является: <адрес> (парикмахерская N), а не <адрес>, киоск N, как указано прокурором в предъявленном иске.
Более того, из содержания приложенных к иску документов, исходящих от функциональных структурных подразделений администрации муниципального образования "Город Саратов", усматривается о выявлении расположения торгового павильона с информационной вывеской "табак, сигареты" площадью 6 кв.м, деятельность в котором осуществляет ИП Агасарян В.А., по адресу: <адрес>, а не по адресу, указанному прокурором в иске (<адрес>, киоск N).
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Однако это предполагает необходимость выполнения установленных ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ, требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
При этом, исходя из положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ воля лица, обращающегося в суд за защитой нарушенных прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально, а в соответствии с положениями процессуального законодательства прокурор при обращении в суд с исковым заявлением не освобожден от процессуальных обязанностей выполнения установленных ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ требований.
В силу указанного выше, исходя из содержания иска и приложенных к нему документов, предполагающих изначальную необходимость установления соответствия предъявленного прокурором искового заявления требованиям, установленным ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции об отказе в принятия искового заявления являются преждевременными.
Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда города Саратова от 10 февраля 2020 года отменить, возвратить исковое заявление в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о его принятии к производству.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка