Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2656/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2656/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Метелевой А.М.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Беденой О.Ю. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Мишина В.К. к Беденой О.Ю. об обязании снести самовольно возведенную постройку,
установила:
Мишин В.К. обратился в суд с иском к Беденой О.Ю. об обязании снести самовольно возведенную постройку, указав, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в равных долях, и соответственно, каждый из них обладает правами владения и пользования этим имуществом. 12 мая 2018 года, 14 мая 2018 года Мишин В.К. обращался в ОП N УМВД России по г. Астрахань с заявлением о незаконном установлении камер видеонаблюдения Беденой О.Ю. в местах общего пользования (камеры установлены без согласия Мишина В.К. с осени 2017 года), а также о начале строительства какого-то объекта на общем земельном участке, то есть ответчик без согласия всех участников общей долевой собственности стал производить строительные работы, что является незаконным, тем самым нарушаются права и законные интересы истца, как сособственника объектов недвижимости, что создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом доме. Разрешение на строительство спорного объекта у Беденой О.Ю. отсутствует, как и согласие всех участников общей долевой собственности. Истец полагает, что спорный объект является самовольной постройкой, его дальнейшее возведение нарушает права истца, создает угрозу жизни и здоровью. Согласно фотоматериалам самовольная постройка выложена керамзитными блоками, к которой проведена система водоснабжения, канализационный слив, а рядом с домом находится горы песка, гравия, глины и кирпич. Постановлением ст. УУП ОП N УМВД России по г. Астрахань от 22 мая 2018 года Мишину В.К. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия Беденой О.Ю. по факту установления камер видеонаблюдения в местах общего пользования и проведения строительных работ считает также незаконными, поскольку Бедена О.Ю. установила видеокамеры в местах общего пользования, без согласия истца, что позволяет ей собирать сведения о нем, нарушая неприкосновенность его частной жизни. Истец просил суд обязать Бедену О.Ю. снести самовольно возведенную постройку, демонтировать видеокамеры в местах общего пользования, расположенные по адресу: <адрес>.
Впоследствии в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, окончательно просил суд обязать Бедену О.Ю. демонтировать сооружение в виде площадки, выполненной из керамзитобетонных блоков на ленточном фундаменте, и кирпичных сооружений, размещенных на ней, в том числе мангала с печью из желтого кирпича, расположенных в юго-западной часта земельного участка. В остальной части исковые требования не поддержал.
В судебном заседании истец Мишин В.К. и его представитель по доверенности Рабинович С.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Бедена О.Ю. и ее представитель по доверенности Соколова Ю.А. возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица управления по строительству, архитектуре а градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2019 года исковые требования Мишина В.К. удовлетворены. На Бедену О.Ю. возложена обязанность демонтировать сооружение в виде площадки, выполненной из керамзитобетонных блоков на ленточном фундаменте и кирпичных сооружений, размещенных на ней, в том числе мангала с печью из желтого кирпича, расположенных в юго-западной части земельного участка по адресу: <адрес> С Беденой О.Ю. в пользу Мишина В.К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе Бедена О.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, указав, что сооружение занимает незначительную часть земельного участка, данное сооружение не мешает истцу пользоваться земельным участком и не нарушает права истца, предусмотренные гражданским законодательством. Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о несоразмерности нарушенного права и заявленных требований Мишина В.К. Ответчик не чинит препятствий истцу в пользовании земельном участком.
На заседании судебной коллегии представитель управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав Бедену О.Ю., представителя Беденой О.Ю. по доверенности Соколову Ю.А., поддержавших доводы жалобы, Мишина В.К., представителя Мишина В.К. по доверенности Рабиновича С.М., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящие Кодексом, федеральными законами.
Положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 244 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения общей долевой собственности и правила определения долей в праве долевой собственности.
На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при отсутствии согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (часть 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Исходя из содержания данных норм, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников. В том же время создание отделимых улучшении предусматривает так же согласие всех долевых собственников, так как соглашением сторон может быть определена принадлежность данного имущества.
Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, с 2016 года находятся в общей долевой собственности Мишина К.В. и Беденой О.Ю., по <данные изъяты> доли соответственно.
Установлено, что Бедена О.Ю. на указанном земельном участке стала возводить сооружение в виде площадки из керамзитобетонных блоков нa ленточном фундаменте и кирпичные сооружения.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из того, что доли сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок до настоящего времени в натуре не выделены, порядок пользования земельным участком между сторонами не определен ни соглашением сторон, ни решением органа местного самоуправления, ни судебным актом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Мишина К.В. о демонтаже спорного объекта.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском.
Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Бедена О.Ю. не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательства наличия сложившегося порядка пользования земельным участком, при том что Мишин В.К. категорически отрицает установления сособственниками порядка пользования земельным участком.
Тот факт, что Мишин К.В. не пользуется той частью земельного участка, на которой возведен спорный объект, сам по себе не подтверждает, что сособственники достигли соглашения о порядке пользования земельным участком, наличие волеизъявления истца на такое пользование не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен установленному нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, признаются судебной коллегией необоснованными.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, а также то, что соответствующее соглашение сособственников жилого дома и земельного участка, позволяющее привести к устранению установленных нарушений норм и правил без демонтажа спорного объекта, не достигнуто, судебная коллегия находит выбранный истцом способ устранения нарушения его прав целесообразным, соразмерным последствиям нарушения прав истца, в отсутствие иного способа устранения данных нарушений.
Не может повлечь отмены судебного постановления и довод апелляционной жалобы о том, что указанная часть земельного участка ранее использовалась под хозяйственные постройки, по другим назначением не использовалась, поскольку правового значения при разрешении данных требований не имеет.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку Мишин В.К. не проживает в жилом доме, не использует земельный участок, несостоятельный, поскольку хотя ответчик и обладает равными с истцом правами владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности независимо от факта их проживания в спорном домовладении.
Доводы жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, а также о том, что суд не учел обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлияло на исход спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беденой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
