Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2656/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2656/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Процкой Т.В., Волошиной С.Э.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 сентября 2019 года гражданское дело по иску прокурора Черновского района г. Читы в интересах Ягольницкой Л. А. к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N14", акционерному обществу "Спецавтохозяйство", обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ягольницкой Л.А. на решение Черновского районного суда г. Читы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Черновского района г. Читы в интересах Ягольницкой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" в пользу Ягольницкой Л. А. в счет материального ущерба 871 руб. 43 коп., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., а всего взыскать 100 871 руб.43 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
В удовлетворении исковых требований прокурора Черновского района г. Читы в интересах Ягольницкой Л. А. к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N14", акционерному обществу "Спецавтохозяйство" отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
прокурор Черновского района г.Читы обратился в суд с указанным иском в интересах Ягольницкой Л.А., ссылаясь на то, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Ягольницкой Л.А., которой установлено, что 4 октября 2018 года Ягольницкая Л.А. в период 21 час 40 мин -21 час 50 мин, проходя в районе Ледового дворца "<данные изъяты>", находящегося по адресу: <адрес> параллельные улицы Космонавтов в г. Чита упала в обвалившуюся яму в месте проведения публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N14" - филиалом "Читинский энергетический комплекс" (далее - ПАО "ТГК-14") земляных работ, получив травму - закрытый многооскольчатый перелом лучевой кости левой руки. Падение истца произошло по причине того, что место производства работ не было огорожено, отсутствовало освещение. С учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ПАО "ТГК-14" - филиала "Читинский энергетический комплекс" понесенные расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 5634,45 руб., медицинское изделие-95 руб., транспортные расходы-1973 руб., на приобретение продуктов питания в сумме 3974,56 руб., стоимость джинсов в размере 3 000 руб., расходы на снятие копий в размере 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д.4-5, 94-96,135-139).
Определением суда от 11 февраля 2019 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО "Спецавтохозяйство", ООО "Стройкапитал" (л.д.97-98).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.191-195).
В апелляционной жалобе истец Ягольницкая Л.А. просит решение суда в части отказа в иске о возмещении ущерба и судебных расходов на общую сумму 10 880, 57 руб. отменить, взыскать с ООО "Стройкапитал" 10880,57 руб. Указывает, что вопреки требованиям статьи 195 ГПК РФ суд не указал в мотивировочной части решения законы, которыми он руководствовался, отказывая в возмещении судебных расходов, расходов на лечение, на транспорт и на дополнительное питание. Истец доказала наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и вредом, причиненным ее здоровью, наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение тех видов медицинской помощи, которые получала, а также невозможность получить их качественно и в срок другим способом. Суд удовлетворил требования только в части возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 871 руб., мотивируя это тем, что необходимость приобретения остальных медикаментов, а также эспандера кистевого не подтверждена рецептами. Кроме того, отказал в возмещении расходов на транспорт, мотивируя это тем, что "...необходимость проезда на такси истцом не обоснована", а билеты на проезд в автобусе невозможно сопоставить с поездками истца на лечение. Полагает, что непредставление рецептов на медикаменты, не свидетельствует о том, что истец их покупала только по собственному желанию, поскольку они были рекомендованы специалистами, записи об этом внесены в ее медицинскую карту. Указывает, что с загипсованной рукой ездить в общественном транспорте проблематично, а особенно ночное время, услугами такси "<данные изъяты>" воспользовалась только три раза: когда ездила в травмпункт на ул.Амурской и возвращалась 4 октября 2018 года, а также в травмпункт на КСК 5 октября 2018 года. Услугами маршрутного такси была вынуждена пользоваться регулярно в связи с отдаленностью места жительства от лечебных учреждений. Полагает, что оснований не доверять представленным ее документам из соответствующих компаний не имеется. Требования о возмещении расходов, связанных с приобретением продуктов в размере 3 974,56 руб. разумны и обоснованны, поскольку эти продукты являются дополнительным питанием, рекомендованным врачами. Расходы по изготовлению копий документов для ответчиков относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (л.д.199-201).
Истец Ягольницкая Л.А., представители ответчиков ПАО "ТГК N14", ООО "Стройкапитал", надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения прокурора А, поддержавшую жалобу, представителя АО "Спецавтохозяйство" ФНА, согласившуюся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 октября 2018 г. в районе Ледового дворца "<данные изъяты>", находящегося по адресу: <адрес> в результате падения в обвалившуюся яму в месте проведения ООО "Стройкапитал" ремонтных работ Ягольницкая Л.А. получила травму, при поступлении в ГУЗ "Городская клиническая больница N1" ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 9-10, 23-26, 47-54, 61-68).
Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетелей ЗЛВ, ПАГ, МММ, ТАЮ, ЧАЮ, суд правильно установил картину происшествия и пришел обоснованному к выводу о доказанности факта получения травмы истицей в результате падения на месте проведения ремонтных работ в виду отсутствия ограждения и освещения, а также факта причинения истцу морального вреда, выразившегося в пережитой физической боли как во время непосредственного причинения вреда здоровью 4 октября 2018 г., так и в ходе дальнейшего лечения, которое продолжается до настоящего времени.
Поскольку ООО "Стройкапитал" непосредственно поводил ремонтные работы в месте падения истца и на нем лежала обязанность по обеспечению ограждения зоны работ в силу договора субподряда, которая надлежащим образом выполнена не была, что привело к падению истицы и как следствие причинению вреда здоровью, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Стройкапитал" гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям.
Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в части возложения на ООО "Стройкапитал" гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям, размера компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, поэтому в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Соглашаясь с выводами суда в вышеуказанной части, судебная коллегия считает необходимым, с учетом заслуживающих внимание доводов апелляционной жалобы, изменить решение в части размера подлежащих взысканию с ответчика ООО "Стройкапитал" понесенных истицей расходов на лечение, право на возмещение которых прямо предусмотрено положениями статьей 1085 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что потерпевший применительно к разрешению споров о взыскании расходов на лечение представляет суду не только доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размера причиненного вреда и того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в соответствии с общими принципами возмещения вреда, но и доказательства необходимости расходов и отсутствия возможности бесплатного получения медицинской помощи.
Истец Ягольницкая Л.А. в результате полученной травмы левой руки приобретала дополнительные лекарственные препараты и медицинское изделие "эспандер кистевой". Данные расходы истец была вынуждена нести в целях лечения и реабилитации по восстановлению здоровья.
Соответствующие расходы и нуждаемость истца в приобретении данных лекарственных препаратов и медицинского изделия "эспандер кистевой" подтверждены назначениями и рекомендациями врачей травматолога, невролога, рефлексотерапевта и товарными чеками (л.д.19, 20, 22, 42, 126,129 - 133).
При рассмотрении дела право Ягольницкой Л.А. на бесплатное получение лекарственных препаратов и медицинского изделия не установлено.
Вместе с тем, необходимость приобретения истцом корня солодки медицинскими документами не подтверждается, поэтому его стоимость взысканию не подлежит.
Таким образом, в пользу Ягольницкой Л.А. подлежали взысканию расходы на лечение в общей сумме 5 697, 95 руб.
Кроме того, установлено, что в результате полученной истцом травмы и необходимости лечения истец была вынуждена нести также транспортные расходы, связанные с проездом к месту получения лечения, приобретения лекарств и обратно, которые подтверждены соответствующими документами.
При этом судебная коллегия приходит к выводу о необходимости понесенных транспортных расходов, поскольку они были вызваны лечением полученной истцом травмы. Избранный истцом вид транспорта для проезда с места жительства до медицинских учреждений и обратно судебная коллегия признает обоснованным и необходимыми, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств и характера травмы истца, расстояния от места жительства Ягольницкой Л.А. до места лечения, истцу невозможно было передвигаться общественным транспортом.
При расчете размера транспортных расходов судебной коллегией принята во внимание стоимость проезда Ягольницкой Л.А. в г. Чита на такси в день получения травмы 4 октября 2018 г. по маршруту: <адрес> (КСК 9 мкр) - ГУЗ "Городская клиническая больница N1" травмпункт и обратно на общую сумму 425,00 рублей; 5 октября 2018 г. на такси от <адрес> (КСК 9 мкр) до 5 мкр.49 (КСК 5 мкр) травмпункт городская поликлиника N 1 в сумме 120,00 руб. и обратно на маршрутном такси N 58 в сумме 28,00 руб. (л.д.15-17, 21); в маршрутном такси от <адрес> (КСК 9 мкр) до травмпункта КСК и обратно; от <адрес> (КСК 9 мкр) до аптеки на <адрес> и обратно; от <адрес> (КСК 9 мкр) до аптеки на <адрес> и обратно; от <адрес> (КСК 9 мкр) до подразделения медицинской реабилитации на <адрес> и обратно в каждом направлении в размере 28,00 руб. на сумму 1400, 00 руб. (л.д.21, 128).
Исходя из количества необходимых поездок, подтвержденных документами о приобретении лекарств, посещении специалистов и лечебных процедур, судебной коллегией определен размер транспортных расходов в сумме 1973,00 руб.
Названные суммы денежных средств являются убытками Ягольницкой Л.А., понесенными в связи с нарушением ответчиком ее права, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 ГК РФ.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в размере 5 697, 95 руб., транспортные расходы в сумме 1973,00 руб.
Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанных истцом расходов на дополнительное питание, связанное с молочной диетой, поскольку необходимость получения молочных продуктов стороной истца не подтверждена. В представленных медицинских документах также не содержится сведений, подтверждающих нуждаемость Ягольницкой Л.А. в приобретении творога, йогурта, молока сгущенного стерилизованного, сыра, сметаносодержащего продукта. Свидетель ЗДГ, являющаяся врачом неврологом, рефлексотерапевтом, допрошенная судебной коллегией в целях проверки доводом апелляционной жалобы, пояснила, что необходимости в молочной диете во время лечения Ягольницкой Л.А. не было.
Доводы апеллянта о том, что расходы по изготовлению копий документов для ответчиков относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являются несостоятельными, не основанными на законе, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 названного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Таким образом, расходы на ксерокопирование документов прямо не отнесены к судебных расходам, однако могут быть возмещены в случае, если эти расходы будут признаны судом необходимыми.
В данном случае расходы истца на ксерокопирование документов не признаны судом необходимыми.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку заявителем не предоставлены достаточные и убедительные доказательства их относимости к данному делу.
Как следует из представленной истцом копии товарного чека от 19 октября 2018 г., выданной Ягольницкой Л.А., расходы на ксерокопирование 4 листов по 3 руб. за лист понесены в сумме 12 руб. (л.д. 42). Тогда как заявление об уточнении исковых требований о возмещении судебных расходов, к которому приложен товарный чек, подано в суд 11 февраля 2019 г. и данное заявление вместе с приложенными документами составляет всего 3 листа.
Также следует отметить, что товарный чек выдан Ягольницой Л.А. 19 октября 2018 г., а прокурор обратился с иском в суд в ее интересах 15 января 2019 г., следовательно, данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.
Согласно копии товарного чека от 11 февраля 2019 г. эти расходы составили 63,00 рубля за ксерокопии 21 листа по 3 руб. за лист (л.д.132). Заявление о дополнении к исковым требованиям, к которому приложен данный чек, вместе с приложенными документами составляет всего 9 листов. Однако, общее количество копий для ответчиков и суда составляет менее 21 листа.
При этом в качестве покупателя Ягольницкая Л.А. в платежном документе не указана, поэтому товарный чек от 11 февраля 2019 г. также не может быть признан надлежащим доказательством несения истцом судебных расходов.
Кроме того, на сторону, предоставляющую письменные доказательства в ходе рассмотрения дела, не возложена обязанность предоставления также их копий по числу лиц, участвующих в деле.
Так, согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Для суда истцом предоставлены копии товарных чеков, подтверждающих оплату лекарственных препаратов, медицинского изделия, продуктов питания, транспортных и судебных расходов, которые могли быть предоставлены суду в подлинниках, так как имеют значение лишь для разрешения настоящего спора и заявленных исковых требований. Истец по своему усмотрению пожелала оставить оригиналы платежных документов себе, в связи с чем понесла расходы на изготовление копий, которые таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являлись необходимыми.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных расходов на лечение истца и транспортных расходов, а в остальной части - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Ягольницкой Л.А. удовлетворить частично, решение Черновского районного суда г. Читы от 15 апреля 2019 года изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Стройкапитал" в пользу Ягольницкой Л. А. расходы на лечение в размере 5 697, 95 руб., транспортные расходы в сумме 1973,00 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
