Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-2656/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-2656/2019
город Мурманск
27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Бойко Л.Н.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова Андрея Борисовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Кузнецовой Марии Григорьевне о взыскании страхового возмещения, материального ущерба
по апелляционной жалобе Кузнецовой Марии Григорьевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тихомирова Андрея Борисовича - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тихомирова Андрея Борисовича неустойку в размере 21556 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 5100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 578 рублей, а всего взыскать 28234 рубля 16 копеек, отказав во взыскании финансовой санкции в размере 2400 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1 146 рублей 68 копеек.
Взыскать с Кузнецовой Марии Григорьевны в пользу Тихомирова Андрея Борисовича материальный ущерб в размере 41 501 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 445 рублей 03 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 9900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1122 рублей, а всего 58968 рублей 15 копеек".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., возражения относительно доводов жалобы представителя истца Тихомирова А.Б. по доверенности Семенова А.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Тихомиров А.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование), Кузнецовой М.Г. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба.
В обоснование требований указал, что 21 сентября 2018 года по вине водителя автомобиля "Мазда" Кузнецовой М.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Форд" причинены технические повреждения.
26 сентября 2018 года он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым, 12 октября 2018 года страховая компания произвела выплату возмещения в размере 212100 рублей.
В период с 25.10.2018 по 16.12.2018 года на станции технического обслуживания автомобилей марки "Форд" в Мурманской области - ООО "Севертранс" произведен восстановительный ремонт автомобиля в объемах повреждений от ДТП от 21 сентября 2018 года на сумму 253601 рубль 12 копеек.
Согласно экспертному заключению ООО "БНЭ "Эксперт" N10/18-10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 207373 рубля 22 копейки, без учета износа - 253601 рубль 12 копеек, величина утраты товарной стоимости - 34694 рубля 53 копейки. Стоимость оплаты услуг по оценке составила 5 000 рублей.
14 декабря 2018 года страховщик произвел доплату страхового возмещения (УТС) в размере 33681 рубль 50 копеек.
Размер убытков, не покрытых страховым возмещением, составил 42514 рублей 15 копеек.
С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать:
- с АО "АльфаСтрахование" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.10.2018 по 14.12.2018 в размере 21556 рублей 16 рублей, финансовую санкцию за период с 25.11.2018 по 06.12.2018 в размере 2400 рублей,компенсацию морального вреда - 10000 рублей;
- с Кузнецовой М.Г. материальный ущерб в размере 41501 рублей 12 копеек, расходы за составление экспертного заключения - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1475 рублей 42 копеек;
- с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг нотариуса - 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 17000 рублей.
Истец Тихомиров А.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Семенов А.Ф. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Апушкинская А.Д. в судебном заседании выразила несогласие с требованиями, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.
Ответчик Кузнецова М.Г. в судебном заседании и в возражениях на иск просила отказать в заявленных к ней требованиях, при удовлетворении иска просила суд снизить судебные расходы.
Представитель третьего лица АО "МАКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузнецова М.Г. просит судебное решение в части взыскания с нее в пользу истца материального ущерба отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе в иске.
Настаивает на том, что возместить ущерб потерпевшему должна страхования компания, так как стоимость ремонта поврежденного автомобиля не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.
Выражая несогласие с экспертным заключением, представленным стороной истца, по причине того, что она не была приглашена на осмотр поврежденного транспортного средства, считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена.
Также находит явно завышенной сумму взысканных судебных расходов в размере 9 900 рублей, в связи с чем полагает, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, размер судебных расходов подлежит снижению до 1 000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Тихомиров А.Б., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", ответчик Кузнецова М.Г., представитель третьего лица АО "МАКС", которые о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда в части требований, заявленных истцом Тихомировым А.Б. к ответчику АО "АльфаСтрахование", участвующими в деле лицами не обжалуется.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика Кузнецовой М.Г.
Иное толкование противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, обусловленному особенностями спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 сентября 2018 года в районе дома N 34 по улице Шевченко в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак * под управлением собственника Тихомирова А.Б. и автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак * под управлением Кузнецовой М.Г.
В результате аварийного взаимодействия транспортных средств автомобилю Тихомирова А.Б., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис страхования ЕЕЕ N *), причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины в ДТП Кузнецовой М.Г., гражданская ответственность которой застрахована в АО "МАКС" (полис страхования ХХХ N *), и причинной связи с наступившими последствиями в виде возникшего у истца ущерба в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 26 сентября 2018 года Тихомиров А.Б. обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО "АльфаСтрахование", представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр.
12 октября 2018 года страховщик выплатил Тихомирову А.Б. страховое возмещение в размере 212100 рублей.
17 октября 2018 года Тихомиров А.Б. обратился к официальному дилеру автомобилей марки "Форд" в Мурманской области ООО "Севертранс" в целях осуществления восстановительного ремонта, стоимость которого согласно заказ - наряда NFD00021762 составила 253601 рубль 12 копеек.
В период с 25.10.2018 по 16.12.2018 ООО "Севертранс" произвело восстановительный ремонт автомобиля Тихомиров А.Б., уплатившего за оказанные услуги и запасные части 253601 рубль 12 копеек.
15 ноября 2018 года Тихомиров А.Б. обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием организовать независимую техническую экспертизу для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и величины утраты товарной стоимости, а также просил выплатить неустойку.
06 декабря 2018 года АО "АльфаСтрахование" в адрес Тихомирова А.Б. направило уведомление о результатах рассмотрения претензии, 14 декабря 2018 года произвело доплату страхового возмещения в виде УТС в размере 33681 рубль 50 копеек.
Согласно экспертному заключению ООО "БНЭ "Эксперт" N10/18-10 от 23 января 2019 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 207373 рубля 22 копейки, без учета износа - 253601 рубль 12 копеек, величина утраты товарной стоимости - 34694 рубля 53 копейки.
Таким образом, из материалов дела следует, что размер убытков истца, не покрытых страховым возмещением, составил 41501 рубль 12 копеек, как разница между фактически понесенными Тихомировым А.Б. расходами на ремонт автомобиля 253 601 рубль 12 копеек и выплаченным страховщиком страховым возмещением 212 100 рублей.
Проанализировав указанные обстоятельства, установив наличие вины Кузнецовой М.Г., чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения РФ и причиненным Тихомирову А.Б. ущербом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца к ответчику Кузнецовой М.Г. возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящего из разницы между фактическими расходами и страховой суммой.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Кузнецовой М.Г., оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно принял за основу фактически понесенные истцом на восстановление аварийного транспортного средства расходы, подтвержденные заказ-нарядом от 17 октября 2018 года, актом выполненных работ и чеками об оплате (л.д. 37-44).
При этом суд учел, что заключение эксперта ООО "БНЭ "Эксперт" N10/18-10 от 23 января 2019 года также подтверждает размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа в сумме 253 601 рубль 112 копеек (л.д. 56).
Вопреки доводам жалобы, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с указанием мотивов согласия или несогласия с ними.
Доказательств того, что приведенный размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в спорном ДТП, как суду первой, так и апелляционной инстанций не представлено. Апелляционная жалоба ссылок на такие доказательства не содержит.
Выводы суда в данной части решения мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о том, что причиненный имуществу истца ущерб не превышает предусмотренной законом об ОСАГО суммы лимита страховой выплаты, и потому должен быть взыскан со страховщика, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, были проверены и обоснованно отклонены.
При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Поскольку такие доказательства стороной ответчиком не представлены, судом сделан правильный вывод, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном из разницы между фактическим размером причиненного вреда и выплаченной страховой суммой.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, судом не установлено.
Таким образом, доводы жалобы о несогласии с выводами суда по оценке представленных в дело доказательств, не могут служить основанием к отмене верного по существу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимания возражения стороны ответчиков относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в сумме 17000 рублей, о чем свидетельствуют договор возмездного оказания услуг N 1.11-18 от 14.11.2018, счет на оплату N 6 от 29.04.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 29.04.2019, суд первой инстанции взыскал с ответчика указанные расходы, снизив их размер до 15000 рублей.
Принимая во внимание, что требования Тихомирова А.Б. к ответчикам удовлетворены частично, суд взыскал с каждого из ответчиков названную сумму расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с АО "АльфаСтрахование" в размере 5 100 рублей, с Кузнецовой М.Г. в размере 9 900 рублей.
Повода для дальнейшего снижения взысканной судом суммы судебных расходов судебная коллегия не находит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась ответчик Кузнецова М.Г. в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем основаниями для отмены решения суда не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Марии Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
