Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2656/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2656/2019
г.Пенза
23 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В.,
при секретаре Рязанцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Агейкина М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.05.2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Агейкина М.А. к ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Агейкин М.А. с 09.11.2017 г. по 14.01.2019 г. работал в ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" в должности <данные изъяты> на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
В период рабочего времени в ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" истец направлялся в командировки.
Согласно приказу ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" N от ДД.ММ.ГГГГ Агейкин М.А. был направлен в г. Москва, ТЗК "Шереметьево" сроком на 45 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приказу ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" N от ДД.ММ.ГГГГ Агейкин М.А. был направлен в г. Москва, ТЗК "Шереметьево" сроком на 44 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; командировка была продлена по ДД.ММ.ГГГГ, всего срок командировки составил 61 день.
Согласно приказу ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" N от ДД.ММ.ГГГГ Агейкин М.А. был направлен в г. Москва, ТЗК "Шереметьево" сроком на 45 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; командировка была продлена по ДД.ММ.ГГГГ, всего срок командировки составил 157 дней.
Согласно приказу ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" N от ДД.ММ.ГГГГ Агейкин М.А. был направлен в г. Хабаровск, АО "ННК-Хабаровский НПЗ" сроком на 45 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; фактически находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 21 день.
Агейкин М.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" о взыскании задолженности по оплате суточных за время нахождения в командировках. В обоснование указал, что его работа в должности <данные изъяты> предполагала ежедневный непрерывный производственно технический контроль за соблюдением СНИП, скрытых работ, составление технического задания и контроля (нормирование) за использованием строительных материалов, выполненная работа поэтапно своевременно, непрерывно сдавалась заказчику в соответствии с условиями договора на выполнение работ. Данные обстоятельства обусловили работы в выходные и праздничные дни. Величина компенсации суточных расходов установлена организацией ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" в размере 500 рублей/сутки. В 2018 году согласно производственного календаря на 2018 год количество выходных и праздничных дней, выпадающих на период нахождения в командировке составило 83 дня. Компенсации за работу в выходные и праздничные дни истцу не выплачивалось. Размер суммы, подлежащей выплате, составляет: 83 дня х 500 руб./сутки х 2 = 83 000 руб. Таким образом, работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Моральный вред причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, он возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Просил взыскать с ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" задолженность ответчика по заработной плате - 83 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" задолженность по оплате суточных в сумме 63 000 руб., исходя из расчета: 141 500 руб. (283 дня х 500 руб.) - 78 500 руб. (выплаченные суточные, подтверждённые авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ), а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Агейкин М.А. просит решение отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, новым решением иск удовлетворить. Ссылается на то, что судом не были приняты и рассмотрены по существу заявленные им в порядке ст. 39 ГПК РФ требования; не решался вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности его подписей в авансовых отчетах. Вывод суда о том, что он не осуществлял работу в выходные и праздничные дни противоречат его доводам, которые никем не опровергнуты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" по доверенности Смирнов О.И. просил решение оставить без изменения.
Истец Агейкин А.А. суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя с документами, подтверждающими его полномочия, в суд не направил. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Согласно ст.167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ст. 168 ТК РФ).
Пунктом 11 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 749 от 13 октября 2008 года, установлено, что работнику при направлении его в командировку возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.
В соответствии с пунктом 26 Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответчиком истцу полностью выплачены суточные за время нахождения его в командировках.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.
Справкой ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено время нахождения Агейкина М.А. в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с приказом ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" N от 31.10.2016 г. "О размере суточных при направлении в командировки" всем работникам Общества, за исключением некоторых должностей, к которым должность истца не относится, размер суточных за дни нахождения в командировках, установлен - 500 рублей.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Агейкину М.А. на время служебной командировки в г. Москва для проведения СМР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ) размер суточных установлен 670 руб. в сутки.
Таким образом, размер суточных, подлежащих выплате истцу за время командировки по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, составил: 45 дней х 670 руб.= 30 150 руб.; размер суточных, подлежащих выплате истцу за время командировки по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ: 61 день х 500 руб.=30 500 руб.; размер суточных, подлежащих выплате истцу за время командировки по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ: 157 дней х 500 руб.=78 500 руб.; размер суточных, подлежащих выплате истцу за время командировки по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ: 21 день х 500 руб.=10 500 руб.
При этом ответчиком в материалы дела представлены авансовые отчеты Агейкина А.А. для подтверждения расходования денег организации на служебные командировки.
Так, согласно авансового отчета N от ДД.ММ.ГГГГ истец отчитался за командировку по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям, указанным в авансовом отчете, им получено 30 000 руб., израсходовано 30 403 руб., в отчете указаны понесенные им расходы: проезд 88 и 165 руб., а также сумма 30 150 руб. (45х670) без указания вида расходов (л.д.145).
Согласно авансового отчета N от ДД.ММ.ГГГГ истец отчитался за командировку по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям, указанным в авансовом отчете, им получено 23 500 руб., израсходовано 30 753 руб., в отчете указаны понесенные им расходы: проезд 88 и 165 руб., а также сумма 30 500 руб. (61х500) (л.д.149).
Согласно авансового отчета N от ДД.ММ.ГГГГ истец отчитался за командировку по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям, указанным в авансовом отчете, им получено 86 244 руб., израсходовано 78 588 руб., в отчете указаны понесенные им расходы: проезд 88 руб., а также сумма 78 500 руб. - суточные (л.д.153).
Согласно авансового отчета N от ДД.ММ.ГГГГ истец отчитался за командировку по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям, указанным в авансовом отчете, им получено 26 000 руб., израсходовано 12780 руб., в отчете указаны понесенные им расходы: такси 400 руб. и 680 руб., проживание 1 200 руб., а также сумма 10 500 руб. (21х500) (л.д.157).
Указанные авансовые отчеты составлены по форме первичной учетной документации N АО-1, утверждённой Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 г. N 55, содержат необходимые к указанию сведения, подписаны от имени истца как подотчётного лица и от имени работодателя начальником отдела бух.учета и отчетности и бухгалтером, приняты к учету. К отчетам приложены оправдательные документы (кассовые чеки, квитанции, служебные записки-отчеты с отметками о прибытии и отъезде из командировки), подтверждающие произведенные расходы на проезд, проживание. На суммы 30 150 руб. (45х670) по авансовому отчету N от ДД.ММ.ГГГГ; 30 500 руб. (61х500) по авансовому отчету N от ДД.ММ.ГГГГ; 10 500 руб. (21х500) по авансовому отчету N от ДД.ММ.ГГГГ оправдательные документы не приложены. Вместе с тем, указанные суммы соответствуют размерам суточных за периоды нахождения истца в командировках по приказам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ
Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что денежные средства, указанные в авансовых отчетах без указания наименования расходов, не являются суточными за время нахождения в командировках, относятся к иному виду расходов.
Доказательства того, что подписи в авансовых отчетах выполнены не истцом, а иным лицом, в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ именно не истце, оспаривающем подлинность его подписей в авансовых отчетах, лежит бремя доказывания указанного обстоятельства. В соответствии с положениями ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Между тем, ни стороной истца, оспаривающей факт подлинности подписи, ни ответчиком, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" перечислил Агейкину М.А. на его счет денежные суммы с назначением платежа "Командировочные расходы" в общей сумме в размере 172 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ,N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и расходными кассовыми ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 51-72).
Указанные денежные средства в полном объеме компенсируют истцу понесенные им расходы, связанные со служебными командировками по приказам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате суточных за время нахождения истца в командировках и компенсации морального вреда в связи с невыплатой указанных расходов.
Ссылки истца на то, что во время нахождения в командировках он привлекался к работе в выходные и праздничные дни, что, по его мнению, влечет взыскание в его пользу с работодателя дополнительных командировочных расходов, доказательствами не подтверждены.
Довод о необоснованном отказе суда в принятии заявлений истца об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, несостоятельны к отмене решения.
Обращаясь к суду в порядке ст. 39 ГПК РФ с заявлением об уточнении исковых требований (л.д.76), заявлением об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.140), истец фактически заявлял новые исковые требования, что не соответствует требованиям закона, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия указанных заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ. При этом истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными исками.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.05.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агейкина М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
