Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-2656/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-2656/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей коллегии Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
при секретаре Квиникадзе И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Автоломбард N1" в лице представителя адвоката Кица Александра Владимировича на определение Центрального районного суда города Тюмени от 04 декабря 2018 года, которым определено:
"Производство по гражданскому делу N 2-8905/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоломбард N 1 к Ремневу Антону Сергеевичу, следователю СО ОП N 6 СУ УМВД России по г. Тюмени Назаровой Светлане Руслановне, следователю СЧ СУ УМВД России по Тюменской области Денисову Никите Александровичу, старшему следователю по ОВД СЧ УМВД России по Тюменской области Журавлеву Виталию Анатольевичу о снятии ареста прекратить".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Автоломбард N 1" (далее по тексту ООО "Автоломбард N 1", Общество) обратилось в суд с иском к Ремневу А.С., следователям Назаровой С.Р., Денисову Н.А. об освобождении движимого имущества от ареста и исключении его из описи для целей исполнения приговора в части гражданских исков и взыскания штрафа, в котором просил снять арест с установлением запрета пользоваться и распоряжаться автомобилем <.......>, 2008 года выпуска, цвет: черный, VIN: <.......>, регистрационный знак <.......>, Ремневым А.С., наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 октября 2017 года.
В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. Следователем Назаровой С.Р. в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска и иных имущественных взысканий было заявлено ходатайство в Ленинский районный суд г. Тюмени о наложении ареста на указанный автомобиль, принадлежащий Ремневу А.С. Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 октября 2017 года было разрешено наложение ареста на автомобиль с установлением запрета пользоваться и распоряжаться данным имуществом. 9 октября 2017 года в помещении ООО "Автоломбард N 1" была произведена выемка автомобиля на основании постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 октября 2017 года. Постановлением следователя от 19 октября 2017 года автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Между тем, ответчики Ремнев А.С. и Назарова С.Р. действовали недобросовестно, не сообщив суду, что имеются ограничения для наложения ареста на движимое имущество, поскольку имущество находится в залоге по договору потребительского займа, условия которого Ремневым А.С. грубо нарушены. На автомобиль <.......>, 2008 года выпуска, цвет: черный, VIN: <.......>, имеется зарегистрированный в реестре залогов залог по договору займа от 11 мая 2017 года, заключенный в г. Москве между Ремневым А.С. и ООО "Автоломбард N 1", на получение займа в размере 600 000 рублей. Денежные средства по договору займа заемщиком не возвращены, в связи с чем в Аскизский районный суд Республики Хакасия был подан иск к Ремневу А.С. о взыскании убытков. В постановлении Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 октября 2017 года были неправильно установлены обстоятельства дела о том, что движимое имущество находится в залоге у истца и имеются обременения.
В судебном заседании 4 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика в силу ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен следователь Журавлев В.А.
Представитель истца, ответчики Ремнев А.С., следователи Назарова С.Р., Денисов Н.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. В поступившем по электронной почте ходатайстве истец просит провести судебное разбирательство в отсутствие истца.
Ответчик следователь Журавлев В.А. исковые требования не признал, пояснил, что уголовное дело в отношении Ремнева А.С. направлено им в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец ООО "Автоломбард N 1", в частной жалобе его представитель адвокат Киц А.В. просит определение суда отменить, разрешить иск по существу. Полагает, что обжалуемое определение незаконно и несправедливо, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что настоящий иск предъявлен с учетом требований постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года с учетом последующих изменений, согласно которому споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают пр правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке применения мер по обеспечению иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения суда или приговора суда, суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено. Считает, что ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает прямую обязанность разрешить судьбу арестованного имущества при постановлении приговора, следовательно, с учетом положений ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущество, на которое обращено взыскание (арест), рассматривается судом по правилам искового производства, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, при этом, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, таким правом при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, вправе обратиться не только собственник имущества, но и любой законный владелец, иное заинтересованное лицо, невладеющий залогодержатель. Истец ООО "АвтоломбардN1" является залогодержателем движимого имущества, принадлежащего владельцу - залогодателю Ремневу А.С., участником уголовного дела не является, имущество, находящееся в залоге изъято, на него наложен арест, преимущественные права на компенсацию причиненного ущерба залогодержателя нарушены, в рамках уголовного дела ООО "Автоломбард N 1" следователи отказались признавать истца потерпевшим, решение Аскизского районного суда Р. Хакасия невозможно исполнить. Постановление Ленинского районного суда города Тюмени от 09 октября 2017 года разрешало наложить арест на движимое имущество обвиняемого, а не имущества, находящегося в залоге у залогодержателя - третьего лица, в данном постановлении неправильно установлены обстоятельства дела о том, что движимое имущество находится в залоге у истца и имеются обременения не указано, законные интересы ООО "Автоломбард N1" не учтены. Также указывает, что при возможной реализации спорного автомобиля, для удовлетворения требований гражданских истцов право залога сохраняется в пользу залогодержателя. Также, залогодержатель имеет преимущественное право перед третьими лицами на реализацию заложенного имущества из-за неисполнения обязательств залогодателя. Полагает, что арест имущества отдаляет реальную защиту нарушенных прав истца, что приводит к значительному снижению эффективности судебного решения. Кроме того, в частной жалобе представитель истца просит в счет компенсации причиненных убытков залогодержателю ООО "Автоломбард N1" со стороны Ремнева А.С. отменить наложение ареста на спорный автомобиль, обратить взыскание на движимое заложенное имущество, передать автомобиль в пользу залогодержателя для его реализации и погашения причиненных убытков в размере произведенной ранее оценки по залоговому билету в сумме 750 000 рублей. Указанные исковые требования в суде первой инстанции не были заявлены.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца ООО "Автоломбард N1" в лице представителя адвоката Кица А.В. подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание при рассмотрении частной жалобы ООО "Автоломбард N1" лица, участвующие в деле при их надлежащем извещении не явились, о причинах своей неявки не уведомили.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что постановлением Ленинского районного суда города Тюмени от 09 октября 2017 года разрешено наложение ареста на автомобиль <.......> идентификационный номер VIN <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий обвиняемому Ремневу Антону Сергеевичу, с установлением запрета пользоваться и распоряжаться данным имуществом (л.д. 8-9). Содержание приведенного постановления свидетельствует о принятии данной обеспечительной меры в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания гражданского иска и иных имущественных взысканий, включая взыскание штрафа, возможную конфискацию, принадлежность указанного транспортного средства обвиняемому Ремневу А.С. подтверждена материалами дела (не указано какими), при этом, установлено, что автомобиль 14 сентября 2017 года передан Ремневым А.С. в ООО "Автоломбард N 1", расположенное по адресу: г.Москва, Бульвар Энтузиастов, д.2, этаж 3, последнее участником уголовного дела не является. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в хищении в период с 20 сентября по 25 сентября 2017 года путем обмана из корыстных побуждений денежных средств в размере 250 000 рублей у ФИО7, последняя признана потерпевшей, 06 октября 2017 года ею заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 250 000 рублей, ФИО7 признана гражданским истцом. 06 октября 2017 года в качестве подозреваемого задержан Ремнев А.С., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, при допросе вину признал.
14 сентября 2017 года между ООО "Автоломбард N1", действующим в качестве займодавца, и Ремневым А.С., действующим в качестве заемщика, был заключен договор потребительского займа, в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа заемщиком в залог займодавцу передан автомобиль <.......>, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, полная стоимость займа составляет 66,915 %, сумма займа составила 600 000 рублей, срок возврата займа 30 дней, до 13 октября 2017 года (л.д. 40-42).
Уведомление о возникновении залога движимого имущества составлено 19 октября 2017 года в 17:16:47, номер 2017-001-762688-173 (л.д. 45).
19 октября 2017 года в помещении ООО "АвтоломбардN1" в г.Москва старшим следователем СО ОП N6УМВД России по г. Тюмени Назаровой С.Р. на основании постановления от 16 октября 2017 года была проведена выемка автомобиля <.......>, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, ПТС 77 ОМ 778255 от 04 марта 2016 года и ПТС 77 48 N 652832 от 31 марта 2017 года (л.д. 50-53).
Постановлением старшего следователя СО ОП N6УМВД России по г. Тюмени Назаровой С.Р. от 19 октября 2017 года автомобиль был признан вещественным доказательством на основании п.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как средство для установления обстоятельств по уголовному делу и приобщен к материалам дела в качестве такового (л.д. 54-56).
Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен отказ в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2012 года N 1423-О, положение пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом. Вопрос об этом должен решаться в каждом конкретном случае.
Критерием для правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, а вопросы снятия ареста с автомобиля, являющегося вещественным доказательством по нерассмотренному уголовному делу должны разрешаться в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Обжалуемое истцом определение суда первой инстанции вынесено, как следует из протокола судебного заседания от 04 декабря 2018 года, после рассмотрения спора по существу, в ходе судебного разбирательства с ходатайством о прекращении производства никто из лиц, участвующих в деле в адрес суда не обращался, соответствующих возражений и доводов, в связи с которыми была бы поставлена под сомнение процессуальная компетентность Центрального районного суда г.Тюмени в разрешении данного спора избранный заявителем судебный порядок, не заявлялось, самим судом на обсуждение данный вопрос не ставился, свое мнение по данному вопросу участники спора не высказывали.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для прекращении производства по делу, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего материального и процессуального законодательства.
Как следует из содержания обжалуемого заявителем определения, непосредственно причиной, препятствующей, по мнению суда первой инстанции, рассмотрению дела по существу, является наличие у спорного автомобиля статуса вещественного доказательства по уголовному делу, вместе с тем, предметом заявленного в порядке гражданско-правового спора являются требования ООО "Автоломбард N 1" об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи), наложенного на основании постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2017 года в качестве обеспечительной меры. По крайней мере, об этом указано в заглавии искового заявления и следует из содержания иска, иная формулировка предмета требований в просительной части искового заявления подлежала уточнению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в любом случае, не является достаточным основанием для прекращения производства по делу.
Действительно, как верно отметил суд первой инстанции, ООО "Автоломбард N 1" лишено возможности обжалования постановления о наложении обеспечительного ареста на спорное имущество, такой способ защиты права ему не доступен, поскольку Общество не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на спорный автомобиль, а также должником, чье исполнение обязательств обеспечивается этим имуществом.
Признавая надлежащим способом защиты имущественных прав, нарушенных при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа, для лиц, не принимавших участия в деле, в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества, обращение в суд собственника имущества (законного владельца) с иском об освобождении имущества от ареста, вместе с тем, безосновательно, вопреки содержанию искового заявления, не рассмотрел заявленный ООО "Автоломбард N 1" иск об освобождении имущества от ареста.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд не учел, что ООО "Автоломбард N1" не был привлечен к участию в уголовном деле, в рамках которого был наложен арест на спорное транспортное средство.
В соответствии с ч.2 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Согласно ч. 3, 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
При проверке конституционности положений ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 октября 2014 года N 25-П, положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 1988 года N N 7, от 30 ноября 1990 года N 14) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования.
Из указанного следует, что иск лица, не являющегося участником уголовного дела, об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с положениями ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Согласно п. 50 и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года в актуальной редакции "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В абзаце 2 пункта 50 указанного совместного постановления высших судов, на который ссылается податель жалобы, указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Из материалов дела усматривается, что истец ООО "Автоломбард N 1" позиционирует себя невладеющим залогодержателем спорного автомобиля, представляя в подтверждение данного утверждения определенные доказательства, оценку которым должен дать суд при разрешении спора по существу, как, собственно, и обоснованности самого требования об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, принимая во внимание, что истец ООО "Автоломбард N1" не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на недвижимое имущество, заявленный им иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Выводы суда первой инстанции о том, что требование об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку применительно к отношениям, регулируемым ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением гражданского дела в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения дела по существу.
Доводы частной жалобы в части компенсации причиненных убытков залогодержателю ООО "Автоломбард N1" со стороны Ремнева А.С., обращении взыскания на движимое заложенное имущество, передачи автомобиля в пользу залогодержателя для его реализации и погашения причиненных убытков в размере произведенной ранее оценки по залоговому билету в сумме 750 000 рублей рассмотрению не подлежат, так как указанные требования носят материально-правовой характер, представляют собой самостоятельный иск, который в суде первой инстанции не заявлялся.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоломбард N 1" об освобождении имущества от ареста направить в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
